Рішення № 10611015, 15.07.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2010 р. Справа № 1/76/10

м. Миколаїв

За позовом: Прокурора Центрального району м. Миколаєва

/54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 73/ в інтересах держави

в особі Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара»

/54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38/

До відповідача: Селянського фермерського господарства «Мрія».

/55644, Миколаївська обл., Новобузький р-н, с. Новополтавка, пр. Аптечний, 1/

про: стягнення 17 448, 22 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Представники:

Від позивача:Гусєв М.М., довіреність від 20.05.2009р.

Від відповідача:Шиман В.М., керівник.

В судовому засіданні бере участь прокурор Круш Т.О. Прокурор в інтересах позивача звернувся з позовом про стягнення з відповідача 14956, 34 грн. боргу за договором оренди автотранспорту № 12 від 01.12.2001р., який складається з основного боргу з урахуванням індексу інфляції у сумі 10 927, 17 грн., річних у сумі 433, 81 грн., пені у сумі 1761, 44 грн., неустойки у сумі 1 833, 92 грн. та просить зобов’язати відповідача повернути орендоване майно.

Позивач уточнив позовні вимоги (а.с.63-64) і просить: стягнути з відповідача 17448, 22 грн. боргу за договором оренди автотранспорту № 12 від 01.12.2001р., який складається з основного боргу з урахуванням індексу інфляції у сумі 12 389, 44 грн., річних у сумі 418, 76 грн., штрафних санкцій у сумі 969, 04 грн., неустойки у сумі 3 670, 98 грн. та просить зобов’язати відповідача повернути орендоване майно, а саме: трактор МТЗ-82 (державний номер № 28-45, інв. № 28294).

Відповідач заперечує проти позову з підстав зазначених у письмовому відзиві і просить в задоволенні позову відмовити (а.с.52).

Розглянувши надані докази, заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора та пояснення представників сторін - суд

в с т а н о в и в:

01.04.2001р. між позивачем і відповідачем укладено договір оренди автотранспорту № 12 (а.с.7-10). Згідно п.1.1 договору орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування автотранспорт: трактор МТЗ-82 (державний номер № 28-45, інв. № 28294).

Відповідно до пункту 4.1 орендна плата повинна сплачуватися до 25 числа поточного місяця.

У відповідності зі ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, договір є обов’язковим до виконання сторонами, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Позивач свій обов’язок за договором оренди автотранспорту виконав, надав відповідачу в оренду транспортний засіб (трактор МТЗ-82), що підтверджується актом приймання –передачі (а.с.40), в свою чергу відповідач свій обов’язок по сплаті орендній плати виконав не належним чином. Заборгованість відповідача зі сплати орендної плати за період з травня 2007р. по 11.02.2010р. з урахуванням індексу інфляції складає 12 389, 44 грн.

Згідно п.7.1 договору оренди, за невиконання або неналежне виконання зобов’язань по договору, сторони несуть відповідальність передбачену цим договором та чинним законодавством.

Позивачем на підставі п.6 статті 231 Господарського кодексу України застосовані до відповідача штрафні санкції, розмір яких за період з 21.04.2009р. по 11.02.20010р. складає 969, 04 грн.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що договором інший розмір процентів не встановлено, три процента річних від простроченої суми за період з 26.05.2007р. по 11.02.2010р. складає 418, 76 грн.

Відповідно до ч.1 ст.782 Цивільного кодексу України та п.8.2 договору оренди, орендодавець має право відмовитися від договору оренди і вимагати повернення речі, якщо орендар не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Частиною 2 статті ст.782 Цивільного кодексу України визначено, що у разі відмови наймодавця від договору найму (оренди) договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Позивачем надіслано відповідачу повідомлення № 36/99 від 08.02.2010р. про розірвання договору оренди та вимогою про повернення орендованого майна, вручене відповідачу 11.02.2010р. (а.с.14-15).

Отже, з дати отримання відповідачем повідомлення про розірвання договору оренди вказаний договір є розірваним.

Згідно ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму (оренди) наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідач вимогу позивача щодо повернення орендованого майна, визначену у отриманому повідомленні, не виконав, орендоване майно не повернув.

Позивачем за період з 11.02.2010р. по 01.06.2010р. нарахована відповідачу неустойка у розмірі 3 670, 98 грн.

Заперечення відповідача, зазначені у відзиві щодо закінчення дії договору та звернення до позивача з проханням не продовжувати термін оренди автотранспорту і надати можливість викупити автотранспорт з урахуванням його зносу і матеріальних затрат за час його експлуатації судом відхиляються з тих підстав, що у відповідності до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень. Відповідачем не надано доказів звернення по позивача з пропозиціями не продовжувати термін оренди та доказів повернення орендованого майна позивачу. Згідно приписів статті 764 Цивільного кодексу України якщо орендар продовжує користуватися майном після закінчення строку договору оренди, то за відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором, тобто оскільки відповідач продовжив користуватися орендованим майном, строк дії договору оренди вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Отже, враховуючи вищезазначене, позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Селянського фермерського господарства «Мрія»/55644, Миколаївська обл., Новобузький р-н, с. Новополтавка, пр. Аптечний, 1, ідентифікаційний код 30980977/ на користь Державного підприємства “Суднобудівний завод ім. 61 комунара” /54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38, ідентифікаційний код 14313240/ 17 448, 22 грн. боргу, який складається: з основного боргу з урахуванням індексу інфляції у сумі 12 389, 44 грн., річних у сумі 418, 76 грн., штрафних санкцій у сумі 969, 04 грн., неустойки у сумі 3 670, 98 грн., в доход державного бюджету 174 грн. державного мита; 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Селянському фермерському господарству «Мрія»/55644, Миколаївська обл., Новобузький р-н, с. Новополтавка, пр. Аптечний, 1, ідентифікаційний код 30980977/ повернути Державному підприємству “Суднобудівний завод ім. 61 комунара” /54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38, ідентифікаційний код 14313240/ орендоване майно, а саме: трактор МТЗ-82 (державний номер № 28-45, інв. №28294).

Видати накази.          

          Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя