Постанова № 1061097, 03.10.2007, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа  №  22-а-396/07

Категорія:  23Головуючий 1 інстанції -  Яризько В.О.

Суддя  доповідач  -  Мельнікова Л.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007 року колегія суддів  Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

               головуючого судді -  Мельнікової Л.В.

суддів: - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

при секретареві – Спесивцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційні скарги відкритого акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові  на постанову господарського суду Харківської області від 26 березня 2007 року по справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» до спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, за участю прокурора міста Харкова,  про визнання протиправним рішень, -

В с т а н о в и л а:

            У листопаді 2006 року позивач відкрите акціонерне товариство «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» звернувся до суду з позовом про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові:

від 31 травня 2006 року:

за № 0000150811/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 108.130 грн., з яких: 81.300 грн. – основний платіж, 26.830 грн. – штрафні санкції;

за № 0000170811/0, яким позивачу визначена сума податкового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 25.501,50 грн., з яких: 17.001 грн. – основний платіж,  8.505,50 грн. – штрафні санкції;

за № 0000160811/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2005 року на суму 6.728,23 грн. та визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 6.728,23 грн. та визначено суму штрафу за платежем у розмірі 3.364,12  грн.;

за № 0000210811/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання з податку з доходів фізичних осіб у сумі 8.889,21 грн., з яких: 2.963,07 грн. основний платіж, 5.926,14 грн. штрафні санкції.

            Від 03 липня 2006 року:

за № 0000150811/1, яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 108.130 грн., з яких: 81.300 грн. – основний платіж, 26.830 грн. – штрафні санкції;

за № 0000170811/1, яким позивачу визначена сума податкового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 25.501,50 грн., з яких: 17.001 грн. – основний платіж,  8.505,50 грн. – штрафні санкції;

за № 0000160811/1, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2005 року на суму 6.728,23 грн. та визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 6.728,23 грн. та визначено суму штрафу за платежем у розмірі 3.364,12  грн.;

за № 0000210811/1, яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання з податку з доходів фізичних осіб у сумі 8.889,21 грн., з яких: 2.963,07 грн. основний платіж, 5.926,14 грн. штрафні санкції, що були прийняті відповідачем після розгляду скарги позивача  з встановленням нового граничного строку сплати цих податкових зобов’язань.

             Від 12 вересня 2006 року:

за № 0000150811/2, яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 108.130 грн., з яких: 81.300 грн. – основний платіж, 26.830 грн. – штрафні санкції;

за № 0000170811/2, яким позивачу визначена сума податкового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 25.501,50 грн., з яких: 17.001 грн. – основний платіж,  8.505,50 грн. – штрафні санкції;

за № 0000160811/2, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2005 року на суму 6.728,23 грн. та визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 6.728,23 грн. та визначено суму штрафу за платежем у розмірі 3.364,12  грн.;

за № 0000210811/2, яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання з податку з доходів фізичних осіб у сумі 8.889,21 грн., з яких: 2.963,07 грн. основний платіж, 5.926,14 грн. штрафні санкції, що були прийняті Державною податкової адміністрацією України у Харківської області після розгляду скарги позивача  з встановленням нового граничного строку сплати цих податкових зобов’язань.

Від 25 січня 2007  року:

за № 0000150811/3, яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 108.130 грн., з яких: 81.300 грн. – основний платіж, 26.830 грн. – штрафні санкції;

за № 0000170811/3, яким позивачу визначена сума податкового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 25.501,50 грн., з яких: 17.001 грн. – основний платіж,  8.505,50 грн. – штрафні санкції;

за № 0000160811/3, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2005 року на суму 6.728,23 грн. та визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 6.728,23 грн. та визначено суму штрафу за платежем у розмірі 3.364,12  грн.;

за № 0000210811/3, яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання з податку з доходів фізичних осіб у сумі 8.889,21 грн., з яких: 2.963,07 грн. основний платіж, 5.926,14 грн. штрафні санкції, що були прийняті Державною податкової адміністрацією України після розгляду скарги позивача  з встановленням нового граничного строку сплати цих податкових зобов’язань.

В обґрунтування вимог позивачем зроблено посилання на порушення відповідачем при винесені оскаржуваних рішень норм матеріального права.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що оспорювані повідомлення-рішення відповідають вимогам, чинного законодавства.

Постановою господарського суду Харківської області від 26 березня 2007 року  позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» задоволені частково.

Скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові за №№: 0000160811/0 від 31 травня 2006 року, 0000160811 від 03 липня 2006 року, 0000160811 від 12 вересня 2006 року, 0000160811 від 25 січня 2007 року.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Судом встановлено, що в березні-квітні 2006 року спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові проведено виїзну планову перевірку відкритого акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2004 року по 01 січня 2006 року.

За результатами якої  складений акт перевірки за № 842/40-018/05750295.

З висновків акту перевірки, крім іншого, вбачається, що перевіркою питання правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб було встановлено:

порушення п. 1.3, п. 1.9, п. 1.13, п. 1.15 ст. 1, п. 3.4 ст. 3, п.п. 4.2.9, п. 4.2, п.п.  4.3.20, п. 4.3, ст. 4, п.п. 6.5.1., п. 6.5, ст. 6, п. 7.1, ст. 7, ст. 8, п. 19.2, ст. 19, п.п. 22.3., ст. 22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» у наслідок чого не утримано та не перераховано до бюджету податку з доходів фізичних осіб за 2004 -2005 роки у сумі 2.963,07 грн.;

у наслідок недотримання у лютому 2005 року вимог ст. 9 Закону України «Про державний бюджет України на 2005 рік» та в порушення п.п. 3.1.1, п. 3.1, ст. 3, п.п. 4.1, ст.4, п.п. 7.3.1, п. 7.3, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»,  при реалізації трактора було занижені податкові зобов’язання з податку на додану вартість на суму 6.728,23 грн., що  призвело до завищення суми ПДВ заявленої до відшкодування з бюджету на 6.728,23 грн.;

порушення вимог п.п. 7.2.1, п. 7.2, п.п. 7.4.5, п. 7.4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» внаслідок оформлення неналежним чином податкової накладної та включеної у листопаді 2004 року до складу податкового кредиту на суму ПДВ у розмірі 17.001 грн., що призвело до заниження суми податкового зобов’язання;

Позивач у десятиденний термін сплатив податкові зобов’язання, визначені податковими повідомленнями рішеннями від 31 травня 2006 року за №№  0000150811, 0000170811, 0000210811, без урахування штрафних санкцій, оскільки у відношенні останніх була розпочата процедура апеляційного узгодження. 

Суть суперечки –  спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Харкові не врахувала ту обставину, що ухвалою господарського суду Харківської області від 28 грудня 2004 року порушено провадження по справі (№ Б-19/106-04) про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», яке було припинено ухвалою господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2005 року.

Проте ухвалою того ж суду від 25 квітня 2005 року по справі  № Б-39/41-05 було порушено провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» та  введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який діяв на час проведення перевірки.

В постанові від 26 березня 2007 року господарський суд дійшов висновку про правомірність застосовування санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), в тому числі й передбачені Законом України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком  та зазначає, що згідно зі ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” термін “мораторій на задоволення вимог кредиторів” вживається у цьому Законі у тому значенні, що це зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі, про що зазначається в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство (стаття 11, абзац перший частини 4 статті 12 цього Закону).

Таким чином, з моменту введення мораторію боржник не може виконувати грошові зобов'язання та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що виникли до введення мораторію, а заходи, спрямовані на забезпечення виконання цих зобов'язань, не діють.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Вказана норма визначає конкретний проміжок часу, протягом якого не нараховуються штраф і пеня, і цей проміжок часу лише відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, але ніяк не пов'язаний з його суттю. Тобто, за змістом цієї норми боржник повинен виконувати зобов'язання, що виникли після введення мораторію, але пеня та штраф за їх невиконання або неналежне виконання не нараховуються.

Отже, колегія суддів вважає, що суд  першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе»  в цієї частині,  дійшов не вірного висновку про те, що податковий орган правомірно нарахував штрафні санкції по узгодженим податковим зобов’язанням, що виникли в період дії мораторію.

            Колегія суддів вважає, що за встановленими судом обставинами, доводи Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про допущення позивачем при реалізації гусеничного трактору марки Т-150-05-089 в лютому 2005 року у наслідок порушення вимог ст. 9 Закону України «Про державний бюджет України на 2005 рік» від 23 грудня 2004 року, п.п. 4.1., ст. 4, п.п. 7.3.1, п.7.3, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» заниження обсягу продажу в розмірі 33.641,17 грн., що в своє чергу призвело до заниження податкових зобов’язань з податку на додану вартість у лютому 2006 року на 6.728,23 грн. є не обґрунтованими.

            Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про державний бюджет України на 2005 рік», - у 2005 році у разі вивезення (експорту) товарів (робіт, послуг) за межі митної території України шляхом  бартерних (товарообмінних) операцій сума податку на додану вартість, сплачена (нарахована) у зв'язку  з придбанням товарів (робіт,  послуг),  не відноситься на збільшення податкового кредиту,  а включається до  складу  валових витрат виробництва (обігу) платника податку.

            Пунктом 4.1. ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» в редакції закону, що діяла на лютий 2005 року, встановлено, що базою оподаткування операцій з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з договірної  (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами або регульованими цінами (тарифами) , але не нижче ніж фактичні витрати на їх виготовлення (придбання), з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов’язкових платежів), за винятком ПДВ, що включаються до ціни товарів (робіт, послуг) згідно з законами України з питань оподаткування.  До складу договірної (контрактної) ціни включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних та нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем  або  через будь-яку третю особу у зв’язку з  компенсацією вартості товарів (робіт, послуг), а також суми відсотків, що сплачуються (нараховуються) ним за договорами товарного кредиту (товарної позики, розстрочки).

Відповідно до п. 5.1, ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», - валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній вабо нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робот, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Судом встановлено та це не спростовується відповідачем, що відповідно до наданих документів трактор марки «Т-150.00.000-9» (гусеничний), який реалізований позивачем 27 січня 2005 року за ціною 172.749 грн.,  виготовлений в грудні 2004 року.

Згідно наданих позивачем відомостей фактична собівартість трактора в калькуляційному розрізі за грудень складає 172.350,1 грн.

Колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст.ст. 201, 202 Кодексу адміністративного судочинства України, для зміни чи скасування судового рішення в цієї його частині, та задоволення апеляційної скарги Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 196, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 198, 200, п. 4, ч. 1 ст. 202,  205, 207, 254   Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові  - залишити без задоволення, а постанову господарського суду Харківської області від 23 травня 2007 року – без змін в частині задоволених позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» про скасування податкових повідомлень-рішень спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові: № 0000160811/0 від 31 травня 2006 року, № 0000160811/1 від 03 липня 2006 року, № 0000160811/2 від 19 вересня 2006 року, № 0000160811/3 від 25 січня 2007 року.

 Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» задовольнити, а постанову господарського суду Харківської області від 23 травня 2007 року – щодо відмови з задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» про скасування податкових повідомлень рішень спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові:

  від 31 травня 2006 року № 0000150811/0, № 0000170811/0, № 0000210811/0  в частині визначення штрафних санкцій;

 від 12 вересня 2006 року № 0000150811/1,  від 03 липня 2006 року №  0000150811/2, від 25 січня 2007 року №  0000150811/3;

 від 12 вересня 2006 року № 0000170811/1,  від 03 липня 2006 року №  0000170811/2, від 25 січня 2007 року 0000170811/3;

від 12 вересня 2006 року № 0000210811/0,  від 03 липня 2006 року №  0000210811/2, від 25 січня 2007 року 0000210811/3,  -  с к а с у в а т и.

            Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення рішення спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові:

  від 31 травня 2006 року № 0000150811/0, № 0000170811/0, № 0000210811/0  в частині визначення штрафних санкцій;

 від 12 вересня 2006 року № 0000150811/1,  від 03 липня 2006 року №  0000150811/2, від 25 січня 2007 року №  0000150811/3;

 від 12 вересня 2006 року № 0000170811/1,  від 03 липня 2006 року №  0000170811/2, від 25 січня 2007 року 0000170811/3;

від 12 вересня 2006 року № 0000210811/0,  від 03 липня 2006 року №  0000210811/2, від 25 січня 2007 року 0000210811/3.

Постанова апеляційного адміністративного суду  набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена  в касаційному порядку  безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України  протягом одного місяця.        

Головуючий суддя  -                              (підпис)                                     Л.В. Мельнікова

            Судді                          -                               (підпис)                                               З.Г. Подобайло

            -                              (підпис)                                    А.М. Григоров

З оригіналом згідно:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду                                                                                                 Л.В. Мельнікова

Повний текст постанови виготовлений 08 жовтня  2007 року.