Ухвала суду № 106107933, 05.09.2022, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 вересня 2022 року Справа № 280/3286/22 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Драгомирової О.В про поновлення провадження у справі за позовом

ОСОБА_1

до Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області,

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.08.2022 клопотання представника позивача адвоката Драгомирової О.В. про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження в адміністративній справі №280/3286/22 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду в адміністративній справі №500/1813/21.

Від представника позивача адвоката Драгомирової О.М. до суду надійшло клопотання, в якому просить поновити провадження у справі №280/3286/22. Клопотання обґрунтовано тим, що 02.08.2022 Верховний Суд прийняв постанову по справі №440/6017/21. У вказаній справі предмет та підстави позову є тотожними.

Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що провадження у справі поновлюється лише у разі усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд зазначає, що провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду в адміністративній справі №500/1813/21. При цьому, зупиняючи провадження у справі суд виходив з того, що підставою для відкриття касаційного провадження у справі №500/1813/21 стала відсутність висновку Верховного Суду щодо права на отримання довідки про розмір грошового забезпечення, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 рік, після ухвалення Шостим апеляційним адміністративним судом постанови від 29.01.2020 року у справі №826/6453/18 про визнання протиправним та скасування п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб". Тому суд дійшов висновку, що формування відповідної правової позиції у справі №500/1813/21 може вплинути на результати розгляду цієї справи, яка має подібний предмет доказування.

Разом з тим, як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Верховного Суду від 02.08.2022 у справі №440/6017/21 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2021 у справі №440/6017/21 - скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково:

визнано протиправними дії щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 для перерахунку його пенсії;

зобов`язано підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2021 пенсії ОСОБА_1 .

З ухвали про відкриття касаційного провадження у справі №440/6017/21 слідує, що підставою для касаційного провадження у справі стало, крім іншого, відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Таким чином, оскільки в постанові Верховного Суду від 02.08.2022 у справі №440/6017/21 сформовано правовий висновок щодо права на отримання довідки про розмір грошового забезпечення, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, після ухвалення Шостим апеляційним адміністративним судом постанови від 29.01.2020 року у справі №826/6453/18 про визнання протиправним та скасування п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі №280/3286/22.

Керуючись ст.237, 241, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №280/3286/22.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій воно було зупинено.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя К.В. Мінаєва