Рішення № 10610783, 02.12.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.08                                                                                           Справа№ 19/223

За позовом: Малого приватного підприємства „Мінітранс", с. Сторожниця Ужгородського району Закарпатської області;

до Відповідача: Приватного підприємства „Компанія „Деніс-Львів”, м. Львів;

про: стягнення 2255,97 грн.

Суддя Левицька Н.Г.

Секретар судового засідання Байко А.Я.

Представники:

Позивача: Розман С.Ю. представник (дов.№ 28/01 від 28.11.2008р.);

Відповідача: не з”явився;

Представнику Позивача, роз’яснено зміст ст.ст.20, 22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено Малим приватним підприємством „Мінітранс" до Приватного підприємства „Компанія „Деніс-Львів” про стягнення 2181,93 грн.

Обставини справи:

Ухвалою суду від 08.10.2008р. порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду на 11.11.2008р. Ухвалою суду від 11.11.2008р. розгляд справи в судовому засіданні було відкладено на 02.12.2008р.

В судовому засіданні 02.12.2008р. представник Позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд стягнути з Відповідача на користь Малого приватного підприємства „Мінітранс" заборгованість у сумі 2181,93 грн. (в т.ч. 1787,50 грн. –основний борг, 394,43 грн. –пені).

Відповідач в судове засідання 02.12.2008р. явки уповноваженого представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

У заяві від 24.11.2008р.(вх.№25473 від 24.11.2008р.) Позивач зазначив, що у зв”язку із відмовою Відповідача сплатити суму основного боргу розмір пені підлягає збільшенню і станом на 20.11.2008р. становить 454,37 грн.

У заяві від 02.12.2008р.(вх.№26044 від 02.12.2008р.) Позивач зазначив, що у зв”язку із відмовою Відповідача сплатити суму основного боргу розмір пені підлягає збільшенню і станом на 02.12.2008р. становить 468,47 грн.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно та повно з”ясувавши обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, судом встановлено:

Відповідно до умов укладеного 19.10.2007р. Договору перевезення вантажу, оформленого у письмовій формі у вигляді заявки-доручення №б/н (далі - Договір) Приватне підприємство „Компанія „Деніс-Львів” доручило, а Мале приватне підприємство „Мінітранс" здійснило перевезення автотранспортом вантажу (колби скляні) від ВАТ „ІСКРА” зі Львова до ТзОВ „УНІВЕРСАЛ ТРЕЙД” в м. Будапешт (Угорщина).

Даним Договором передбачено, що узгоджена сума фрахту (вартість перевезення) становить 750,00 дол. США (в т.ч ПДВ) і сплачується у гривнях по курсу НБУ на день виписування рахунку та протягом 20 днів після отримання від Позивача відповідних документів (CMR, рахунок, акт виконаних робіт).

Вказані документи, а саме міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №826/2007, рахунок-фактура №ГС-0000081 від 29.10.2007р. на суму 3787,50 грн. (з ПДВ) та акт надання послуг №РГ-0000081 від 29.10.2007р., надіслані на адресу Відповідача 30.10.2007р. і отримані ним 01 листопада цього року, що стверджується поштовим повідомленням. Крім того, факт отримання Відповідачем цих документів і підтвердження ним наданої послуги перевезення стверджується тим, що Відповідач оплатив цю послугу частково 28.12.2007р. і 27.02.2008р. в загальній сумі 2000,00 грн. (по 1000,00 грн. кожного разу), вказавши у якості підстави для оплати рахунок №ГС-0000081 від 29.10.2007р. Свідченням цього є банківські виписки по рахунку Позивача від 28.12.2007р. та від 27.02.2008р.

Таким чином Відповідач не виконав передбачене Договором зобов”язанння по своєчасній і повній оплаті послуги з перевезення вантажів і його заборгованість перед Позивачем становить 1787,50 грн.

Докази погашення Відповідачем суми основного боргу та пені в матеріалах справи відсутні.

При вирішенні справи суд виходив з наступного:

Згідно із ч.1,2,3 ст.909 ЦК України –за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із вимогами статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 611 ЦК України - у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно із ст. 625 ЦК України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи все вищенаведене суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Враховуючи те, що спір виник з вини Відповідача –судові витрати слід покласти на останнього.

Керуючись ст.ст. 1,2,4,32,33,43,49,82,84,85 ГПК України,

суд,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги задоволити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „Компанія „Деніс-Львів” (юридична адреса: 79026, м.Львів, вул. Володимира Великого, 95/64; поштова адреса: 79026, м.Львів, вул. Володимира Великого, 4; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 33711183, МФО 351005, р/р 26000045126700 в АКІБ „Укрсиббанк”) на користь Малого приватного підприємства „Мінітранс" (89421, Закарпатська область, Ужгородський район, с.Сторожниця, вул. Польова, 1, р/р 26000080032001 в Філії АКБ „Надра", МФО 312538, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32532671) 1787,50 грн. основного боргу, 468,47 грн. пені, 102.00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Рішення вступає в законну силу за вимогами ч.3 ст. 85 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному розділом ХII ГПК України.

Суддя