Рішення № 10610736, 09.07.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.10                                                                                 Справа № 17/245

За позовом Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ

до Управління Держкомзему у м. Луганську Луганської області, м. Луганськ

про стягнення 2340 грн. 00 коп.

          Суддя Фонова О.С.

Представники:

від позивача: Задорожна О.Л., довіреність № 2010/7 від 30.03.2010;

від відповідача: Борзенко М.В., довіреність № 1 від 12.01.2010.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача штрафу у сумі 1170 грн. та пені у сумі 1170 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

В судовому засіданні 05.07.2010 оголошено перерву на 09.07.2010 на 10-00, для підготовки повного тексту рішення. Рішення виноситься 09.07.2010.

Відзивом № 01-14/2319 від 27.10.2009 на позовну заяву, відповідач просить провадження у справі припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору, з причин наявності адміністративної справи про скасування рішення відділення Антимонопольного комітету України у Луганській області № 01-29/33 від 28.05.2009 та зупинення його дії до вирішення справи по суті.

Однак, дана вимога відповідача є безпідставною, оскільки постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04.12.2009, яке набрало чинності 26.05.2010, в позові Управління Держкомзему у м. Луганськ Луганської області про скасування рішення відділення Антимонопольного комітету України у Луганській області № 01-29/33 від 28.05.2009, відмовлено.

Також від представника відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на більш пізніший строк у зв’язку з малим строком, наданим для підготовки відзиву, оскільки ухвала господарського суду від 24.06.2010 була отримана відповідачем тільки 02.07.2010.

Дане клопотання судом відхиляється з огляду на те, що справа порушена ще 06.10.2009 та у відповідача було достатньо часу для підготовки відзиву та вивчення суті спору, не зважаючи на зупинення провадження у справі, а матеріалів справи достатньо для розгляду спору по суті та винесення рішення.

Дослідивши обставини справи, надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши у судовому засіданні пояснення сторін, суд

в с т а н о в и в:

Адміністративною колегією Луганського обласного відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»№ 545 від 28.05.2009 (далі –Рішення).

Пунктом 1 вказаного рішення визнано дії Управління Держкомзему у м. Луганську Луганської області щодо подання інформації в неповному обсязі Луганському обласному відділенню Антимонопольного комітету України на листи відділення від 23.01.2009 № 05-08/96, від 16.02.2009 № 05-08/234, вимогу відділення від 16.03.2009 № 05-36/139, у встановлені в цих документах строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»як подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Пунктом 1.1 резолютивної частини Рішення на відповідача накладено штраф у розмірі 1170,00 грн., який підлягає сплаті у двомісячний строк з дня його одержання, відповідно до частини 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»

Копія Рішення була направлена позивачем відповідачу поштою з супровідним листом від 03.06.2009 № 05-07/881 та отримана останнім 09.06.2009, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, відповідач штраф не сплатив, у встановлений двомісячний строк, у зв’язку з чим, позивач звернувся до суду з вимогою про його стягнення.

Також позивачем заявлена до стягнення пеня у сумі 1170,00 грн. за період з 11.08.2009 по 20.10.2009.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані ним докази, суд дійшов висновку про наступне.

Пунктом 4 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі –Закон) передбачено, що виконання рішення, попереднього рішення органів Антимонопольного комітету України або їх виконання не в повному обсязі є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції. За порушення, передбачене пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом (ч.2 ст. 52 Закону).

Якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої цієї статті, - у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.5 ст. 52 Закону).

Пунктом 1 Рішення визнано дії Управління Держкомзему у м. Луганську Луганської області щодо подання інформації в неповному обсязі Луганському обласному відділенню Антимонопольного комітету України на листи відділення від 23.01.2009 № 05-08/96, від 16.02.2009 № 05-08/234, вимогу відділення від 16.03.2009 № 05-36/139, у встановлені в цих документах строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»як подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (ч.1 ст.56 Закону).

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов’язковими до виконання (ч.2 ст.56 Закону).

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч.3 ст.56 Закону).

Протягом п’яти днів з дня сплати штрафу суб’єкт господарювання зобов’язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (ч.8 ст.56 Закону).

Копія рішення була направлена позивачем відповідачу поштою з супровідним листом від 03.06.2009 № 05-07/881 та отримана останнім 09.06.2009, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.11).

Відповідач штраф не сплатив у встановлений двомісячний строк, станом на день слухання справи доказів сплати також не надано.

Тому вимога про стягнення штрафу у сумі 1170,00 грн. з відповідача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Стосовно стягнення пені у сумі 1170,00 грн. за період з 11.08.2009 по 20.10.2009, суд зазначає наступне.

Пунктом 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»встановлено, що за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу.

Відповідно до частини 3 пункту 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Посилання у вищевказаній нормі на саме на господарський суд, не виключає необхідність зупинення нарахування пені у разі оскарження рішення Антимонопольного комітету України до адміністративного суду і прийняття їм до провадження такого спору, оскільки в даному випадку з системного аналізу даної норми вбачається, що нарахування пені зупиняється у разі оскарження рішення Антимонопольного комітету України до судового органу, яким на час прийняття Закону України «Про захист економічної конкуренції»був господарський суд, а адміністративних судів ще не існувало.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19.06.2009 було порушено провадження у адміністративній справі № 2а-23671/09/1270 між тими ж сторонами, що є сторонами у даній справі, предметом розгляду якої було оскарження Рішення.

Таким чином, пеня не може нараховуватись за заявлений позивачем період, з огляду на те, що з дати порушення провадження у справі про оскарження Рішення 19.06.2009 по дату набрання чинності постанови у вказаній справі –26.05.2010 (дата ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду), нарахування пені повинно зупинятись.

За вказаних обставин, вимоги позивача підлягають задоволенню частково. Стягненню підлягає штраф у сумі 1170,00 грн., у стягненні пені в сумі 1170,00 грн. за період з 11.08.2009 по 20.10.2009 слід відмовити.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволених позовних вимог, згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

           2.Стягнути з Управління Держкомзему у м. Луганську Луганської області, м. Луганськ, вул. Ломоносова, буд. 96ж, ідентифікаційний код 24199319:

- в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок 31117106700004 ГУДКУ у Луганській області, ОКПО 24046538, МФО 804013, одержувач: УДК у Жовтневому районі м. Луганська, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності банку –106, штраф у сумі 1170,00 грн., видати наказ;

- в доход Державного бюджету України на поточний рахунок 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк –ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 - державне мито в сумі 51 грн., видати наказ;

- в доход Державного бюджету України на р/р 31217264700006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., видати наказ.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його проголошення.

Суддя                                                                       О.С. Фонова