Рішення № 10610735, 05.07.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.10                                                                                 Справа № 17/137

За позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Краснодон Луганської області”, м. Краснодон Луганської області

до Комунального підприємства Краснододнської міської ради „Краснодонське будівельно-монтажне управління”, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 145473 грн. 49 коп.

Суддя Фонова О.С.

                                         Представники:

від позивача: Тарєєв В.О., довіреність № 3902 від 23.11.2009;

від відповідача: представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у сумі 85265,43 грн., заборгованості за відсотками у сумі 21295,91 грн., пені за кредитом у сумі 34878,60 грн., пені за відсотками у сумі 3585,36 грн., за кредитним договором № 320/07 від 28.12.2007.

У судовому засіданні 29.06.2010, відповідно до статті 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 05.07.2010 на 12 год. 50 хв.

До канцелярії суду 02.07.2010 від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у сумі 85265,43 грн., заборгованість за відсотками у сумі 21564,56 грн., пеню за кредитом у сумі 35022,26 грн. та пеню за відсотками у сумі 3621,24 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України збільшення розміру позовних вимог є правом позивача. Тому, та з урахуванням дотримання всіх вимог, збільшення розміру позовних вимог за вказаною заявою позивача прийнято судом до розгляду.

Представник відповідача надав у судовому засіданні 29.06.2010 відзив на позовну заяву, згідно якого визнає вимоги викладені у позовній заяві про стягнення заборгованості за договором кредиту, однак відповідач на даний час знаходиться у скрутному матеріальному становищі у зв’язку з чим не має змоги виповнити зобов’язання по договору кредиту належним чином.

Як зазначає відповідач, підприємство знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Краснодона, від імені якої згідно до п.5 ст.16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»права суб'єкта комунальної власності здійснює Краснодонська міська рада, та відповідно до п.9 ст.78 ГК України встановлено, що особливості господарської діяльності комунальних підприємств визначаються відповідно до вимог, передбачених Кодексом відносно діяльності державних комерційних або казенних підприємств. Отже на правила діяльності комунальних підприємств поширюються правила, встановлені у п. 2 ст. 75 та п. 4 ст. 77 Господарського кодексу України, про те, що відчужувати або іншим способом розпоряджатися закріпленим за ним майном підприємство може тільки з дозволу органу, до сфери управління якого воно входить.

Таким чином, для відчуження заставленого майна необхідна безпосередньо згода на відчуження Краснодонської міської ради, як власника комунального майна.

На даний час керівництво підприємства відповідача має намір звертатися до Краснодонської міської ради як власника заставлено майна з вирішення питання надання згоди на відчуження заставленого майна.

Згода Краснодонської міської ради надається шляхом прийняття відповідного рішення сесії міської ради. Чергова сесія міської ради відбудеться у серпні 2010 року.

Відповідач просить продовжити строк розгляду справи до вересня 2010 року та оголосити перерву по справі до вересня 2010 року.

Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши пояснення представників сторін, що прибули у судове засідання, суд

в с т а н о в и в:

Між Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Краснодон Луганської області” (позивач у справі), як Банком, та Комунальним підприємством Краснодонської міської ради „Краснодонське будівельно-монтажне управління” (відповідач у справі), як Позичальником, укладено кредитний договір № 320/07 від 27.12.2007 (далі –Договір).

          Пунктом 1.1 Договору передбачено, що Банк, за умови наявності вільних власних кредитних ресурсів, надає Позичальнику фінансовий кредит у сумі, яка не може перевищувати 153212,43 грн. (ліміт кредитної лінії), на умовах, передбачених цим Договором.

Як встановлено пунктом 1.2 Договору в редакції договору про внесення змін № 1 від 27.06.2008, дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту –26.08.2008, або не пізніше 10 календарних днів з моменту пред’явлення Банком вимоги про повернення сум кредиту та сплати відсотків у зв’язку з настанням одного з випадків, вказаних у п.3.3.4 Кредитного договору.

Повернення кредиту повинно здійснюватися Позичальником частинами у відповідності до графіку: не пізніше 26.08.2008 –153212,43 грн.

Згідно пункту 1.3 Договору, кредит надається із наступним цільовим призначенням: для ведення господарської діяльності та для розрахунків за договором права вимоги.

У пункті 2.1 Договору передбачено, що кредит надається Банком Позичальнику шляхом перерахування позичкових коштів в межах суми, визначеної п.1.1 цього Договору шляхом оплати розрахункових документів (платіжних доручень) Позичальника на рахунки контрагентів Позичальника відповідно до цільового призначення кредиту, та/або іншими способами, не забороненими законодавством.

За надання фінансового кредиту Позичальник протягом трьох робочих днів з дати підписання кредитного договору, але не пізніше останнього робочого дня місяця, в якому відбулося підписання кредитного договору, одноразово сплачує банку комісійну винагороду в розмірі 0,1% від суми кредиту без ПДВ.

Сторони у пунктах 2.2-2.3 Договору встановили, що відсотки за користування кредитом нараховуються Банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються Позичальником, виходячи із встановленої Банком відсоткової ставки у розмірі 14 % відсотків річних.

У випадку порушення Позичальником встановленого в пункті 2.1 Договору строку остаточного повернення всіх, отриманих сум кредиту. Позичальник надалі сплачує відсотки за неправомірне користування кредитом, виходячи із відсоткової ставки у розмірі 15% річних за кредитом.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або відсотків за користування кредитом, та/або комісійної винагороди за користування кредитом, та/або відсотків за неправомірне користування кредитом Позичальник сплачує Банку за кожний день прострочення пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення, та нараховується щоденно.

У випадку, якщо Банком застосована до Позичальника неустойка у вигляді пені, остання нараховується Банком з дати виникнення обставин, що є підставою для застосування пені, до дати припинення цих обставин включно, та сплачується Позичальником у порядку, передбаченому п.2.2 цього Договору для нарахування та сплати відсотків, на рахунок, номер якого повідомляється Банком Позичальнику негайно після його відкриття.

Позивачем на виконання умов Договору було надано відповідачу кредит шляхом оплати розрахункових документів позичальника № 532 від 28.12.2007 на суму 153212,43 грн., однак, відповідачем були порушені умови Договору щодо вчасної оплати кредиту та відсотків за його користування.

За відповідачем склалась заборгованість за тілом кредиту у сумі 85265,43 грн., заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом у сумі 21564,56 грн.

У зв’язку з тим, що Позичальник своєчасно та в повному не виконував свої зобов’язання з погашення кредиту та відсотків, позивач звернувся до суду за їх стягненням.

Крім того, позивачем заявлена до стягнення пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту у сумі 35022,26 грн. та пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 3621,24 грн. за періоди згідно наданого розрахунку з урахуванням часткових оплат.

Відповідачем позовні вимоги визнано в повному обсязі, з підстав, викладених вище.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані докази на їх підтвердження, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов, що передбачені договором, вимогами Цивільного кодексу України, тощо.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

На виконання умов Договору позивачем було надано відповідачу кредит шляхом оплати розрахункових документів позичальника на суму 153212,43 грн., що підтверджується матеріалами справи, зокрема, платіжним дорученням № 532 від 28.12.2007 (а.с.16).

Відповідач не виконував свої зобов’язання за Договором з погашення в повному обсязі кредиту та відсотків, що ним не спростовано та підтверджується матеріалами справи.

У зв’язку з чим, за ним утворилась заборгованість за кредитом у сумі 85265,43 грн. Також відповідачем не були виконані умови Договору щодо сплати відсотків за користування кредитом у сумі 21564,56 грн.

Відповідальність за порушення термінів повернення кредиту та процентів передбачена сторонами у п. 4.1 Договору у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення від суми простроченого платежу, та нараховується щоденно.

У випадку, якщо Банком застосована до Позичальника неустойка у вигляді пені, остання нараховується Банком з дати виникнення обставин, що є підставою для застосування пені, до дати припинення цих обставин включно, та сплачується Позичальником у порядку, передбаченому п.2.2 цього Договору для нарахування та сплати відсотків, на рахунок, номер якого повідомляється Банком Позичальнику негайно після його відкриття.

Таким чином, позивачем було обґрунтовано та вірно нараховано відповідачу пеню за наявність заборгованості по відсотках у сумі 3621,24 грн. за період згідно наданого розрахунку та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту у сумі 35022,26 грн. за періоди згідно наданого розрахунку, тому суд вважає її такою, що підлягає до стягнення в заявленому розмірі та періоді.

Як було встановлено при розгляді справи, станом на день її слухання заборгованість відповідача за заявлений у позовній заяві період складає: заборгованість за кредитом у сумі 85265,43 грн., заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом у сумі 21564,56 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту у сумі 35022,26 грн. та пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках за користування кредитом у сумі 3621,24 грн.

Посилання відповідача на проведення сесії Краснодонської міської ради у вересні 2010 року, на якій вирішиться питання щодо надання згоди на відчуження заставного майна, та необхідність продовження строку розгляду справи до вересня 2010 року не можуть бути враховані судом, як підставні та обґрунтовані, оскільки, по-перше, позов заявлено про стягнення суми боргу, а не про звернення стягнення на заставлене майно відповідача; по-друге, строк розгляду справи закінчується 09.08.2010 і суд вважає за недоцільне затягувати розгляд справи понад строк, передбачений статтею 69 ГПК України, тим більше, що матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

За вказаних обставин, вимоги позивача за позовом підлягають задоволенню повністю з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 78, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Комунального підприємства Краснододнської міської ради „Краснодонське будівельно-монтажне управління”, м. Краснодон Луганської області, вул. Красна площа, буд. 1, ідентифікаційний код 23490768, на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Краснодон Луганської області”, м. Краснодон Луганської області, пл. Леніна, 8а, ідентифікаційний код 09304233, заборгованість за кредитом у сумі 85265,43 грн., заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом у сумі 21564,56 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту у сумі 35022,26 грн. та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках за користування кредитом у сумі 3621,24 грн.; витрати по сплаті державного мита у сумі 1454,73 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн., видати наказ.

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 09.07.2010.

Суддя                                                                       О.С. Фонова