Ухвала суду № 10610669, 05.07.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ У Х В А Л А

05.07.10                                                                                 Справа № 11/296.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганської області,

до Комунального підприємства «Перевальське житлово-комунальне об’єднання», м. Перевальськ Луганської області, -

про стягнення 108425 грн. 20 коп.

          Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Калиновський Р.В. –юрисконсульт І категорії, - довіреність №438 від 01.06.10 року;

від відповідача (заявника) –Коробова І.І. –старший юрисконсульт, - довіреність №838 від 22.08.08 року, -

розглянувши матеріали справи, -

встановив:

рішенням господарського суду Луганської області від 19.07.2007року по справі №11/296 з відповідача - Перевальського комунального підприємства «Житлово –експлуатаційна контора №1»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»стягнуто заборгованість за спожиту активну електричну енергію у сумі 106511,02 грн., пеню у сумі 1217,02 грн., 3% річних у сумі 214,78 грн., інфляційні нарахування у сумі 482,38 грн., а також витрати зі сплати державного мита у сумі 1084,25 грн. та на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Наказ про примусове виконання рішення по справі №11/296 видано 09.08.07 року.

Ухвалою господарського суду від 14.06.10 року здійснена заміна сторони виконавчого провадження - Перевальського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 1»(далі –КП «Перевальська ЖЕК№1») на його правонаступника - Комунальне підприємство «Перевальське житлово-комунальне об’єднання»(далі –КП «Перевальське ЖКО»).

24.06.10 року відповідач –КП «Перевальське ЖКО»- звернулося до господарського суду Луганської області з заявою за вих. №607 від 02.06.10 - про розстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 19.07.07 року по даній справі шляхом покладення на боржника (відповідача) обов’язку перераховувати щомісячно частку бору у розмірі 700,00 грн., починаючи з дня звернення боржника до суду та до повного погашення боргу.

До початку судового засідання від представників сторін надійшло клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке задоволено судом.

У судовому засіданні заявник (відповідач) підтримав заявлене клопотання, мотивуючи його тим, що КП «Перевальське ЖКО»як правонаступник КП «Перевальська ЖКО №1»отримало борг на загальну суму 3421,9 тис. грн., що ставить його у скрутне фінансово-економічне становище. На підтвердження факту вжиття заявником заходів до часткового погашення боргу по цій справі він надав 5 платіжних доручень від 17.06.10 року на загальну суму 4500,00 грн. (№652 на сумі 700,00 грн.; та ін.).

Представник позивача (стягувача) заперечив проти задоволення клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення, пославшись на те, що відповідач не надав доказів наявності виключних обставин, які перешкоджають йому виконати рішення суду, а умови, в яких відповідач здійснює свою господарську діяльність, є звичайними умовами здійснення господарської діяльності, в яких перебуває і стягувач також ( відзив на заяву від 05.07.10 року за вих. №1329).

Розглянувши заяву КП «Перевальське ЖКО», заслухавши думку стягувача з цього приводу, дослідивши наявні докази, суд вважає, що викладене у ній клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідачем (заявником) не надано до справи належних доказів наявності виключних обставин, які б надавали суду право застосувати у даному випадку норму ст. 121 ГПК України.

Суд вважає, що наданий відповідачем пакет документів не є достатнім та об’єктивним доказом його фактичного фінансово-економічного стану як на день набрання рішенням суду законної сили, так і на час розгляду вищезгаданої заяви по суті; на думку суду, надані відповідачем докази свідчать про реальну можливість погашення ним боргу, як те вбачається з наданих ним же платіжних доручень тільки від 17.06.10 року.

У даному конкретному випадку, на думку суду, задоволення клопотання відповідача суперечило б чинному законодавству, засадам виваженості, об’єктивності та справедливості, оскільки:

відповідно до абзацу 2 ст. 6 Господарського кодексу України (далі –ГКУ), найпершим загальним принципом господарювання є забезпечення економічної багатоманітності та рівний захист державою усіх суб'єктів господарювання;

          задоволення клопотання відповідача у даній конкретній ситуації буде мати ознаки дискримінації позивача, який здійснюють свою підприємницьку діяльність у тій же державі та за тих же фінансово-економічних умов, що і відповідач, - а відтак будуть порушуватися вимоги частини 2 статті 31 ГКУ, згідно якій дискримінація суб'єктів господарювання не допускається. Законом можуть бути встановлені винятки з положень цієї статті з метою забезпечення національної безпеки, оборони, загальносуспільних інтересів, - однак, наявність таких обставин заявник не довів;

згідно ч. 1 статті 22 ГПК України сторони по цій справі мають рівні процесуальні права, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна з них повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          На думку суду, відповідач належним чином документально не довів обґрунтованість свого права на вирішення судом питання про розстрочення виконання судового рішення по цій справі.

          З урахуванням викладеного, враховуючи обставини справи, суд вважає, що у даному конкретному випадку у нього немає достатніх правових та фактичних підстав для застосування правила статті 121 ГПК України, згідно якому суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання власного рішення.

На підставі викладеного, ст. 6 та 31 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-3,22,32-34,36, 86 та 121 Господарського процесуального кодексу України, суд                                                  

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання Комунального підприємства «Перевальське житлово-комунальне об’єднання», ідентифікаційний код 35015623, яке знаходиться за адресою: місто Перевальськ, вул. Леніна, 42 Луганської області, - про розстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 19.07.07 року по справі №11/296 –відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                     А.П.Середа