Рішення № 106106278, 30.08.2022, Березанський районний суд Миколаївської області

30.08.2022 Справа № 469/832/21

2/469/245/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Рогозевич С.О.

учасники справи:

представник позивача Клименко Л. - не з`явився,

відповідачка ОСОБА_1 - не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка цивільну справу за позовом Чорноморського національного університету імені Петра Могили до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач 31 серпня 2021 року звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за навчання в Університеті у розмірі 8270,00 грн.

Заявлені вимогиобґрунтувавтим, що між Чорноморським національним університетом імені Петра Могили та ОСОБА_1 , в якості замовника та одержувача вищої освіти, було укладено Договір № 1102/17 від 01 вересня 2017 року, за умовами якого позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити надання освітньої послуги по отриманню ступеня вищої освіти «Бакалавр» за денною формою навчання по спеціальності «Психологія» з 01.09.2017 року по 30.06.2020 року.

Відповідно до п.5.2 договору загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання протягом 2017-2020 року становить 40000,00 грн.

Наказом університету № 558-С від 28 серпня 2018 року відповідачку відраховано за академічну неуспішність з 30 серпня 2018 року на підставі п.4.4 Договору.

Порушуючи умови договору, відповідачка не виконала у повному обсязі свій обов`язок стосовно оплати за надані освітні послуги, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість у розмірі 8270,00 грн.

15 липня 2021 року відповідачці направлена претензія щодо погашення заборгованості за період навчання в університеті, проте, відповідачка жодним чином не відреагувала, а тому позивач просить суд задовольнити позов.

29 грудня 2021 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.21).

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву від 10 січня 2022 року про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності (а.с.28).

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. При цьому до поданої заяви додала квитанцію від 13 січня 2022 року про сплату нею заборгованості за навчання у розмірі 8270,00 грн. (а.с.23).

За таких обставин суд розглянув справу за відсутності сторін за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

01 вересня 2017 року між Чорноморським національним університетом імені Петра Могили в особі ректора Клименка Л.П. (далі - виконавець) та ОСОБА_1 (далі - замовник) укладено Договір №1102/17 про надання освітніх послуг, за умовами якого позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника здійснити надання освітніх послуг по отриманню ступеня вищої освіти «Бакалавр» за денною формою навчання по спеціальності «Психологія» з 01.09.2017 року по 30.06.2020 року (а.с.5-6).

Відповідно до п.3.1 Договору, замовник зобов`язаний своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановлених цим договором.

Згідно з п.5.2 Договору, загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання протягом 2017-2020 становить 40000,00 грн., у т.ч: 12100 грн. за перший навчальний рік; 13300 грн. за другий рік навчання; 14600 грн. за третій рік навчання.

Пунктом 5.6 Договору, термін навчання одержувача визначається згідно з датою наказу про зарахування та датою наказу про відрахування. Нарахування вартості навчання здійснюється відповідно до терміну навчання. Невідвідування одержувачем занять відповідно до навчального плану та розкладу не є підставою для зменшення вартості навчання (а.с.5-6).

Відповідно до п.6.1 Договору, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно із законом та цим договором.

Згідно з Наказом Університету №537-С від 28 серпня 2017 року ОСОБА_1 , яка була відрахована з медичного інституту, поновлено на навчання до Чорноморського національногоуніверситету імені ПетраМогили з 01 вересня 2017 року у статусі студентки денної форми навчання 2 курсу 265 групи факультету соціології за спеціальністю 053 «Психологія» освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр за кошти фізичних осіб (а.с.7).

У подальшому наказом Чорноморського національного університету імені Петра Могили №558-С від 28 серпня 2018 року відповідачку ОСОБА_1 відраховано з 30 серпня 2018 року за академічну неуспішність протягом 2017-2018 навчального року (а.с.8)

Судом встановлено, що порушуючи умови Договору, відповідачка не виконала у повному обсязі свій обов`язок стосовно оплати за надані їй освітні послуги, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість за навчання в розмірі 8270,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за навчання (а.с.9).

У зв`язку з цим, 20 березня 2021 року позивачем було направлено відповідачці претензію щодо погашення заборгованості за період навчання в університеті №1/3-433-08 (а.с.10).

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), і у разі таких порушень настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг, одна сторона (Виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (Замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Разом з тим, відповідно до наявної у матеріалах справи квитанції АТ КБ «Приватбанк» від 13 січня 2022 року ОСОБА_1 13 січня 2022 року сплатила заборгованість за навчання у розмірі 8270,00 грн. (а.с.23).

Таким чином, відповідно до встановлених обставин справи, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки на час ухвалення рішення у справі заборгованість за навчання сплачена відповідачкою у повному обсязі.

Оскільки відповідачка сплатила заборгованість 13 січня 2022 року,тобто післяпред`явлення позову,який булоподано 31 серпня 2021року, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2270,00 грн. підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.12,13,258,259,263-265ЦПК України,суд, у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимогЧорноморського національного університету імені Петра Могили до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Чорноморського національного університету імені Петра Могили, р/р UA 248201720313271001201016042, Банк ДКСУ м.Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 23623471, сплачений судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: