Рішення № 10610598, 12.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/241-31/288-38/538-6/1812.07.10 За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Росава»ЛТД До                              Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий друк»

Про                              стягнення 125142,94 грн.

Та за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий друк»

До                              Товариства з обмеженою відповідальністю «Росава»ЛТД

Про                               стягнення 55597,47 грн.          

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від ТОВ «Росава»ЛТД          не з’явились           

від ТОВ «Новий друк»          Василевська А.А. - за дов.;

Заїка А.О. –за дов.           

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Росава»ЛТД звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ТОВ «Новий друк»40000 грн. попередньої оплати згідно з договором № 498 від 30.11.2005 р., 22932 грн. не одержаних доходів (упущеної вигоди), 226,25 грн. вартості поліграфічних послуг, 1080 грн. витрат, пов’язаних з визначенням якості друкованої продукції, 31651,75 грн. редакційних та загальновидавничих витрат, пов’язаних з виготовленням 5410 примірників книжки «Бережи себе, малюк», 32800 грн. пені за прострочення виготовлення якісної друкованої продукції та судових витрат, у тому числі 3000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Рішенням господарського суду міста Києва № 8/241 від 04.08.2006 р. позов було задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2006 р. вказане рішення було змінено, позов задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2006 р. та рішення господарського суду міста Києва від 04.08.2006 р. по справі № 8/241 скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.04.2007 р. справі присвоєно номер 8/241-31/288.

У вересні 2006 року ТОВ «Новий друк»звернулося до суду з позовною заявою до ТОВ «Росава»ЛТД про стягнення 46700 грн. заборгованості, 5882,93 грн. пені, трьох процентів річних в розмірі 967,27 грн., 2047,27 грн. збитків від інфляції.

Ухвалою від 25.09.2006 р. було порушено провадження у справі № 38/538.

ТОВ «Новий друк»заявило клопотання про об’єднання справ № 38/538 та № 8/241-31/288.

Ухвалою суду від 22.05.2007 р. справи № 38/538 та 8/241-31/288 було об’єднано в одне провадження.

Рішенням суду від 15.06.2007 р. (суддя Качан Н.І.) у задоволенні позовів було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2007 р. вказане рішення було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 06.12.2007 р. рішення місцевого суду від 15.06.2007 р. та постанову апеляційної інстанції від 27.08.2007 р. було скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Скасовуючи рішення та постанову попередніх інстанцій колегія суддів зазначила, що розглядаючи справу по суті попередні судові інстанції не врахували положення ст. 3, ч. 3 ст. 509 Цивільного кодексу України, відповідно до яких загальними засадами цивільного законодавства та, водночас, засадами на яких має ґрунтуватися зобов'язання між сторонами є добросовісність, розумність і справедливість. Крім того, порушено норми процесуального права, згідно приписів ст.ст. 41, 42 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Попередні судові інстанції всупереч вимог п. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України за наявності в матеріалах справи протилежних за змістом експертних висновків та з ігноруванням вказівок, зроблених в постанові від 15.03.2007 р. Вищого господарського суду України, під час нового розгляду справи не призначили судову експертизу по справі.

Ухвалою суду від 28.12.2007 р. справі було присвоєно номер 8/241-31/288-38/538-6/18 та призначено її розгляд на 11.02.2008 р..

У зв’язку з надходженням касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України від 06.12.2007 р., матеріали справи було скеровано до Верховного Суду України.

Ухвалою Верховного Суду України від 07.02.2008 р. у порушенні касаційного провадження було відмовлено.

Звертаючись з позовом до суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Росава»ЛТД зазначило наступне.

На підставі договору № 498 від 30.11.2005 р. на виготовлення друкованої продукції та додаткової угоди № 1 до договору товариство з обмеженою відповідальністю «Новий друк»взяло на себе зобов’язання виготовити на замовлення якісну друковану продукцію –книгу «Бережи себе, малюк»у кількості 10000 примірників.

За твердженням товариства з обмеженою відповідальністю «Росава» ЛТД, відповідач, порушивши договірні умови, передав 28.12.2005 р. позивачу першу партію книжки у кількості 384 примірники, а 19.01.2006 р. –другу партію у кількості 342 примірники. Виявивши дефекти та недоліки, замовник повернув 384 примірники 19.01.2006 р.. 07.02.2006 р. було поставлено третю партію книжок у кількості 4248 примірників. Всього було поставлено 4590 примірників книжки. Замовником було проведено за власною ініціативою експертизу, згідно з якою поставлені книжки мають невиправні недоліки та виробничі дефекти.

У свою чергу, товариство з обмеженою відповідальністю «Новий друк»у позові вказало на те, що ним було виготовлено тираж книжки –10000 якісних примірників. Сторона підтвердила, що нею було поставлено товариству з обмеженою відповідальністю «Росава»ЛТД 4590 примірників книги. За твердженням товариства з обмеженою відповідальністю «Новий друк», вартість продукції оплачена тільки частково, що суперечить умовам договору.

Оскільки між сторонами існують суперечності щодо якості предмету договору –книжки «Бережи себе, малюк», що потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судово-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 12.06.2008 р. у справі призначено судово-технологічну експертизу, проведення якої доручено відкритому акціонерному товариству «Український науково-дослідний інститут поліграфічної промисловості імені Т.Г. Шевченка».

05.02.2010 р. матеріали справи повернулися до господарського суду міста Києва з висновком експерта.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2010 р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Росава»ЛТД на ухвалу господарського суду міста Києва в частині призначення судово-технологічної експертизи припинено, а в частині вимог про зупинення провадження у справі залишено без задоволення, а ухвалу в цій частині залишено без змін.

Матеріали справи повернуто до господарського суду міста Києва.

Судом було поновлено провадження у справі, розгляд призначено на 12.07.2010 р..

У судове засідання 12.07.2010 р. представники позивача за первісним позовом не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

30.11.2005 р. між товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Росава»ЛТД (замовником) та ТОВ «Новий друк»(виконавцем) було укладено договір № 498 на виготовлення друкованої продукції та додаткову угоду № 1 до нього (далі –Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору замовник доручив, а виконавець зобов’язався виготовити друковану продукцію у відповідності з її описом і на умовах, які викладаються в додаткових угодах до цього договору, та передати замовнику у власність.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що якість друкованої продукції визначається її описом та відповідністю затвердженому замовником оригінал-макету. Усі вимоги, які замовник висуває до робіт по виготовленню продукції, повинні бути оформлені в письмовому вигляді та передані виконавцю до початку виконання робіт. Якщо вимоги не оформлені замовником письмово, роботи виконуються виконавцем за якістю, яка за звичай вимагається до ідентичної продукції. За таких умов замовник втрачає право висувати будь-які заперечення до якості продукції.

Відповідно до п. 4.3 Договору передача-прийняття продукції за якістю і кількістю здійснюється шляхом оформлення і підписання сторонами товарної накладної чи акту прийому-передачі виконаних робіт. В акті чи у товарній накладній вказуються всі претензії до продукції.

Умовами п.п. 4.4, 4.5 Договору передбачено, що якщо при передачі продукції замовником було виявлено істотні недоліки, дефекти, брак продукції, що виникли з вини виконавця, замовник не повинен приймати таку продукцію до моменту усунення недоліків та має право затримати оплату за неякісно виконану продукцію. У такому випадку сторони повинні підписати Протокол, вказавши в ньому усі недоліки, причини їх виникнення та строки усунення. Якщо сторони не дійшли згоди відносно якості виконаних робіт, повинна бути проведена незалежна експертиза.

Відповідно до п.п. 6.6 та 6.7 Договору виконавець самостійно визначає технологічний процес виготовлення продукції і зобов’язаний виготовити її якісно і в установлений строк, своєчасно передати продукцію замовнику в належній упаковці.

Згідно з описом продукції, що міститься в додатковій угоді № 1 до Договору, виконавець зобов’язався виготовити книгу «Бережи себе, малюк»розміром (форматом) 84*108/16, об’ємом 128 сторінок, папір: блок офсетний 100 г/м2 (роль 84 см); форзац –офсетний 120 г/м2 (роль 84 см); обкладинка –130 г/м2; фарбність: блок 4+4; палітурка: 7БЦ (глянцева ламінована); скріплення –шитво нитками; оригінал-макет замовника, упаковка – крафт.

Відповідно до п.п. 2, 3 додаткової угоди № 1 до Договору виконавець взяв на себе зобов’язання виготовити 10000 примірників книги «Бережи себе, малюк»вартістю 86700,00 грн., без ПДВ.

Згідно з п.п. 4.1, 4.2 додаткової угоди № 1 до Договору замовник повинен був перерахувати на рахунок виконавця попередню оплату за роботи у розмірі 50 відсотків вартості продукції, а решту вартості сплатити протягом 3 банківських днів з моменту повідомлення про виготовлення продукції.

Відповідно до п. 5.1 додаткової угоди № 1 до Договору термін виготовлення продукції встановлено 10 робочих днів з моменту здійснення замовником часткової попередньої оплати її вартості і затвердження замовником оригінал-макету

Замовник передав оригінал-макет друкованої продукції –книги «Бережи себе, малюк»виконавцю, що ним не оспорюється.

Платіжним доручення № 196 від 12.12.2005 р. ТОВ «Росава»ЛТД перерахував ТОВ «Новий друк»40000 грн.

28.12.2005 р. виконавець повідомив замовника про виготовлення 10000 примірників книги «Бережи себе, малюк»та передав замовнику 384 її примірники на суму 6658,56 грн., упакованих в папір «крафт».

При прийнятті продукції за якістю замовником було виявлено недоліки виконаних брошурувально-палітурних робіт, у зв’язку з чим 05.01.2006 р. складено акт № 1 про виявлені недоліки книжок (не площинність, зморшки, пухирі та бугри на форзацах тощо).

Претензіями від 05.01.2006 р. № 01 та від 16.01.2006 р. № 3 замовник просив вжити невідкладних заходів щодо усунення дефектів, прискорення виконання робіт та зменшення їх вартості(до 25-30% )

19.01.2006 р. замовник повернув виконавцю 384 книги «Бережи себе, малюк», в яких було виявлено недоліки та порушення брошувально - палітурного стану книг , їх дефектність, для виправлення.

19.01.2006 р. виконавець передав замовнику 342 примірники книги на суму 2965,14 грн., що підтверджується накладною № 3473 та не оспорюється сторонами.

07.02.2006 р. відповідно до накладної № 340 виконавець передав замовнику книги «Бережи себе, малюк»у кількості 4248 примірників.

Всього згідно з Договором виконавцем було передано замовнику 4590 примірників книги «Бережи себе, малюк»на загальну суму 39795,30 грн.

Замовником зобов’язання з оплати решти суми за виготовлені виконавцем 10000 примірників книги «Бережи себе, малюк»Договором в розмірі 46700 грн. не проведено.

22.02.2006 р. ТОВ «Росава»ЛТД направив ТОВ «Новий друк»претензію № 14, приклавши копію висновку відкритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку»від 13.02.2006р. № 13.02-06/Д-01, відповідно до якого 4590 примірників книги «Бережи себе, малюк»не відповідають вимогам ДСТУ 29.6-2002 щодо якості виконання брошурувально-палітурних процесів за основними показниками, мають невиправні дефекти, у тому числі через порушення технологічних режимів, - розколи, дефекти приклеювання форзаців, перекоси боковин палітурки відносно блока при розкриванні, пузирі, вм’ятини, зморшки, грудки клею під покривним матеріалом, жолоблення, не площинність тощо і підлягають заміні на якісні та просив здійснити заміну неякісних книг.

Виконавець на претензію ТОВ «Росава»ЛТД від 22.02.2006р. № 14 відповіді не надав, заміну продукції не провів.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 2 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Твердження позивача за первісним позовом (замовника) про недоліки книжок ґрунтуються на висновках відкритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку»від 13.02.2006 р. № 13.02-06/Д-01 та від 13.03.2006 р. № 13.03.-06/Д-02.

Ухвалою суду від 12.06.2008 р. у справі призначено судово-технологічну експертизу, проведення якої доручено відкритому акціонерному товариству «Український науково-дослідний інститут поліграфічної промисловості імені Т.Г. Шевченка» та покладено на ТОВ «Росава»ЛТД обов’язок провести оплату витрат, пов’язаних з проведенням експертизи з питання 1, а саме: чи відповідають 4590 примірників підручника А.П. Обертинської «Бережи себе, малюк»2005 року видання, виготовлені ТОВ «Новий друк»на замовлення ТОВ «Росава»ЛТД та поставлені останньому за договором № 498 від 30.11.2005, вимогам: а) ДСТУ 29.6-2002 «Видання для дітей. Поліграфічне виконання. Загальні технічні вимоги», б) ДСТУ 22.2-97 «Підручники і навчальні посібники для загальноосвітніх шкіл та інших типів середніх навчальних закладів. Поліграфічне виконання», в) ДСТУ 26.4-2001 «Обкладинки та палітурки»?.

Вищезазначена експертиза не була проведена в зв’язку з тим, що ТОВ «Росава»ЛТД її оплатило та не надало експерту 4590 примірників підручника А.П. Обертинської «Бережи себе, малюк»2005 року видання.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Як передбачено ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 ГПК України до доказів віднесено висновок судового експерта.

Висновки відкритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку»не є допустимим доказом в розумінні ст.ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з чим не може бути використаний судом при прийнятті рішення. Допустимих доказів невідповідності примірників підручника А.П. Обертинської «Бережи себе, малюк»2005 року видання вимогам ДСТУ 29.6-2002, ТОВ «Росава»ЛТД суду не надано.

Відкритим акціонерним товариством «Український науково-дослідний інститут поліграфічної промисловості імені Т.Г. Шевченка»на виконання ухвали суду від 12.06.2008 р. було проведено експертизу та надано відповідь на питання 2: чи відповідають 5410 примірників підручника А.П. Обертинської «Бережи себе, малюк»2005 року видання, виготовлені за Договором ДСТУ 29.6-2002, ДСТУ 22.2-97, ДСТУ 26.4-2001 «Обкладинки та палітурки».

Так, відповідно до висновку № 2 від 15.01.2010 р. встановлено, що в оцінюваній вибірці 200 примірників від партії 5410 примірників бракованих примірників не виявлено.

Оскільки ТОВ «Росава» ЛТД не доведено, що виготовлені за Договором примірники підручника А.П. Обертинської «Бережи себе, малюк»2005 року видання не відповідають вимогам ДСТУ 29.6-2002 та мають невиправні дефекти, вимоги про стягнення з ТОВ «Новий друк»40000,00 грн. попередньої оплати згідно з Договором, 22932,00 грн. не одержаних доходів (упущеної вигоди), 226,25 грн. вартості поліграфічних послуг, 1080,00 грн. витрат, пов’язаних з визначенням якості друкованої продукції, 31651,75 грн. редакційних та загальновидавничих витрат, пов’язаних з виготовленням 5410 примірників книжки «Бережи себе, малюк»не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов’язання одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статті 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що виконавцем було виготовлено 10000 примірників підручника А.П. Обертинської «Бережи себе, малюк», про що замовника було повідомлено 28.11.2005 р..

У передбачений п. 4.2 додаткової угоди № 1 до Договору строк замовник решту вартості продукції не сплатив, чим порушив умови Договору.

Станом на день розгляду справи заборгованість замовника становить 46700 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з покупець оплачує порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 7.3 Договору сторони передбачили, що за порушення термінів сплати вартості чи строку прийняття замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,5 % від вартості продукції за кожен день прострочки.

За розрахунком позивача за зустрічним позовом, перевіреним судом, пеня що підлягає стягненню з ТОВ «Росава»ЛТД становить 5882,93 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Три проценти річних підлягають стягненню з відповідача в розмірі 967,27 грн.

За розрахунком судом інфляційне збільшення боргу складає 1774,60 грн. (48474,60 грн. заборгованості з урахуванням інфляційного збільшення боргу).

У задоволенні вимог про стягнення інфляційних в розмірі 272,67 грн. судом відмовлено.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приймаючи рішення, суд зобов’язаний керуватись наданими сторонами доказами.

ТОВ «Росава»ЛТД не доведено, що примірники підручника А.П. Обертинської «Бережи себе, малюк», 2005 року видання мають істотні недоліки, дефекти браки, а тому підстави для задоволення вимог за первісним позовом відсутні.

Оскільки ТОВ «Новий друк»доведено порушення ТОВ «Росава»ЛТД умов Договору та його прав, позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню в частині стягнення 48474,60 грн. заборгованості з урахуванням інфляційного збільшення боргу, 967,27 грн. трьох процентів річних та 5882,93 грн. пені, а разом -55324,80 грн.

У задоволенні вимог про стягнення інфляційних в розмірі 272,67 грн. судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються за первісним позовом на позивача, за зустрічним позовом на сторони пропорційно задоволенню позовних вимог. Зокрема, з ТОВ «Росава»ЛТД підлягає стягненню 553,25 грн. державного мита та 117,42 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні первісного позову відмовити.          

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Росава»ЛТД (01004 м. Київ, вул. Пушкінська, 21, код 18094600) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Новий друк»(02094 м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, код 22891092) 48474,60 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, 967,27 грн. трьох процентів річних, 5882,93 грн. пені, 553,25 грн. державного мита та 117,42 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Суддя                                                                                                    С.А. Ковтун

Рішення підписано 28.07.2010 р.