Рішення № 10610521, 13.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/21213.07.10 За позовом Заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Державного закладу «Національна історична бібліотека України»

доПриватного підприємства «Міра-МВ»

простягнення 20 000, 00 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін: Від позивача: Драган Ю.М. –представник за довіреністю від 10.05.2010 року; Від відповідача:

Від прокуратури:Худинець В.П. –представник за довіреністю від 04.06.2010 року;

Куценок О.І. –представник за довіреністю від 14.06.2010 року ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Державного закладу «Національна історична бібліотека України»до Приватного підприємства «Міра-МВ» про стягнення заборгованості у розмірі 20 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2010 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд на 14.06.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 28.05.2010 року надав докази на вимогу ухвали суду та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.05.2010 року подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що виконав позивачеві роботи на загальну суму 23220, 00 грн., що підтверджується актом взаємозвірки виконаних робіт.

У судовому засіданні 14.06.2010 року оголошено перерву до 22.06.2010 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.06.2010 року пояснив, що 20000, 00 грн. було перераховано в рахунок оплати єдиного податку, тобто відповідач поніс витрати.

Представник позивача у судовому засіданні 22.06.2010 року зазначив, що відповідачем не виконувалися роботи по договору підряду № 1 від 09.09.200 року. Підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

У судовому засіданні 22.06.2010 року оголошено перерву до 13.07.2010 року.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2009 року між Державним закладом «Національна історична бібліотека України»(надалі - замовник) та Приватним підприємством «Міра-МВ»(надалі - підрядник) був укладений договір підряду на виконання капітального ремонту № 1 (надалі - договір), за яким замовник доручає, а підрядник зобов’язується забезпечити виконання капітальних ремонтних робіт корп. № 24, згідно дефектного акту, кошторисної документації та твердої договірної ціни.

Відповідно до п. 1.2 договору, договір підряду укладений згідно Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 921 від 17.10.2008 року.

Згідно із п. 2.1 договору очікувана вартість робіт визначена твердою договірною ціною та кошторисною документацією і складає – 299974, 00 грн. без ПДВ.

На виконання умов п. 2.1 договору Державним закладом «Національна історична бібліотека України»у якості попередньої оплати 10.09.09 перераховано на рахунок ПП «Міра-МВ»грошові кошти у сумі 162173, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 10.09.2009 року.

21.08.2009 року Наказом Міністерства культури і туризму України № 683/0/16-09 внесено зміни до Наказу Міністерства культури і туризму України № 368/0/16-08 від 28.05.2009 року «Про виконання Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу»в частині фінансування з цільовим призначенням «Розробка проектно-кошторисної документації», а саме в частині здійснення капітального ремонту та реставрації приміщень. Кошти, що призначалися для здійснення капітального ремонту та реставрації приміщень були спрямовані на розробку проектно-кошторисної документації (тобто було змінено цільове призначення коштів).

У зв'язку з цим Державний заклад «Національна історична бібліотека України»14.09.2009 року звернувся до ПП «Міра-МВ»листом № 315 повідомив відповідача про відмову від договору підряду № 1 від 09.09.2009 року та вимагав повернути грошові кошти у сумі 162173, 00 грн. на розрахунковий рахунок Державного закладу «Національна історична бібліотека України».

16.09.2009 року ПП «Міра-МВ»повернуло на розрахунковий рахунок Державного закладу «Національна історична бібліотека України»суму у розмірі 142173, 00 грн.

02.12.2009 року позивач направив на адресу відповідача повторну вимогу про повернення 20000, 00 грн. Проте, відповідач відповіді на вимогу не направив, кошти на розрахунковий рахунок позивача не перерахував.

Враховуючи зазначене, позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача 20000, 00 грн. попередньої оплати.

Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі –ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 4 ст. 849 ЦК України встановлено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірвання договору.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначає, що згідно умов договору підряду № 1 від 09.09.2009 року виконав роботи на суму 23220, 00 грн. та направив на адресу відповідача, для підписання, акт в заїмо звірки виконаних робіт по факту від 25.12.22009 року.

Проте, як встановлено судом, акт взаїмо звірки виконаних робіт по факту від 25.12.2009 року складений на підставі додаткової угоди № 1 від 25.12.2009 року до договору підряду № 1 від 09.09.2009 року.

Як вбачається із матеріалів справи, додаткова угода № 1 від 25.12.2009 року до договору № 1 від 09.09.2009 року, сторонами не складалася та не підписувалася.

Крім того, вищезазначений акт виконаних робіт направлявся відповідачем на адресу позивача 25.12.2009 року, тобто після відмови позивача від договору підряду № 1 від 09.09.2009 року.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, суд приходить до висновку,що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження виконання робіт за договором підряду № 1 від 09.09.2009 року під час дії договору.

Також, відповідач зазначає, що ним були понесені збитки у сумі 16217, 30 грн., оскільки останнім було сплачено єдиний податок за ставкою 10% у зв’язку із надходженням попередньої оплати у розмірі 162173, 00 грн.

Однак, суд звертає уваги відповідача, що він на підставі ч. 4 ст. 849 ЦК України, не позбавлений права звертатися з окремим позовом про стягнення збитків з позивача внаслідок відмови від договору підряду № 1 від 09.09.2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (відповідно до положень ст.. 177 ЦК України гроші являються майном).

Беручи до уваги те, що позивач відмовився від договору підряду № 1 від 09.09.2009 року у відповідача відпала підстава збереження у себе суми попередньої оплати у розмірі 20 000, 00 грн., тому позовна вимога про стягнення суми передоплати підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 837, 849, 1212 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Міра-МВ»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11; код ЄДРПОУ 35264035), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Державного закладу «Національна історична бібліотека України»(01601, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 21, корпус 24; код ЄДРПОУ 02226091) попередню оплату у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 200 (двісті) грн. 00 коп., та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

СуддяДідиченко М.А. дата підписання 28.07.2010 року