Рішення № 10610492, 27.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/31627.07.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Буд-Технології"

Про стягнення 142 489,60 грн.

                                                                                           Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: не з»явився;

Від відповідача: не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 142489,60 грн. та судових витрат.

Ухвалою від 11.06.2010 порушено провадження у справі №47/316, розгляд якої призначено на 14.07.2010.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.07.2010, у зв»язку з неявкою представників сторін у судове засідання, розгляд справи було відкладено на 27.07.2010.

Представники сторін у судове засідання 27.07.2010 не з’явились, відповідач вимог суду, викладених в ухвалах суду не виконав, відзиву на позовну заяву не надав. 14.07.2010 через канцелярію господарського суду міста Києва позивач подав витребувані ухвалою суду від 11.06.2010 документи та просив розглядати справу без участі його представника. 27.07.2010 позивач надіслав до господарського суду міста Києва телеграму, в якій просив суд відкласти розгляд справи, у зв»язку з неможливістю явки його представника у судове засідання. Відповідач через канцелярію господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним було виконано для відповідача роботи, відповідно до умов укладеного між сторонами договору, які відповідачем прийняті, однак оплачені частково, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2009 між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс", в якості підрядника та відповідачем –Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Буд-Технології", в якості замовника було укладено договір підряду №522/2009-247, відповідно до умов якого (п. 1.1), замовник доручає, а підрядник зобов»язується на свій ризик виконати роботи по влаштуванню буронабивних паль підпірної стінки житлового комплексу №2 за рецепцією на об»єкті : Туристичний комплекс «Буковель»в с.Поляниця, Івано-Франківської обл., хзамовник зобов»ячався прийняти та оплатити виконані роботи, в т.ч. витрати по перебазуванню техніки, витрати на відрядження тощо, вартість улаштування 1 куб.м. буронабивних паль в ґрунтах 3 групи складає 2932,02 грн. без врахування вартості матеріалів (п.2.1.), орієнтовна вартість робіт складає 245301,60 грн. (п.2.2.), розрахунок за виконані роботи проводиться замовником протягом 5-ти банківських днів після підписання замовником актів виконаних робіт по формі КБ-2в і довідок по формі КБ-3 з обов»язковим посиланням на № цього договору (п.2.6.).

В подальшому, між сторонами були укладені додаткові угоди №1 від 11.09.2009, №2 від 05.10.2009 та №3 від 28.10.2009 до цього договору, в який сторони збільшили обсяг та вартість робіт, які виконувались підрядником.

Згідно з довідками про вартість виконаних підрядних робіт та актами приймання виконаних підрядних робіт за вересень, жовтень, листопад місяці 2009, які підписані уповноваженими представниками сторін, посвідчені печатками останніх (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт склала 927489,60 грн.

Як стверджує позивач у позовній заяві, відповідачем було оплачено 785000,00 грн.

Відповідно до опису вкладення у цінний лист від 18.01.10, позивач направив на адресу відповідача претензію за вих.№522/2237-06 від 24.12.2099 з вимогою про оплату боргу.

Як стверджує позивач у позовній заяві, оскільки відповідач не виконав свого обов’язку по повній оплаті виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 142489,60 та судових витрат.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач (підрядник), умови укладеного між сторонами договору виконав належним чином, що підтверджується відповідними довідками про вартість виконаних підрядних робіт та актами приймання виконаних підрядних робіт на суму 927489,60 грн., а відповідач (замовник), свого обов’язку щодо повної оплати виконаних позивачем робіт у строк, встановлений укладеним між сторонами договором не виконав, а лише частково оплатив вартість виконаних робіт на суму 785000,00 грн.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу визнаються судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають судом задоволенню, у зв»язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає основний борг у розмірі 142489,60 грн. (927489,60 грн. за виконані роботи –785000,00 грн. оплат відповідача).

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –1424,90 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Буд-Технології" (код ЄДРПОУ 33301614, адреса: 01103, м. Київ, вул. Лютеранська, 20) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" (код ЄДРПОУ 24155428, місцезнаходження: 87500, м. Маріуполь, пр. Леніна, 68-А) 142 489 (сто сорок дві тисячі чотириста вісімдесят дев»ять) грн. 60 коп. основного боргу, 1 424 (одна тисяча двадцять чотири) грн. 90 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                               С.Р.Станік