Рішення № 10610450, 16.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/15416.06.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»до Державного підприємства «Київське будівельне управління МВС України»про стягнення 15623,45 грн. за участю представників позивача –Півень Д.О., довіреність № Д07/2010/03/02-1 від 02.03.2010 р., відповідача –не з’явився, ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 4638,12 грн. боргу за спожиту активну електроенергію, 9643,93 грн. боргу за спожиту реактивну електроенергію, 587,42 грн. інфляційної складової боргу, 96,25 грн. 3% річних, 657,73 грн. пені, а загалом 15623,45 грн. у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язання за договором про постачання електричної енергії № 51466 від 16.07.2009 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.04.2010 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 19.05.2010 року.

Представник відповідача в судове засідання 16.06.2010 року не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»(постачальник) та Державним підприємством «Київське будівельне управління МВС України»(споживач) 16.07.2009 року укладено договір про постачання електричної енергії № 51466, відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід’ємними частинами, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід’ємною частиною.

Договір набуває чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31.12.2009р. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною стороною не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п.9.5 договору).

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Згідно п.5 додатку №2.5 до договору щомісяця 16 числа споживач зобов’язується направляти уповноваженого представника до постачальника для надання звіту про спожиту активну і реактивну та генеровану реактивну електроенергію та про результати вимірів активної потужності за встановленою формою. Крім цього, споживач надає підписані акт приймання-передачі товарної продукції, акт надання послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії та звіряння розрахунків за попередні періоди.

Оскільки у спірний період звіти відповідачем не подавалися, то нарахування позивачем проводилися відповідно до п. 6.39 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 року № 28, а саме:

Відповідно до п.13 додатку №2.5 до договору споживач до 20 числа поточного місяця здійснює попередню оплату платежем розміром 100% від заявленого (договірного) обсягу активної електричної енергії на наступний розрахунковий період.

Додатком №5б до договору визначено порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії, який визначений відповідно до Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачем затверджена наказом Міністерства палива та енергетики України №19 від 17.01.2002р.

Однак, взяті на себе зобов’язання за договором відповідач не виконує, внаслідок чого за період з 01.12.2009р. по 01.03.2010р. виникла заборгованість за спожиту активну електричну енергію, яка станом на 01.03.2010р. складає 4638,12 грн., та за період з 01.09.2009р. по 01.03.2010р. виникла заборгованість за спожиту реактивну електричну енергію, яка станом на 01.03.2010р. складає 9643,93 грн.

Поясненнями позивача, поданими позивачем рахунками-розшифровками активної та реактивної електроенергії, на підставі звітів про використану спожиту електроенергію, актів приймання-передачі товарної продукції та довідки про надходження коштів в погашення боргу за спожиту електричну енергію стверджується факт поставки позивачем відповідачу протягом указаного періоду за спірним договором активної електричної енергії на суму 4638,12 грн., реактивної електричної енергії на суму 9643,93 грн., а також факт користування відповідачем цією електричною енергію та наявності заборгованості у останнього перед позивачем за спожиту активну електроенергію у сумі 4638,12 грн. та за спожиту реактивну електроенергію у сумі 9643,93 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання за договором та поставив відповідачу активну та реактивну електричну енергію, а останній виконав неналежним чином взяті на себе зобов’язання з оплати спожитої активної та реактивної електричної енергії за зазначеним договором у спірний період та має перед позивачем заборгованість за договором про постачання електричної енергії № 51466 у сумі 4638,12 грн. за спожиту активну електричну енергію та 9643,93 грн. за спожиту реактивну електричну енергію.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 4638,12 грн. основного боргу за спожиту активну електричну енергію та 9643,93 грн. основного боргу за спожиту реактивну електричну енергію є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання з оплати електричної енергії за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 587,42 грн. інфляційної складової боргу, 96,25 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 4.2.2 договору за внесення платежів, передбачених пунктами 2.2.4-2.2.5 цього договору, з порушенням термінів, визначених додатками «Порядок розрахунків за електроенергію та зняття показань електролічильників споживачів», споживач сплачує постачальнику електричної енергії пеню у розмірі 0,1% від суми боргу за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Таким чином, позов в частині стягнення пені в розмірі 657,42 грн., які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, у зв’язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов’язань з оплати спожитої активної та реактивної електричної енергії за вказаним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Державне мито у сумі 156,23 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 82–85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Київське будівельне управління МВС України»(03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 26, код 08582757) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»(01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код 00131305) 4 638 (чотири тисячі шістсот тридцять вісім) грн. 12 коп. основного боргу за спожиту активну електричну енергію, 9 643 (дев’ять тисяч шістсот сорок три) грн. 93 коп. основного боргу за спожиту реактивну електричну енергію, 587 (п’ятсот вісімдесят сім) грн. 42 коп. інфляційної складової боргу, 96 (дев’яносто шість) грн. 25 коп. 3% річних, 657 (шістсот п’ятдесят сім) грн. 73 коп. пені, 156 (сто п’ятдесят шість) грн. 23 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                          С.О. Чебикіна