Рішення № 10610307, 20.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/24920.07.10 За позовомПублічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» До           Фізичної особи –підприємця Опрі Сергія Олександровича

Простягнення 12500 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача           Усенко А.М.

Від відповідача           не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –Фізичної особи –підприємця Опрі Сергія Олександровича 12 500 грн. безпідставно перерахованих відповідачу, що підтверджується платіжним доручення № 2522 від 18.12.2009р. та платіжним дорученням № 2749 від 30.12.2009р.

Відповідач Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Країна»було перераховано фізичній особі-підприємцю Опрі Сергію Олександровичу грошові кошти у розмірі 12 500,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 2522 від 18 грудня 2009 року та платіжним дорученням № 2749 від 30 грудня 2009 року.

В призначенні платежу в зазначених платіжних дорученнях значиться: інформаційно-консультаційні послуги з підбору персоналу згідно договору № 09/3 від 14.12.2009р.

Позивач стверджує, що 14.12.2009р. публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Країна»був створений проект договору та присвоєний номер № 09/3 від 14.12.2009р. для подальшого підписання з відповідачем.

Предметом вищевказаного проекту договору було покладання на відповідача обов’язку здійснювати інформаційно-консультаційні послуги з підбору персоналу, але такий проект договору погоджений сторонами не був, в результаті чого підписання договору не відбулося.

В зв'язку з тим, що вказані грошові кошти було перераховано помилково, Позивач звернувся до Відповідача з листом № 335 від 25 січня 2010 року з проханням повернути помилково перераховані кошти.

Вказаний лист було отримано Відповідачем 30.01.2010 року, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення, але Відповідач проігнорував прохання та не повернув дані кошти Позивачу.

10 лютого 2010 року Відповідачу було направлено лист-вимогу № 768 з пропозицією в семиденний строк від дня отримання листа повернути помилково сплачені кошти на рахунок Позивача.

Вказаний лист-вимогу Відповідач отримав 19.02.2010 року, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає уточнені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна»перерахувало на рахунок Фізичної особи –підприємця Опрі Сергія Олександровича грошові кошти в сумі 12 500 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2522 від 18.12.2009р. та платіжним дорученням № 2749 від 30.12.2009р.

Суду не надано доказів укладання договору між Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Країна»та Фізичною особою підприємцем Опря Сергіем Олександровичем № 09/3 від 14.12.2009р.

Згідно ч.І ст. 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно ч.І ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Згідно ч.8 ст. 181 Господарського кодексу України, у разі якщо сторони не досягай згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Таким чином, матеріалами справи доведено, що зазначені в платіжних дорученнях № 2522 від 18.12.2009р. та № 2749 від 30.12.2009р. в призначенні платежу, зазначено договір № 09/3 від 14.12.2009р., в розумінні ч.8 ст. 181 Господарського кодексу України, сторонами неукладенийі, тобто договір є таким, що не відбувся.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої сторони (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Матеріалами справи доведено, що Відповідач користувався коштами Позивача. Позивач неодноразово звертався до Відповідача з вимогою повернути зазначені кошти, однак кошти не було повернуто.

Суду надано докази звернення до відповідача з вимогою про повернення коштів у сумі 12500 грн. як помилково перерахованих, що підтверджується листом № 335 від 25 січня 2010 року з проханням повернути помилково перераховані кошти.

Вказаний лист було отримано Відповідачем 30.01.2010 року, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення, але Відповідач проігнорував прохання та не повернув дані кошти Позивачу.

10 лютого 2010 року Відповідачу було направлено лист-вимогу № 768 з пропозицією в семиденний строк від дня отримання листа повернути помилково сплачені кошти на рахунок Позивача.

Вказаний лист-вимогу Відповідач отримав 19.02.2010 року, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Суд в даному випадку застосовує ч.2 ст. 530 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання зобов’язання не встановлений, кредитор вправі вимагати виконання, а боржник вправі провести виконання в будь-який час. При цьому боржник повинен виконати таке зобов’язання у семиденний строк з дня пред’явлення вимоги кредитором.

За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог що до виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідач не здійснив повернення коштів у сумі 12500 грн., а тому основний борг в сумі 12500 грн., має бути стягнутий з відповідача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог в частині повернення заборгованості.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

20.07.2010р. в судовому засіданні закінчено розгляд справи. Суддя оголосив тільки вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю .

Стягнути з Фізичної особи –підприємця Опрі Сергія Олександровича (02098, м. Київ, Дніпровська Набережна, 5-а, к. 207, ідентифікаційний код 27053115835) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»(04176, м. Київ, вул.. Електриків, 29А, код ЄДРПОУ 20842474) 12 500 (дванадцять тисяч п’ятсот) грн.. помилково перерахованих коштів, 125 (сто двадцять п’ять) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його підписання.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко

Рішення підписано: 26.07.2010р.