Рішення № 10610254, 21.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/26921.07.10 За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

доВідкритого акціонерного товариства "Національної акціонерної страхової компанії "Оранта"

третя особаХаритончук Дмитро Григорович

простягнення 17805,57 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Рогульська Ю.С.

від відповідача:Москаленко І.М.

від третьої особи:не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" (надалі –ПАТ "СК "Уніка") звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" (надалі –ВАТ "НАСК "Оранта") про стягнення 17805,57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ "СК "Уніка" на підставі договору страхування (Страхового сертифікату) №027002/0431/0000145 від 30.04.2009 р. внаслідок настання страхової події –дорожньо-транспортної пригоди (надалі –ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Mitsubishi Lanzer, реєстраційний номер АІ 7704 ВК, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Власником транспортного засобу - автомобіля AUDI, реєстраційний номер АІ 9397 АМ, яким скоєно ДТП, і водій якого визнаний винним у її скоєні, є Харитончук Дмитро Григорович. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля AUDI, реєстраційний номер АІ 9397 АМ, яким скоєно ДТП застрахована Відкритим акціонерним товариством "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВС/6367179), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.04.2010 р. порушено провадження у справі, розгляд призначено справи на 25.05.2010 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.05.2010 р. у зв’язку із неявкою відповідача та залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Харитончука Дмитра Григоровича розгляд справи відкладено до 14.06.2010 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.06.2010 р. у зв’язку із неявкою третьої особи розгляд справи відкладено до 21.07.2010 р.

У судове засідання 21.07.2010 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 21.07.2010 р. з'явився, позовні вимоги в розмірі 16036,15 грн. визнав.

Представник третьої особи, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 21.07.2010 р. не з’явився, вимог ухвали суду від 14.06.2010 р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

За згодою представників сторін, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2009 р. між ЗАТ "СК "Кредо-Класік" (після зміни організаційно-правової форми та назви –ПАТ "СК "Уніка") та Титюк Оленою Миколаївною укладено договір страхування (Страховий сертифікат) №027002/0431/0000145.

Предметом договору є страхування автомобіль марки Mitsubishi Lanzer , реєстраційний номер АІ 7704 ВК на випадок настання подій, перелік яких наведено в Договорі, а саме до страхових випадків відноситься: дорожньо-транспортні пригоди; протиправні дії третіх осіб; стихійне лихо.

24.11.2009 р. близько 07 год. 35 хв. по Гостомельському шосе в м. Києві було скоєне ДТП за участі застрахованого автомобіля Mitsubishi Lanzer та автомобіля AUDI, а саме: Харитончук Д.Г., керуючи автомобілем AUDI не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lanzer, реєстраційний номер АІ 7704 ВК, під керуванням Титюк О.М.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Харитончуком Д.Г. вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою ВДАІ Святошинського району м. Києва та постановою Святошинського районного суду м. Києва від 10.12.2009 р. у адміністративній справі №3-8809, відповідно до якої Харитончука Дмитра Григоровича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

24.11.2009 р. власник застрахованого транспортного засобу –автомобіля Mitsubishi Lanzer звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до звіту спеціаліста №197 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 13.12.2009 р. суб'єктом підприємницької діяльності Калиновським Сергієм Юрійовичем (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №6444/08 від 16.01.2008 р.) та калькуляцій ремонту вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер АІ 7704 ВК та вартість матеріального збитку в результаті його пошкодження при ДТП складає 18380,57 грн.

На підставі страхового акта №00033015, затвердженого 17.12.2009 р. та наказу №11230 від 17.12.2009 р. ПАТ "СК "Уніка", виконуючи свої зобов'язання за договором страхування №027002/0431/0000145 від 30.04.2009 р., сплатила своєму страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 17805,57 грн., що підтверджується платіжним дорученням №032316 від 22.12.2009 р.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПАТ "СК "Уніка" перейшло в межах суми 17805,57 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із довідки ВДАІ Святошинського району м. Києва вбачається, що транспортний засіб –автомобіль AUDI, реєстраційний номер АІ 9397 АМ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер АІ 7704 ВК належить Харитончуку Дмитру Григоровичу, та знаходився під його керуванням.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина Харитончука Д.Г. встановлена у судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля AUDI, реєстраційний номер АІ 9397 АМ відшкодовується Харитончуком Д.Г.

Цивільно-правова відповідальність Харитончука Д.Г., як власника автомобіля AUDI, реєстраційний номер АІ 9397 АМ, застрахована Відкритим акціонерним товариством "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" згідно із полісом №ВС/6367179.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВС/6367179) винесено до 1-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка користується транспортним засобом на законній підставі. Строк дії з 11.11.2009 р. (00:00) по 10.11.2010 р.

Відповідно до п.4 полісу №ВС/6367179 страхувальником –особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є Харитончук Дмитро Григорович, а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації Харитончуком Д.Г. автомобіля AUDI, реєстраційний номер АІ 9397 АМ була застрахована ВАТ "НАСК "Оранта".

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс №ВС/6367179) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500,00 грн., франшиза –510,00 грн. (пункт 2 полісу).

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер АІ 7704 ВК з урахуванням зносу, становить 16546,15грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах суми 17805,57 грн.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Вимогою №19 від 28.01.2010 р., до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач звернувся до відповідача з пропозицією у строк до 15.02.2010 р. відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 17805,57 грн.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду на викладене відсутні законні підстави для стягнення з відповідача 510,00 грн., що становить розмір франшизи за полісом №ВС/6367179.

Враховуючи розмір права зворотної вимоги, який перейшов до позивача, визначені полісом №ВС/6367179 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлену судом вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, відповідач зобов’язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 16036,15 грн. (16546,15грн.-510,00 грн. франшиза).

Суд відзначає, що розмір витрат, які відшкодовуються відповідачем обмежено, зокрема ст.29 Закону, а саме в даному випадку, вартістю відновлювального ремонту згідно звіту експерта, а не фактичним розміром заподіяної шкоди, а відтак підстав для покладення на відповідача відповідальності за витрати згідно калькуляції ремонту автомобіля у розмірі 1769,42 грн. (17805,57 грн. –16036,15 грн.) відсутні.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75; ідентифікаційний код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 14-В; ідентифікаційний код 20033533) суму страхового відшкодування у розмірі 16 036 (шістнадцять тисяч тридцять шість) грн. 15 коп., державне мито у розмірі 160 (сто шістдесят) грн. 36коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 212 (двісті дванадцять) грн. 55 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                     Р.В. Бойко

Повний текст рішення підписаний 27.07.2010 р.