Рішення № 10610161, 08.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/6708.07.10 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнбоу Турс Україна"

до           фізичної особи-підприємця Василенко Людмили Олексіївни

про           стягнення 100681, 15 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники: не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця Василенко Людмили Олексіївни про стягнення 100 681, 15 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов Договору надання туристичних послуг № 23 від 01.04.09.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2010 порушено провадження у справі № 43/67 та призначено її розгляд на 12.02.10 о 10-50.

12.02.10 через канцелярію суду від Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої, Позивач просить стягнути 117347, 18 грн. заборгованості за Договором надання туристичних послуг № 23 від 01.04.09 р.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

В судові засідання призначені на 12.02.10 та 04.03.10 представники сторін не з’явились вимог суду викладених в ухвалах від 21.01.10 та 12.02.10 без поважних причин не виконали.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.03.2010 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Рейнбоу Турс Україна” до фізичної особи підприємця Василенко Людмили Олексіївни про стягнення 100 681, 15 грн. залишено без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу від 04.03.10.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.10, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Рейнбоу Турс Україна” задоволено, ухвалу господарського суду міста Києва від 04.03.10 скасовано, а саправу № 43/67 передано для подальшого розгляду до господарського суду міста Києва.

Справу № 43/67 за резолюцією керівництва господарського суду міста Києва передано для подальшого розгляду судді Пасько М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.06.2010 розгляд справи було відкладено на 08.07.10.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник Відповідача в судове засідання не з’явився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представників Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.09 між товариством з обмеженою відповідальністю "Рейнбоу Турс Україна" (далі - Позивач) та фізичною особою - підприємцем Василенко Людмилою Олексіївною (далі - Відповідач) було укладено договір про надання туристичних послуг № 23 (далі –Договір).

За умовами Договору Відповідач зобов’язувався за винагороду реалізовувати на території України третім особам Турпродукти Генерального Агента - Позивача. При цьому Відповідач діє від імені, за рахунок, в інтересах та під контролем Генерального агента.

На виконання умов Договору, Відповідачу було надано туристичних послуг на суму 100681, 15 грн. та надано для оплати рахунки – фактури №№ СФ 011012 від 13.08.09, СФ 011015 від 17.08.09, СФ 011017_ІТ від 20.08.09, СФ 011016_ІТ від 19.08.09, СФ 10\17\2009_L від 26.07.09 загальною вартістю 100681, 15 грн.

Гарантійним листом від 27.08.09 Відповідач зобов’язувався оплатити надані послуги до 25.09.09 згідно до вказаного у листі графіку погашення заборгованості.

Відповідач свої зобов’язання згідно умов Договору належним чином не виконав, отримані послуги не оплатив.

23.09.09 Відповідач звернувся до Позивача з листом № 30/09 щодо неможливості оплати отриманих послуг у зв’язку з відсутністю грошових коштів.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором № 23 від 01.04.09 складає: 100681, 15 грн. основного боргу.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Василенко Людмили Олексіївни (01004, м. Київ, вул. Горького, 3-б, ідентифікаційний номер 2732910905, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнбоу Турс Україна" (04210, м. Київ, пр-кт Оболонський, 23 А, код ЄДРПОУ 34293458) 100 681 (сто тисяч шістсот вісімдесят одну) гривню 15 грн. основного боргу, 1 006 (одну тисячу шість) гривень 81 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя           М.В.Пасько

Дата підписання рішення ____