Рішення № 10610152, 20.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/16720.07.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Елемент Лізинг” м. Києва

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Києва

про розірвання договору, зобовязання вчинити певні дії, стягнення боргу, неустойки, ціна позову 126475,63 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача не зявився,

від відповідача ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ :

у травні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Елемент Лізинг” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним і відповідачем договору фінансового лізингу транспортних засобів № ЄЛ/Київ-0265-ДЛ від 29 травня 2008 р. останній не сплатив належні за користування напівпричепом WIELTON PTS 34, шасі НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1 протягом липня 2008-травня 2009 років лізингові платежі, заборгувавши 22034,18 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, розірвати договір фінансового лізингу, стягнути з відповідача на свою користь суму боргу, 3672,76 грн. платежу за розірвання договору, 1499,43 грн. пені, 8477,79 грн. додаткової винагороди, зобовязати відповідача передати указаний напівпричіп, а також відшкодувати за рахунок останнього понесені по справі господарські витрати.

У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги. У судове засідання представник позивача не зявився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, перебіг строку позовної давності до часу звернення позивача в суд з указаним позовом про стягнення пені.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 29 травня 2008 р. між сторонами по справі укладений договір фінансового лізингу транспортних засобів № № ЄЛ/Київ-0265-ДЛ, згідно з яким позивач (лізингодавець) зобовязався придбати у власність у постачальника і передати відповідачу (лізингоодержувачеві) в тимчасове платне володіння і користування напівпричіп WIELTON PTS 34, шасі НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1 (2000 р.в.) вартістю 135763,82 грн., а відповідач прийняти та оплачувати за користування указаним майном відповідно до графіку лізингових платежів (додаток № 3 до договору).

Вказані обставини підтверджуються поясненнями відповідача, наявними у матеріалах копіями вищезгаданого договору, додатками до нього.

На виконання умов договору фінансового лізингу транспортних засобів № ЄЛ/Київ-0265-ДЛ від 29 травня 2008 р. позивач передав відповідачу напівпричіп WIELTON PTS 34, шасі НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1 (2000 р.в.), що підтверджується актом приймання-передачі предмету лізингу від 11 червня 2008 р.

З 17 грудня 2008 р. з незалежних від відповідача причин він був позбавлений можливості користуватися вищезазначеним напівпричепом внаслідок його вилучення на підставі протоколу про порушення митних правил № 1199/30500/08 від 17 грудня 2008 р., складеного Чопською митницею.

Вказані обставини підтверджуються поясненням відповідача, копією вищевказаного протоколу про порушення митних правил та не заперечені позивачем.

Наявним у справі актом приймання-передачі транспортного засобу від 19 лютого 2009 р. стверджується факт передачі напівпричепу WIELTON PTS 34, шасі НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1 (2000 р.в.) органом попереднього слідства (Управлінням Служби безпеки України в Закарпатській області) позивачу.

Доказів передачі позивачем після 19 лютого 2009 р. предмета лізингу відповідачу суду не надано.

Оскільки станом на час розгляду даної справи предмет лізингу у володінні відповідача не перебуває, вимога про зобовязання відповідача повернути напівпричіп WIELTON PTS 34, шасі НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1 (2000 р.в.) є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Вимоги позивача про стягнення лізингових платежів за період після 17 грудня 2008 р. задоволенню не підлягають, оскільки з цього часу внаслідок прийняття державними органами згаданих рішень та бездіяльності позивача, тобто з причин, за які відповідач відповідальності не несе (ст.ст. 616, 617 ЦК України) відповідач предметом лізингу не користувався.

З цих підстав у позові про стягнення 17642,56 грн. боргу за договором за період 17 грудня 2008-12 травня 2009 років, а також 3672,76 грн. платежу за розірвання договору слід відмовити.

Поясненнями сторін, поданим позивачем розрахунком, наявними у матеріалах справи рахунками-фактурами, стверджується факт заборгованості відповідача по сплаті лізингових платежів за період з 11 листопада до 17 грудня 2008 р. у розмірі 4391,62 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 622 ЦК України підлягає стягненню 4391,62 грн. боргу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Враховуючи, що відповідач порушив зобовязання по сплаті лізингових платежів за період з 11 листопада до 17 грудня 2008 р., таке порушення умов договору є істотним, то позов про розірвання договору відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України підлягає задоволенню.

Вимоги про стягнення 1499,43 грн. передбаченої п. 5.1 договору пені задоволенню не підлягають, оскільки заявлені з пропуском встановленого п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України річного строку позовної давності, про застосування якого заявив відповідач. Доказів поважності причин пропуску зазначеного строку суду не надав.

Заявлені вимоги про стягнення 8477,79 грн. додаткової винагороди за договором № 0170 задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено факту укладення з відповідачем такого договору та виникнення у відповідача відповідного обовязку.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст.49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Елемент Лізинг” м. Києва задовольнити частково.

Розірвати договір фінансового лізингу транспортних засобів № ЄЛ/Київ-0265-ДЛ від 29 травня 2008 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Елемент Лізинг” (03038, м. Київ, вул. М.Грінченка, 4, оф. 130, код 34832663) та Фізичною особою-підприємцєм ОСОБА_1 (02222, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (02222, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Елемент Лізинг” (03038, м. Київ, вул. М.Грінченка, 4, оф. 130, код 34832663) 4391,62 грн. боргу, 128,92 грн. витрат по оплаті державного мита, 8,19 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар