Рішення № 10610150, 20.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/2820.07.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Данко-Базальт” м. Донецька

до Приватного підприємства “Термо Тіреос” м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 436473,68 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача не з’явився,

від відповідача не з’явився.

СУТЬ СПОРУ :

у січні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Данко-Базальт” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що відповідно до умов укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю “Данко Індастріз” договору № 75/09 про відступлення права вимоги від 13 жовтня 2009 р. він набув права вимоги до відповідача щодо виконання останнім договору № 3/08 про порядок та умови просування на ринок продукції від 28 жовтня 2008 р.

Посилаючись на те, що всупереч умов договору № 3/08 про порядок та умови просування на ринок продукції від 28 жовтня 2008 р. відповідач оплату за одержаний товар не провів, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з останнього на свою користь суму боргу, борг з урахуванням індексу інфляції за час прострочення 19904,51 грн., три проценти річних з простроченої суми 5868,36 грн., пеню 37803,36 грн., передбачених п. 6.5 договору 30 % річних з простроченої суми 63866,34 грн., а також понесені ним по справі судові витрати.

У судове засідання представники сторін повторно не з’явилися, про час і місце його проведення повідомлені в установленому порядку. Позивач заявив клопотання про розгляд справи у відсутності його представника.

Відповідач відзив на позову заяву не подав, доказів поважності причин неявки у судове засідання суду не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про їх права і взаємовідносини.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю “Данко Індастріз” договору № 75/09 про відступлення права вимоги від 13 жовтня 2009 р. позивач набув право вимоги до відповідача у розмірі 309031,11 грн. грн. щодо виконання останнім договору № 3/08 про порядок та умови просування на ринок продукції від 28 жовтня 2008 р.

За умовами договору № 3/08 про порядок та умови просування на ринок продукції від 28 жовтня 2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Данко Індастріз” зобов’язалося поставити відповідачу товар в асортименті та кількості вказаними у накладних, які є невід’ємними частинами договору, а також за цінами вказаними у прас-листі, а останній –прийняти та оплатити кожну партію товару протягом 30 календарних днів з дати її поставки.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи видатковими накладними №№ 1080 від 29 квітня 2009 р., 1295 від 1 червня 2009 р., 1296 від 1 червня 2009 р., 1200 від 21 травня 2009 р., 1180 від 19 травня 2009 р., 1178 від 19 травня 2009 р., 1135 від 14 травня 2009 р., 1112 від 7 травня 2009 р., 1097 від 6 травня 2009 р., довіреностями на отримання товару № 38 від 29 квітня 2009 р., 45 від 29 травня 2009 р., 45 від 29 травня 2009 р., 44 від 19 травня 2009 р., 41 від 14 травня 2009 р., 40 від 6 травня 2009 р., 39 від 6 травня 2009 р., товарно-транспортними накладними № 1080 від 29 квітня 2009 р., 1295 від 1 червня 2009 р., 1296 від 1 червня 2009 р., 1200 від 21 травня 2009 р., 1180 від 19 травня 2009 р., 1178 від 19 травня 2009 р., 1135 від 14 травня 2009 р., 1112 від 7 травня 2009 р., 1097 від 6 травня 2009 р., актом звірки взаєморозрахунків станом на 30 квітня 2009 р. стверджується факт одержання відповідачем товару за договором № 3/08 від 28 жовтня 2008 р. вартістю 1409183,68 грн., а також оплати останнім одержаного товару у розмірі 1100152,57 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 622 ЦК України підлягає стягненню 309031,11 грн. боргу.

Заявлені позивачем вимоги про стягнення неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання у загальному розмірі 127442,57 грн. задоволенню не підлягають, оскільки суперечать умовам п.п. 1.2, 2.1 укладеного позивачем з ТОВ “Данко індастрі” договору уступки права вимоги, згідно з якими до позивача перейшло право вимоги до відповідача у розмірі 309031,11 грн., що фактично становить суму боргу за основним договором. Доказів набуття права вимоги у більшому розмірі, у т.ч. щодо сплати неустойки та сум за прострочення виконання грошового зобов’язання суду не надано.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Данко-Базальт” м. Донецька задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства “Термо Тіреос” (03134, м. Київ, вул. Булгакова, 16, код 36038788) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Данко-Базальт” (87200, Донецька область, сел. Старобешеве, вул. Степова, 74, код 35062076) 309031,11 грн. боргу, 3090,31 грн. витрат по оплаті державного мита, 167,09 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар