Рішення № 10609838, 30.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 54/5830.06.10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі

Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 906,72 грн.

Суддя Демченко Т.С.

Представники:

від позивачаКіяніцина О.С., довіреність б/н від 15.10.2010 р.

від відповідача не зявився

У судовому засіданні 30.06.2010 р. за згодою представника позивача відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 817,68 грн. заборгованості за надані позивачем послуги звязку, 12,43 грн. процентів річних, 31,62 грн. інфляційних втрат та 44,99 грн. пені.

Ухвалою суду від 12.05.2010 р. порушено провадження у справі № 54/58, розгляд справи призначено на 09.06.2010 р.

Представником позивача у судовому засіданні 09.06.2010 р. заявлено клопотання про вирішення спору у більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Клопотання судом задоволено, строк вирішення спору продовжено.

Представник відповідача у судове засідання 09.06.2010 р. не зявився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 30.06.2010 р.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 30.06.2010 р., повторно не зявився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документи не надав. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду про порушення провадження направлялась на адресу відповідача, вказану у позовній заяві та у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 24.06.2010 р.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

13.01.2006 р. між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір № 1128102438 про надання телекомунікаційних послуг, за умовами якого позивач зобовязався забезпечувати відповідачу, як споживачу, безперебійне і якісне надання послуг телефонного звязку, а відповідач своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону (п.п. 2.1.1., 3.2.8., 4.3. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору послуги, які надаються позивачем, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. При цьому пунктом 4.2. договору передбачено, що відповідач сплачує послуги електрозвязку за спільно погодженою системою оплати кредитна та авансова.

Як передбачено п. 4.5. договору та п. 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 р., абонентна плата за користування телефоном, почасова оплата місцевих телефонних розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, вноситься абонентом у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається, як правило, календарний місяць, у межах якого надавалися послуги.

Згідно з п. 4.6. договору та п. 109 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 р., у разі застосування попередньої оплати абонент для отримання послуг проводить щомісяця до 20 числа попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з наступним перерахунком суми (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг у розрахунковий період.

Позивач на виконання умов договору надавав відповідачу послуги електрозвязку, забезпечував працездатність каналу звязку, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами обліку наданих послуг. Позивачем були виставлені відповідачу рахунки за період з листопада 2008 р. по червень 2009 р. Проте відповідач належним чином не виконав своїх зобовязань та не оплатив надані позивачем послуги на суму 817,68 грн.

Відповідно до п.п. 27, 79, 114, 187 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг за несплату відповідачем заборгованості за надані послуги позивач припинив надання послуг.

З метою досудового врегулювання спору позивач направив на адресу відповідача претензію № 90638 від 14.08.2009 р. з вимогою сплатити заборгованість за надані послуги та пеню за несвоєчасну оплату. Дана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Як визначено ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 5 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Крім того, ч. 1 ст. 68 Закону України "Про телекомунікації" передбачено, що розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

Всупереч вимогам законодавства та умовам договору, відповідачем на момент подання позову не сплачено борг за отримані послуги на загальну суму 817,68 грн. Оскільки зазначений факт є документально підтвердженим і відповідає обліковим даним позивача, позовна вимога про стягнення основного боргу визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Неустойкою відповідно до ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" у разі затримки оплати за надані телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Пунктом 5.8. договору передбачено, що у разі несплати за надані телекомунікаційні послуги понад установлений термін (з 21-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Позивач просить стягнути з відповідача 44,99 грн. пені за період з 21.04.2009 р. по 20.10.2009 р., посилаючись в обґрунтування своїх вимог на ст. 36 Закону України "Про телекомунікації".

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повинен був сплачувати рахунки у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду з врахуванням авансу. Таким чином, строки оплати та відповідно часу, з якого має нараховуватись пеня є наступними:

Період за який надано послугиНарахована сума за надані послугиДата, до якої відповідач мав оплатити рахунокСтрок, з якого починає нараховуватись пеняДата припинення нарахування пені

Листопад 2008 р.129,12до 20.12.2008 р.з 21.12.2008 р.до 20.06.2009 р.

Грудень 2008 р.161,52до 20.01.2009 р.з 21.01.2009 р.до 20.07.2009 р.

Січень 2009 р.129,12до 20.02.2009 р.з 21.02.2009 р.до 20.08.2009 р.

Лютий 2009 р.129,12до 20.03.2009 р.з 21.03.2009 р.до 20.09.2009 р.

Березень 2009 р.129,12до 20.04.2009 р.з 21.04.2009 р.до 20.10.2009 р.

Квітень 2009 р.129,12до 20.05.2009 р.з 21.05.2009 р.до 20.11.2009 р.

Травень 2009 р.134,94до 20.06.2009 р.з 21.06.2009 р.до 20.12.2009 р.

Червень 2009 р.4,74до 20.07.2009 р.з 21.07.2009 р.до 20.02.2010 р.

Оскільки позивач просить стягнути пеню, нараховану за період з 21.04.2009 р. по 20.10.2009 р., а в силу вимог ст. 83 ГПК України суд позбавлений права виходити за межі заявлених позовних вимог, в т.ч. і самостійно змінювати періоди нарахування штрафних санкцій, без відповідного клопотання позивача, пеня розраховується, виходячи із строків початку її перебігу, заявлених позивачем, а її нарахування припиняється у строки, визначені відповідно до вимог ч. 6 ст. 232 ГК України.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення пені за прострочення виконання зобовязання підлягають частковому задоволенню у розмірі 36,08 грн. згідно з нижченаведеним розрахунком:

Сума боргу,

грн.Період простроченняКількість днів прострочкиСтавка НБУ, %Сума пені, грн.

678,0021.04.200920.05.200930126,69

807,1221.05.200914.06.200925126,63

15.06.200920.06.20096111,46

812,9421.06.200920.07.200930117,35

656,1621.07.200911.08.200922114,35

12.08.200920.08.2009910,251,66

527,0421.08.200920.09.20093110,254,59

397,9221.09.200920.10.20093010,253,35

18336,08

Позивач також просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 31,62 грн. та проценти річних у сумі 12,43 грн. станом на 01.10.2009 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги про інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню у розмірі 24,85 грн., про стягнення процентів річних у сумі 12,14 грн. згідно з нижченаведеним розрахунком суду:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Кількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентівІндекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу

21.01.2009 - 01.10.2009161,522543 %3,371.0609,69

21.02.2009 - 01.10.2009129,122233 %2,371.0455,81

21.03.2009 - 01.10.2009129,121953 %2,071.0303,87

21.04.2009 - 01.10.2009129,121643 %1,741.0212,71

21.05.2009 - 01.10.2009129,121343 %1,421.0162,07

21.06.2009 - 01.10.2009134,941033 %1,141.0050,67

21.07.2009 - 01.10.20094,74733 %0,031.0060,03

12,1424,85

З урахуванням викладених вище обставин справи, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представником позивача пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у загальній сумі 890,75 грн.

З огляду на часткове задоволення позову, витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, ідентифікаційний код 01189910) 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 68 коп. основного боргу, 36 (тридцять шість) гривень 08 коп. пені, 12 (дванадцять) гривень 14 коп. процентів річних, 24 (двадцять чотири) гривні 85 коп. інфляційних втрат, 100 (сто) гривень 20 коп. державного мита та 231 (двісті тридцять одну) гривню 84 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В іншій частині у позові відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Т.С. Демченко

Датою підписання повного тексту рішення є 26.07.2010 р.