Рішення № 10609758, 27.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/28527.07.10

За позовом Суб’єкта підприємницької діяльності - Петровцій Сергія Юрійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Реконструкція"

про стягнення заборгованості - 15 456,81 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача –не з’явився (Петровцій С.Ю. був присутній 30.06.10)

від відповідача - не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Суб’єкт підприємницької діяльності - Петровцій Сергія Юрійовича звернувся з позовною заявою до Господарського суду міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Реконструкція" заборгованості - 15 456,81 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір оренди від 24.09.09, відповідно до якого Позивач передав Відповідачу у строкове платне користування майно, а Відповідач не сплатив своєчасно та в повному обсязі орендну плату, в зв’язку з чим повинен сплати борг з урахуванням індексу інфляції, три відсотки річних від простроченої суми.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.10 порушено провадження у справі №13/285, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії.

Розгляд справи відкладався відповідно до положень ст. 77 ГПК України.

В ході розгляду позивач підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві з посиланням на умови договору та приписи законодавства просив позов задовольнити повністю.

Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи на адресу вказану у позовній заяві та Витягу з ЄДРПОУ.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

24.09.09 між Позивачем та Відповідачем був укладений договір оренди відповідно до якого Позивач зобов’язався передати, а Відповідач прийняти у строкове платне користування майно та сплачувати орендну плату.

Відповідно до п.3.2. договору Відповідач зобов’язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату відповідно до цього договору.

На виконання умов вказаного договору Позивач передав, а Відповідач прийняв в строкове платне користування обладнання, вказане в договорі, що підтверджується актами прийому-передачі, копія якого міститься в матеріалах справи.

Позивачем за період з жовтня по грудень 2009 року нарахована орендна плата у сумі 25000,00 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт, підписаними сторонами, направленими Позивачем Відповідачу, залученими до матеріалів справи. Відповідач проти вказаної суми орендної плати не заперечив.

Відповідач частково сплатив орендну плату у розмірі 10000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками. Заборгованість Відповідача перед Позивачем з орендної плати станом на час вирішення спору становить 15000,00 грн., що підтверджується актом звірки, підписаним Позивачем та направленим Відповідачу. Відповідач щодо даної суми боргу заперечень не подав.

Спір виник з причини того, що Відповідач не розрахувався вчасно з Позивачем за оренду майна у зв’язку з чим виникла заборгованість.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір оренди договір оренди, відповідно до якого Позивач зобов’язався передати, а Відповідач прийняти у строкове платне користування майно. Як встановлено судом, Позивач передав, а Відповідач прийняв в строкове платне користування майно, зазначене в договорі.

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію про погашення заборгованості № 1/03 від 05.03.10, проте зазначена вимога залишена відповідачем без задоволення.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості з орендної плати в розмірі 15000,00 грн. обґрунтованою та такою, що підлягають задоволенню.

В зв’язку з простроченням відповідачем зобов’язання щодо оплати поставленого товару позивач просить стягнути з відповідача 302,70 грн. інфляційних нарахувань, 154,11 грн. 3% річних.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов’язання, з нього, на підставі вказаної норми Цивільного кодексу, підлягають стягненню три проценти річних в сумі 154,11 грн. та втрати від інфляції в сумі 302,70 грн. за весь час прострочення платежу, розмір яких визначений за обґрунтованим розрахунком позивача.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Реконструкція" (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-б, код ЄДРПОУ 32590540), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем, на користь Суб’єкта підприємницької діяльності - Петровцій Сергія Юрійовича (88000, м. Ужгород, вул. Стрільнична, 80-А, кв. 6, ідентифікаційний код 2329503477) 15000 (п’ятнадцять тисяч ) грн. 00 коп. основного боргу, 302 (триста дві) грн. 70 коп. –збитків від інфляції, 154 (сто п’ятдесят чотири) грн. 11 коп. –3% річних, 154 (сто п’ятдесят чотири) грн. 57 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.Д. Курдельчук