Рішення № 10609717, 13.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/26113.07.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНСІ»

до Суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи – підприємця Бідношеї Наталії Павлівни

про стягнення збитків спричинених пожежею

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: Погребний Є.Б. - за довіреністю б/н від 25 травня 2010 року,

Павлик М.А. - за довіреністю б/н від 25 травня 2010 року,

Чечуй Л.Т. - керівник

від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні 13.07.2010 р. на підставі ч. 2 ст. 85 ГПК України за згодою представників Позивача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕНСІ»(Позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи –підприємця Бідношеї Наталії Павлівни (Відповідач) про стягнення з останнього збитків завданих пожежею в розмірі 277 997,70 грн. Крім того, Позивач просить стягнути з Відповідача понесені ним судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на ст.ст. 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст.ст. 224, 225, 226 ГК України, п.п. 4.2., 4.3. Договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18 травня 2010 року порушено провадження у справі № 40/261, сторони зобов’язано надати до суду необхідні документи, справу призначено до розгляду на 08 червня 2010 року.

02 червня 2010 року через канцелярію Господарського суду міста Києва Позивачем, на виконання ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 18 травня 2010 року, надано частину документів.

08 червня 2010 року через канцелярію Господарського суду міста Києва Позивач подав клопотання про необхідність взяття пояснень у спеціаліста, який складав експертний висновок обставин пожежі майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08 червня 2010 року клопотання Позивача задоволено, розгляд справи відкладено до 01 липня 2010 року.

В судовому засіданні 01 липня 2010 року оголошено перерву до 13 липня 2010 року.

13 липня 2010 року в судовому засіданні на підставі ч. 2 ст. 85 ГПК України за згодою представника Позивача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду даної судової справи, проте ні відзиву на позовну заяву, ні інших витребуваних судом доказів не надав, своїх уповноважених представників до суду не направив, про поважність причин нез’явлення не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18 вересня 1997 року № 02 –5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»)           

За таких обставин, згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній доказами та матеріалами.

Судом заслухані пояснення представника Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, заслухавши пояснення представника Позивача, Господарський суд міста Києва, встановив.

01 лютого 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕНСІ»(Позивач, Орендодавець) та Суб’єктом підприємницької діяльності фізичної особи –підприємця Бідношеї Наталії Павлівни (Відповідач, Орендар) укладено Договір № 1 оренди нежитлового приміщення.

Договір між тими ж сторонами і з того ж предмету був укладений в 2008 році.

01 січня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕНСІ»(Позивач, Орендодавець) та Суб’єктом підприємницької діяльності фізичної особи –підприємця Бідношеї Наталії Павлівни (Відповідач, Орендар) укладено Договір № 1 оренди нежитлового приміщення, за умовами якого Позивач здав, а Відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 210 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Волгоградська, 12б (п. 1.1. Договору).

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що строк оренди складає 12 місяців з моменту підписання Договору.

Приміщення переходить Відповідачу в користування з моменту підписання двостороннього договору оренди нежитлового приміщення, а повертається після закінчення строку дії Договору (п. 2.1.).

Відповідно до п. 4.2. Договору Позивач зобов’язаний своєчасно розрахуватись за орендоване приміщення; своєчасно розрахуватись за спожиту електроенергію; своєчасно розраховуватись за користування телефонним зв’язком; використовувати та зберігати орендоване приміщення, інше майно згідно умов Договору, не допускати його псування або пошкодження; в орендованому приміщенні додержуватись правил санітарної, електро та пожежної безпеки (не палити, не користуватися електронагрівальними та опалювальними приладами); підтримувати прилеглу до орендованого приміщення територію в чистоті та порядку; не чинити опору Позивачу в здійсненні ним контрольних функцій, передбачених цим Договором; виконувати вимоги Позивача відносно належної експлуатації орендованих приміщень і комунального обладнання.

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що у разі невиконання п. 4.2. Договору та у випадку руйнування або пошкодження орендованого приміщення, Відповідач несе матеріальну відповідальність за нанесені збитки і сплачує Позивачу їх вартість або самостійно за свої кошти ремонтує та відновлює пошкоджене приміщення. Вартість пошкоджень визначається кошторисом.

Будь-яка зі Сторін має право достроково розірвати цей Договір, надіславши відповідне письмове повідомлення іншій стороні не пізніше ніж за 15 календарних днів до дати розірвання (п. 6.2. Договору).

01 лютого 2007 року Сторони підписали Акт приймання-передачі приміщень, де зазначено, що приміщення знаходяться у стані придатному для використання Відповідачем.

Під час договору оренди в орендованому Відповідачем приміщенні 03 грудня 2008 року виникла пожежа, що підтверджується довідкою № 3/1868 відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності Солом’янського району міста Києва від 15 грудня 2009 року.

Висновком експерта № 1/2-ПТ Науково-дослідного експертно-криміналістичного центра Головного управління МВС України в місті Києві від 27 січня 2010 року, наявного в матеріалах справи, зазначено, що осередок пожежі, яка виникла 03 грудня 2009 року в складській будівлі по вул. Волгоградській № 12-б в місті Києві, знаходився в середині приміщення будівлі в місці прокладання електромережі по конструктивним елементам покрівлі. Причина виникнення пожежі –коротке замкнення електромережі будівлі.

Тобто факт пожежі підтверджується відповідними документами, а саме: довідкою відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності Солом’янського району міста Києва № 3/1868 від 15 грудня 2009 року, висновком експерта № 1/2-ПТ Науково-дослідного експертно-криміналістичного центра Головного управління МВС України в місті Києві від 27 січня 2010 року.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на позов, свого представника до суду не направив, обставини зазначені у позові Відповідачем не спростовані.

Відповідно до кошторису по відновленню приміщення, пошкодженого пожежею, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Волгоградська, 12-б, наданого Позивачем вартість відновлювального ремонту приміщення становить – 277997 грн. 70 коп.

Вимоги Позивача від 31 грудня 2009 року та 15 січня 2010 року про добровільне відшкодування завданих пожежею збитків Відповідачем залишена без задоволення, що і стало причиною звернення Позивача до суду за захистом порушеного права.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб’єкту або суб’єктом господарювання.

Частиною 2 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Правові підстави стягнення шкоди, заподіяння якої не пов’язано з порушенням договірних зобов’язань, регулюється главою 82 ЦК України. Зобов’язання, які виникають між сторонами внаслідок заподіяння даної шкоди, є позадоговірними (деліктними), єдиною підставою яких є правопорушення.

За приписами частин першої і другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»(в редакції від 24 жовтня 2003 року) зазначено про те, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв’язок та є вина зазначеної особи.

Отже, для відшкодування шкоди за правилами статті 1166 ЦК України необхідно встановити і довести такі факти: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв’язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина заподіювача шкоди.

При цьому за зобов’язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, цивільне законодавство передбачає презумпцію вини правопорушника. Отже, позивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди. Навпаки, на відповідача покладено тягар доказування того, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Сума спричинених Позивачу збитків внаслідок пожежі підтверджується кошторисом.

Наявність причинного зв’язку між протиправною поведінкою та шкодою виявляється в тому, що пожежа спричинила позивачу збитки у вигляді пошкодження його майна –офісного приміщення.

Суд вважає, що в даному випадку є склад цивільного правопорушення, а між протиправними діями відповідача та шкодою –безпосередній причинно-наслідковий зв’язок.

Стаття 1192 Цивільного кодексу України надає потерпілому право вибору способу відшкодування шкоди.

Зокрема, відповідно до ст. 1192 ЦК України суд з урахуванням обставин справи, за вибором потерпілого може зобов’язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до частини другої статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Позивач просить відшкодувати йому реальні збитки –вартість пошкодженого майна, яка визначена відповідно до кошторису.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними доказами і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНСІ»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи –підприємця Бідношеї Наталії Павлівни (03124, м. Київ, вул. М. Василенка, буд. 14-г, кв. 15, ідентифікаційний код 2544605264) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНСІ»(03110, м. Київ, вул. Волгоградська, 12-б, р/р 26006021121991 в Київській міській філії АКБ УСБ м. Києва, МФО 322012, код ЄДРПОУ 21465571) збитки завдані пожежею в розмірі 277 997,70 грн (двісті сімдесят сім тисяч дев’ятсот дев’яносто сім гривень сімдесят коп.), витрати по сплаті державного мита у сумі 2 780,00 грн (дві тисячі сімсот вісімдесят гривень нуль коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн (двісті тридцять шість гривень нуль п’ятдесят коп.).

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                           Пукшин Л.Г.

Дата підписання рішення 23.07.2010р.