Рішення № 10609527, 15.07.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.10 Справа № 15/203д/10

Суддя

За позовом 1 Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, пр.. Леніна, 214

2. Комунального підприємства “Ремонтно експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків”, м. Запоріжжя, вул.. Жуковського, б. 70а

до відповідача Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про розірвання договору оренди № 986 від 31.03.2003р. та стягнення 16187,28 грн.

Суддя І.С. Горохов

Представники:

від позивача 1 Шеховцова Н.О., дов. № 10 від 01.03.2010р.

від позивача 2 Діденко Є.В., дов. № 946 від 22.06.2010р.

Соловей К.О., дов. № 949 від 23.06.2010р.

від відповідача не зявився

Суть спору:

Розглядається позовна заява Управління житлового господарства Запорізької міської ради та Комунального підприємства “Ремонтно експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків” до відповідача Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору оренди № 986 від 31.03.2003р. та стягнення 16 187,28 грн.

Ухвалою господарського суду від 10.06.2010 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 23.06.2010. Розгляд справи відкладався.

За згодою представників позивачів в судовому засіданні 15.07.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги з наступних підстав: 31 березня 2003 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір оренди нерухомого майна № 986. За умовами даного договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: вбудоване нежитлове приміщення в будинку гуртожитку, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_2, яке знаходиться на балансі ВАТ ВТП «Запоріжхліб» та не ввійшло до його статутного фонду, а саме вбудоване нежитлове приміщення на першому поверсі, загальною площею 43, 9 кв.м. (літ. А-9, приміщення № 145-149). 25.09.2003 року рішенням Запорізької міської ради № 313 гуртожиток по АДРЕСА_2 було прийнято до комунальної власності та затверджено акти приймання-передачі. Гуртожиток оформлено на баланс та у повне господарське відання комунальному підприємству «Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків». У зв'язку з цим, 01 жовтня 2003 року до договору оренди № 986 від 31.03.2003 року була укладена додаткова угода, якого Орендодавця замінено з РВ ФДМУ по Запорізькій області на Управління житлового господарства Запорізької міської ради, а також замінено балансоутримувача за договором з ВАТ «ВТП «Запоріжхліб»на КП «РЕПОГ». 01 жовтня 2003 року було переукладено акт прийому-передачі об'єкту оренди між КП «РЕПОГ»та СПД ОСОБА_2. Після спливу вказаного терміну, угод про продовження дії договору не укладалося, однак, жодна зі сторін не заявляла про його припинення.

Відповідач в порушення у мов договору зобовязання щодо внесення орендних платежів не здійснив, внаслідок чого позивачем заявлено вимоги про розірвання договору оренди № 986 від 31.03.2003р. та стягнення 12405,62 грн. заборгованості з орендної плати.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 1587,70 грн. штрафу, 483,57 грн. пені, 290,43 грн. річних відсотків та 1419,96 грн. втрат від інфляції грошових коштів.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 31 березня 2003 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір оренди нерухомого майна № 986. За умовами даного договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: вбудоване нежитлове приміщення в будинку гуртожитку, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_2, яке знаходиться на балансі ВАТ ВТП «Запоріжхліб»та не ввійшло до його статутного фонду, а саме вбудоване нежитлове приміщення на першому поверсі, загальною площею 43, 9 кв.м. (літ. А-9, приміщення № 145-149). 25.09.2003 року рішенням Запорізької міської ради № 313 гуртожиток по АДРЕСА_2 було прийнято до комунальної власності та затверджено акти приймання-передачі. Гуртожиток оформлено на баланс та у повне господарське відання комунальному підприємству «Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків». У зв'язку з цим, 01 жовтня 2003 року до договору оренди № 986 від 31.03.2003 року була укладена додаткова угода, якого Орендодавця замінено з РВ ФДМУ по Запорізькій області на Управління житлового господарства Запорізької міської ради, а також замінено балансоутримувача за договором з ВАТ «ВТП «Запоріжхліб»на КП «РЕПОГ». 01 жовтня 2003 року було переукладено акт прийому-передачі об'єкту оренди між КП «РЕПОГ»та СПД ОСОБА_2. Додатковою угодою № 2 від 28.01.2004 року до договору оренди № 986 від 31.03.2003 року було змінено ставку орендної плати на 20 %.

Додатковою угодою № 3 від 01.05.2006 року до договору оренди № 986 від 31.03.2003 року збільшений розмір площі нежитлового приміщення по АДРЕСА_2, що є об'єктом оренди з 43,9 кв.м. на 76,21 кв.м.

Додатковою угодою № 4 від 15.05.2007 року до договору оренди № 986 від 31.03.2003 року зафіксовано розмір орендної плати за травень 2007 року та встановлено, що орендна плата перераховується орендарем до міського бюджету м. Запоріжжя щомісячно не пізніше 20 числа розрахункового місяця.

Додатковою угодою № 5 від 17.04.2009 року до договору оренди № 986 від 31.03.2003 року, продовжено термін дії договору оренди до 30.06.2009 року.

Додатковою угодою № 6 від 25.06.2009 року до договору оренди № 986 від 31.03.2003 року продовжено термін дії договору оренди до 31.12.2009 року.

Після спливу вказаного терміну, угод про продовження дії договору не укладалося, однак, жодна зі сторін не заявляла про його припинення..

Згідно п. 3.3 Договору оренди, розмір орендної плати за кожний наступний місяць розраховується орендарем самостійно шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Згідно п. 10.6 Договору оренди, в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору оренди протягом одного місяця після закінчення його строку він вважається продовженим на той же термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як вказують позивачі, відповідач в узгоджені строки та в узгоджених розмірах орендну плату систематично не вносив, внаслідок чого за ним склалася заборгованість з орендної платив розмірі 12405,62 грн. за період з 31.07.2008р. по квітень 2010р..

Господарські відносини субєктів господарювання щодо оренди майна регулюються нормами Цивільного Кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених главою 30 Господарського кодексу України. У відповідності до ст.. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Статтею 286 ГК України передбачено, що орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Відповідач не надав суду доказів врегулювання спору в добровільному порядку.

З урахуванням встановленого, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача 12405,62 грн. за період з 31.07.2008р. по квітень 2010р. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та підлягають задоволенню.

Статтею 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що договір оренди може бути достроково розірвано на вимогу однієї із сторін в разі невиконання або неналежного виконання прийнятих зобовязань. Виходячи з приписів зазначеної норми та внаслідок того, що відповідач систематично не виконував взяті на себе зобовязання за договором суд вважає, що вимоги в частині розірвання договору оренди №986 від 01.03.2003р. підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення з відповідача пені, позивач обґрунтовує з посиланням на п. 3.6 договору, відповідно до якого передбачено, що у випадку прострочення орендної плати, Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення. Суд вважає вимоги про стягнення пені в розмірі 483,57 грн., нарахованої за період з 30.04.2008р. по 20.11.2009р. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення з відповідача штрафу позивачі обґрунтовують з посиланням на п. 9.4 договору, відповідно якого у випадку порушення орендарем обовязків, покладених на нього пунктами 5.3, 5.10, 5.12 договору, ним сплачується орендодавцю штраф за кожний випадок окремо, що дорівнює розміру орендної плати за перший повний місяць оренди. Суд вважає вимоги про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 1587,70 грн. обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги про стягнення 1419,96 грн. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з червня 2008р. по березень 2010р. та 290,43 грн. річних відсотків, нарахованих за період з 20.06.2008р. по 19.04.2010р. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Договір оренди нежитлового приміщення №986, укладений Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради КП «РЕПОГ»з СПД ОСОБА_2 31.03.2003р. розірвати.

3. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, (АДРЕСА_1, номер НОМЕР_1) за вимогами Управління житлового господарства Запорізької області в доход місцевого бюджету Ленінського району, п/р 33213871700006 в відділенні Державного казначейства Запорізької області, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677103, код платежу 22080401) 12405,62 грн. заборгованості з орендної плати, 1587,70 грн. штрафу, 483,57 грн. пені, 290,43 грн. річних відсотків, 1419,96 грн. втрат від інфляції грошових коштів. Видати наказ.

4. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, (АДРЕСА_1, номер НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету м. Запоріжжя (на р/р 33212871700007 в ГУДКУ Запорізькій області, м. Запоріжжя, ОКПО 34677145, МФО 813015) 504,43 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 21.07.2010р..