Рішення № 10609504, 14.07.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.10 Справа № 15/210/10

Суддя

За позовом Закритого акціонерного товариства “Механомонтаж”, м. Бердянськ, вул.. Героїв Сталінграду, 18

до Приватного підприємства “Протон”, м. Бердянськ, вул.. Свердлова, 40

про стягнення 171747,22 грн. заборгованості

Суддя І.С. Горохов

Представники:

від позивача : Філімонова О.Ю., дов. № 157 від 02.06.2010р.

Григоряк Ю.Д., пасп №МЕ 589168 від 08.10.2010р.

від відповідача: не з’явився

Суть спору:

Розглядається позовна заява Закритого акціонерного товариства “Механомонтаж” до Приватного підприємства “Протон” про стягнення 171747,22 грн. заборгованості.

21.06.2010 ухвалою господарського суду порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 05.07.2010. Розгляд справи відкладався.

За згодою представників позивача в судовому засіданні 14.07.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позов заявлено з тих підстав, що 11 грудня 2007 року ЗАТ «Механомонтаж»та ПП «Протон»укладено договір підряду № 17. Відповідно до умов договору замовник зобов’язався доручити, а підрядник виконати роботи по виготовленню та монтажу металоконструкцій, земляні роботи, устаткуванню фундаментів, устаткуванню колодязів з додатковою ємкістю двох водонапірних башт об’ємом 50 м. куб. висотою 24м на об’єкті:, Водопровід, с. Трояни, Бердянського району. Позивач зазначає, що взяті на себе зобов’язання за договором виконав належним чином, а відповідач в свою чергу зобов’язання щодо оплати вартості виконаних робіт не виконав, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 129036,22 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 42711,00 грн. штрафу, нарахованого за період з 29 травня 2008 року по 31 березня 2010р..

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представників позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 11 грудня 2007 року ЗАТ «Механомонтаж»та ПП «Протон»укладено договір підряду № 17. Відповідно до умов договору замовник зобов’язався доручити, а підрядник виконати роботи по виготовленню та монтажу металоконструкцій, земляні роботи, устаткуванню фундаментів, устаткуванню колодязів з додатковою ємкістю двох водонапірних башт об’ємом 50 м. куб. висотою 24м на об’єкті:, Водопровід, с. Трояни, Бердянського району.

Відповідно до п. 4.2 договору остаточний розрахунок за виконані підрядником роботи з урахуванням виплаченого авансу , замовник сплачує не пізніше 5 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.1 договору роботи по договору вважаються виконаними після підписання акту виконаних робіт.

Сторонами підписано акти приймання - передачі виконаних робіт за грудень 2007р., січень 2008 року, лютий 2008 року та травень 2008р. без будь –яких зауважень та заперечень щодо виконаних робіт.

14.01.2009 року на адресу відповідача надіслано претензію з вимогою сплатити заборгованість за виконані позивачем роботи. У відповіді на претензію відповідач зазначив, що позивачем виконано не всі роботи, виконання яких передбачено умовами договору.

Позивач зазначає, що після отриманні зазначеної відповіді відповідача, всі роботи з будівництва згідно акту за травень 2008 року завершені. Повторних зауважень щодо виконаних робіт відповідачем не висувалось.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити пну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідачем не надано суду доказів сплати вартості виконаних робіт у встановленому розмірі та порядку.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки відповідач не надав доказів виконання зобов’язань за договором, суд вважає що позовні вимоги про стягнення з відповідача 129036,22 грн. основного боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення з відповідача 42711,00 грн. штрафу, нарахованого за період з 29.05.2008р.є по 31.03.2010р. відповідач обґрунтовує з посиланням на п. 6.2.6 договору, відповідно до якого за несвоєчасну сплату рахунків замовник сплачує підряднику штраф у розмірі 0,5% за кожен день прострочення від несплаченої суми. Заявлена до стягнення з відповідача сума штрафу в розмірі 42711,00 грн. фактично з урахуванням вимог ст.. 549 ЦК України є пенею, оскільки нарахована за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити в разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. при цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або в певній, визначені грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або в кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

В договорі сторони визначили, що підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 0,5% за кожен день прострочення від несплаченої суми.

Суд вважає вимоги про стягнення з відповідача штрафу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 17925,00 грн. витрат на адвокатські послуги такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 8962,50 грн. внаслідок наступного.

Суд вправі зменшити розмір судових витрат у вигляді стягнення з відповідача вартості послуг адвоката оцінюючи ступінь важкості виконаних робіт та співвідношення вартості послуг до складності позову.

Позов задоволено судом.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Протон”, (м. Бердянськ, вул.. Свердлова, 40, ЄДРПОУ 13609582) на користь Закритого акціонерного товариства “Механомонтаж”, (м. Бердянськ, вул.. Героїв Сталінграду, 18, ЄДРПОУ 01415134) 129036,22 грн. основного боргу, 42711,00 грн. штрафу та 10916,72 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 20.07.2010р.