Рішення № 106093667, 06.09.2022, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 756/7472/21

Категорія 38

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06 вересня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Рибалки Ю. В.,

за участю секретаря судового засідання - Кужелєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ АБ "Укргазбанк" звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 2020/І_С/050-005384 від 13 липня 2020 року в розмірі 5805,34 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 13.07.2020 року між Банком та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2020/І_С/050-005384, відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, передбачені Кредитним договором. Керуючись умовами укладеного Договору, Банк відкрив Клієнту картковий рахунок та субрахунок за програмою кредитування: пакет «Еко-кредитка», на якому встановлено орієнтована сума кредиту 10 000, 00 грн., можливу суму кредиту - 300 000, 00 грн.; пільговий період 30 днів; відсоткова ставка - 42,00 % річних; відсоткова ставка на пільговий період 0,00001% річних; відсоткова ставка на прострочену заборгованість 48,00%; комісія за видачу кредиту - 2,99%, строк дії договору 12 місяців. Банк свої зобов`язання виконав, грошові кошти надав, але відповідач свої зобов`язання щодо їх повернення належним чином не виконує, грошові кошти в повному обсязі не сплачує. Загальна заборгованість за Договором, станом на 11.02.2021 року складає 5805,34 грн. На підставі викладеного позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.05.2021 року, матеріали вищевказаної цивільної справи передані на розгляд до Подільського районного суду м. Києва, за підсудністю.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06.09.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача, за наявних у справі матеріалів.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Банку підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, чи слід задовольнити позов або в позові відмовити (ст. 264 ЦПК України).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

В судовому засіданні встановлено, що 13.07.2020 року між Банком та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2020/І_С/050-005384, відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, передбачені Кредитним договором.

Керуючись умовами укладеного Договору, Банк вікрив Клієнту картковий рахунок та субрахунок за програмою кредитування: пакет «Еко-кредитка», на якому встановлено орієнтована сума кредиту 10000, 00 грн., можливу суму кредиту - 300000, 00 грн.; пільговий період 30 днів; відсоткова ставка - 42,00 % річних; відсоткова ставка на пільговий період 0,00001% річних; відсоткова ставка на прострочену заборгованість 48,00%; комісія за видачу кредиту - 2,99%, строк дії договору 12 місяців.

Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України, у разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань, станом на 11.02.2021 року у неї виникла заборгованість перед Банком у розмірі 5805,34 грн.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідачка не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідачка зобов`язання за вказаним вище договором не виконала.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вимоги діючого законодавства та встановлені по справі обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» є підставними та обґрунтованими, оскільки відповідач тривалий час не виконує свої зобов`язання за договором, не здійснює платежів у рахунок погашення суми кредиту та нарахованих відсотків, чим порушує прийняті на себе договірні зобов`язання, а тому з відповідача на користь Банку підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у сумі 5805,34 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 12, 19, 81, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 530, 536,553-554, 599, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 1; код ЄДРПОУ 23697280) заборгованість за кредитним договором № 2020/І_С/050-005384 від 13 липня 2020 року в розмірі 5805 (п`ять тисяч вісімсот п`ять) гривень 34 копійки.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 1; код ЄДРПОУ 23697280) судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 06.09.2022 року.

Суддя Ю. В. Рибалка