Рішення № 10609361, 23.06.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.10 Справа № 15/159/10

Суддя

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Центрпром”, м. Запоріжжя, вул.. Каліброва, 15

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжтехпромресурс”, м. Запоріжжя, вул. Артема, 6

до відповідача 2 Закрите акціонерне товариство “Макіївський металургійний завод”, Донецька область, м. Макіївка, вул.. Металургів, 47

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Дунаєвецький арматурний завод”, Хмельницька область, Дунаєвецький район, м. Дунаївці, вул.. Красинських, б. 13

про стягнення 1550,07 грн. основного боргу

Суддя І.С. Горохов

Представники:

від позивача –не з’явився

від відповідача 1 –Каленська Н.М., дов. від 01.03.2010р.

від відповідача 2 –не з’явився

від третьої особи –не з’явився

Суть спору:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Центрпром” до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжтехпромресурс” та Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ “Дунаєвецький арматурний завод” про стягнення 1 550,07 грн. основного боргу.

14.05.2010 ухвалою господарського суду порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 02.06.2010. Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 23.06.2010р. за згодою представника відповідача 1 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги з наступних підстав: 30.11.2009 року ТОВ «Дунаєвецький арматурний завод» та ТОВ «ПК Центрпром»укладено договір про відступлення права вимоги за яким до позивача відійшло право вимоги до ЗАТ «макіївський металургійний завод»на суму заборгованості 1253,60 грн., що виникла внаслідок несплати відповідачем за поставлений йому та прийнятий ним товар згідно видаткової накладної № АЗ –0000322 від 30.07.2008р.. Крім того, ТОВ «ПК «Центрпром»та ТОВ «Запоріжтехпром –Ресурс»укладено договір поруки від 01.12.2009р. № 23, відповідно до умов якого осатаній зобов’язався виконати зобов’язання ЗАТ «Макіївський металургійний завод»перед ТОВ «ПК Центрпром», що випливають з договору про відступлення права вимоги від 30.11.2009р., але не більш як на суму 500 грн.. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідачів 1497,34 грн. заборгованості.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 2 52,73 грн. річних відсотків.

Відповідач перший проти позову не заперечив, у відзиві на позов зазначив, що позовні вимоги визнаються ним в повному обсязі.

Відповідач другий проти свого представника жодного разу не направив в судове засідання, у відзиві на позов зазначив, що позовні вимоги ним не визнаються в повному обсязі, проте правових підстав не визнання ним позовних вимог не зазначив. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 30.11.2009 року ТОВ «Дунаєвецький арматурний завод»та ТОВ «ПК Центрпром»укладено договір про відступлення права вимоги за яким до позивача відійшло право вимоги до ЗАТ «макіївський металургійний завод»на суму заборгованості 1253,60 грн. за зобов’язаннями, які виникли з наступних документів: договір №1319/07 від 21.06.2007р., додаткова угода № 1 від 20.02.2008р., протокол розбіжностей до договору, специфікація № 21 від 17.07.2008р., видаткова накладна № АЗ –0000322 від 30.07.2008р., довіреність на отримання ТМЦ серії ЯОФ № 692021/26 від 29.07.2008р..

На адресу відповідача напрялось повідомлення про відступлення права вимоги , а також вимога про виконання зобов’язань від 09.02.2010р., яка отримана відповідачем 15.02.2010р. згідно поштового повідомлення про вручення.

Крім того, ТОВ «ПК «Центрпром»та ТОВ «Запоріжтехпром –Ресурс»укладено договір поруки від 01.12.2009р. № 23, відповідно до умов якого осатаній зобов’язався виконати зобов’язання ЗАТ «Макіївський металургійний завод»перед ТОВ «ПК Центрпром», що випливають з договору про відступлення права вимоги від 30.11.2009р., але не більш як на суму 500 грн..

Відповідно до п. 2.1 та п. 2.1.1 договору порукою з за цим договором забезпечується виконання наступних зобов’язань боржника перед кредитором : зобов’язань, що випливають з договору про відступлення права вимоги б/н від 30.11.2009 року, а саме: - відповідно до умов договору про відступлення права вимоги, сплатити/компенсувати кредитору у повному обсязі всю заборгованість боржника, на суму заборгованості 1253,60 грн..

первісний кредитор зобов’язався передати новому кредитору всю інформацію, що йому відома, та документацію, яка підтверджує право вимоги, яка є предметом цього договору, за актом прийому –передачі, у тому числі: Оригінали вищезазначених документів; Всі інші оригінали документів, що підтверджують борг, а саме первинну бухгалтерську документацію (накладні, акти виконаних робіт, податкові накладні, розрахункову документацію (чеки, квитанції прибуткові ордери), акти взаємних розрахунків, тощо.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 суми основного боргу в розмірі 500 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та вимоги про стягнення з відповідача 2 суми заборгованості за договором про перевід боргу в розмірі 997,34 грн. також обґрунтованими.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги про стягнення 52,73 грн. річних відсотків, нарахованих за період з 09.08.2008р. по 02.01.2010р., з відповідача 2 суд вважає такими, що підлягають задоволенню.

Враховую викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжтехпромресурс”, (м. Запоріжжя, вул. Артема, 6, ЄДРПОУ 32440963) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Центрпром”, (м. Запоріжжя, вул.. Каліброва, 15, ЄДРПОУ 33377820) 500,00 грн. основного боргу. Видати наказ.

3. Стягнути з Закрите акціонерне товариство “Макіївський металургійний завод”, (Донецька область, м. Макіївка, вул.. Металургів, 47, ЄДРПОУ 33185989) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Центрпром”, (м. Запоріжжя, вул.. Каліброва, 15, ЄДРПОУ 33377820) 997,34 грн. основного боргу, 52,73 грн. річних відсотків та 338 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 05.07.2010р..