Ухвала суду № 106093500, 30.08.2022, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 761/5082/18

Категорія 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року Подільський районнийсуд містаКиєва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання Сікора М. Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва справу за позовом комунального підприємства «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, 3 % річних та інфляційних,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання представник КП «Київтеплоенерго» не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, у якому, зокрема, просила передати справу на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи.

Судом установлено, що відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 13.03.2018 справу за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, 3 % річних та інфляційної складової передано на розгляд до Подільського районного суду м. Києва за підсудністю.

Обґрунтовуючи ухвалу, суд зазначав, що у позовній заяві зазначено місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , що знаходиться поза межами Шевченківського району м. Києва, відповідно до відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 04.06.2018 позовну заяву ПАТ «Київенерго» було залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви.

На усунення недоліків позовної заяви ПАТ «Київенерго» було надано нову редакцію позовної заяви, згідно якої, місцем проживання ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_2 .

Обґрунтовуючи позов, ПАТ «Київенерго» зазначало, що ОСОБА_1 не виконав свої обов`язки щодо оплати послуг з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим, в останього утворилася заборгованість по оплаті послуг.

Посилаючись на зазначені обставини, ПАТ «Київенерго» просило стягнути з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , заборгованість за надані послуги з центрального опалення, 3 % річних та інфляційних.

У подальшому, відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 25.10.2019 в якості правонаступника ПАТ «Київенерго» залучено КП «Київтеплоенерго».

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 17.02.2022 за заявою представника КП «Київтеплоенерго» Гальчинської А. О. залучено співвідповідачів у справі, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Виключна підсудність застосовується до тих справ, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватись як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Такий висновок відповідає висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18, постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 910/6644/18 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 910/10647/18.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У висновках, викладених у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18, Велика Палата Верховного Суду вважає, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Підставою для звернення КП «Київтеплоенерго» з позовною заявою стала несплата відповідачем коштів за надані послуги з центрального опалення за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, до даних правовідносин застосовуються правила виключної підсудності, визначені ч. 1 ст. 30 ЦПК України, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ураховуючи те, що спір виник з приводу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , зазначений будинок розташований у Шевченківському районі м. Києва, а тому справа підлягає передачі на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва за місцезнаходженням нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 263, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Передати справу за позовом комунального підприємства «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, 3 % річних та інфляційних на розгляддо Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення 05.09.2022.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяСвітлана ЗАХАРЧУК