Рішення № 10609335, 24.06.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.10 Справа № 18/135/10

Суддя

за позовом: закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Крона” (01133, м.Київ, вул. Щорса, 36-Б)

до відповідача: відкритого акціонерного товариства “Авіакомпанія “Константа” (69013, м. Запоріжжя, Аеропорт)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Авіакомпанія “TEPavia-TRANS” (MD-2026, Республіка Молдова, м.Кишинів, бул. Дечия, 60/05, оф. 121).

про стягнення 17422,68 грн.,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Єременко І.І., довіреність № 43/2010 від 27.05.2010 р., паспорт серія СВ 153926 від 13.01.2000 р.;

від відповідача: Клименко Т.М., довіреність № 360 від 07.05.2010 р., паспорт серія СЮ 177670 від 14.04.2010 р., Таланов А.О., довіреність № 371 від 14.05.2010 р., паспорт серія СВ 497575 від 21.12.2001 р. Артьомов О.І., довіреність № 375 від 18.05.2010 р., паспорт серія СА 285194 від 14.11.1996 р., в судових засіданнях 03.06.10 р. та 10.06.10 р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Судом розглядаються позовні вимоги про стягнення 17422,68 грн. в редакції уточнення розміру позовних вимог, отриманого судом 21.06.2010 р.

Ухвалою від 21.05.2010 р. було порушено провадження у справі № 18/135/10, в судовому засіданні оголошувалися перерви до 10.06.2010 р. та 24.06.2010 р. Ухвалою суду від 10.06.2010 р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Авіакомпанію “TEPavia-TRANS” (MD-2026, Республіка Молдова, м. Кишинів, бул. Дечия, 60/05, оф. 121). В судовому засіданні 24.06.2010 р. розгляд справи був закінчений, за згодою представників сторін, судом було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Позовні вимоги ґрунтуються на умовах договору ОАСК № 08/08 обов’язкового авіаційного страхування повітряних суден від 26.01.2008 р., ст.ст. та 525, 530, 625, 629, 989 ЦК України, ст.ст. 193, 230 ГК України, ст. 28 ЗУ «Про страхування», положеннях Постанови КМУ від 12.10.2002 р. № 1535 «Про затвердження Порядку і правил проведення обов’язкового авіаційного страхування цивільної авіації»та вмотивовані наступним: страховиком –«СК «Крона»було прийнято на себе усі ризики, пов’язані із володінням і використанням повітряного судна АН-32Б, заводський номер 2805, державний реєстраційний номер (Судан) SТ-GSM, рік випуску 1992, страховою сумою 500000 доларів США на період з 27.01.2008 р. по 26.01.2009 р. на випадок повної загибелі або пошкодження повітряного судна. Умовами вказаного договору передбачено, що загальна страхова премія становить 114635,00 грн.; окремо передбачений порядок сплати частин страхової премії, страховий тариф по договору складає 4,54 % від страхової суми; страхова сума 500000 доларів США. Заявою від 26.06.2008 року ВАТ «Авіакомпанія Константа»повідомила СК «Крона»про зняття повітряного судна зі всіх видів страхування, в зв’язку із виконанням його технічного обслуговування. СК «Крона»27.06.2008 р. відповіла, що дію договору ОАСК № 08/08 від 26.01.2008 р. припиняє доповненням № 3 від 26.06.2008 р., отже позивач вважає, що заява відповідача по своїй суті є проханням про припинення дії договору. Фактично договір діяв 150 днів з 27.01.2008 р. по 25.06.2008 р. Зароблена премія за понесені ризики (в т.ч. 20% витрат на ведення справи), згідно умов договору, за 150 днів його дії, складає 47110,27 грн. На момент припинення договору ВАТ «Авіакомпанія Константа» сплатило лише 45854 грн., тобто сплачені вчасно лише перший та другий платежі (оплата 42849,81+зарахування 3004,19 грн. за актом звірки від 10.04.2008 р.). Надалі СК «Крона»зазначає, що згідно вимог Постанови КМУ № 358 від 04.06.1994 р. «Про удосконалення механізму державного регулювання тарифів у сфері страхування», за якою норматив на ведення справи, складає 20% і є складовою частиною тарифу, ВАТ «Авіакомпанія Константа»повинна сплатити витрати на ведення справи, виходячи із загальної суми страхової премії (114 635 грн.), з урахуванням недоплати страхового платежу за той період, коли СК «Крона»ще несла ризики (114635ч365 днівЧ150 днів=47110,27 грн. зароблена страхова премія із частиною витрат на ведення справи; 114635-47110,27=67524,73 грн. частина незаробленої страхової премії, з якої потрібно відповідачу сплатити 20% витрат на ведення справи; 67524,73Ч20%=13504,95 грн. частина витрат на ведення справи від неоплачених платежів; 13504,95+47110,27 необхідна оплата за 150 днів = 60615,22; 60615,22-45854 перший та другий страховий платіж = 14761,22 грн. із яких 1256,27 грн. недоплата за період страхування та 13504,95 грн. 20% витрат на ведення справи із суми поза страховим періодом), що дорівнює 14761,22 грн. В підтвердження своєї правової позиції, СК «Крона»посилається на ст. 28 ЗУ «Про страхування», п. 9.2. договору. В зв’язку із несплатою вказаної суми, СК «Крона»нарахувала ВАТ «Авіакомпанія Константа»за час прострочення виконання зобов’язання 3% річних в сумі 565,37 грн. та втрати від інфляції в сумі 2096,09 грн.

ВАТ «Авіакомпанія Константа»заперечила проти задоволення первісного позову, надала відзив та пояснення. Вказує, що підхід СК «Крона»до розрахунку витрат на ведення справи є хибним; витрати на ведення справи сплачуються у складі страхової премії, яка розраховується з урахуванням страхового тарифу. Загальний розмір страхової премії складає 114635 грн., повинен був вноситися п’ятьма платежами, перший платіж в сумі 22927 грн. був здійснений 07.02.2008 р. п/д № 139 на суму 5000 грн. та 21.02.2008 р. п/д № 219 на суму 17927 грн.; другий платіж в сумі 22927 грн. був здійснений 17.04.2008 р. п/д № 530 на суму 19922,81 грн. та 10.04.2008 р., згідно акту виконаних робіт ОАСК № 05/07-24/07 було зараховано 3004,19 грн. В подальшому період страхування сторонами було змінено. З 26.06.2008 р. послуги по страхуванню літака АН-32Б, заводський номер 2805, державний реєстраційний номер (Судан) SТ-GSM не надавалися; період страхування літака склав 150 діб. Виходячи з цього, страхова премія за фактично надане страхування за договором складає 47110,27 грн. ВАТ «Авіакомпанія Константа»було внесено меншу суму страхової премії за фактично надане страхування, отже заборгованість ВАТ «Авіакомпанія Константа»перед СК «Крона»складає 1256,27 грн. Відносно розміру витрат на ведення справи ВАТ «Авіакомпанія Константа»письмово пояснило, що на його думку вказані витрати сплачуються за час фактичного надання послуг з страхування, а за час «простою»- не сплачуються. Договір є призупиненим, припинена лише дія статей 4, 6 договору, наслідки призупинення дії договору є відмінними від наслідків припинення дії договору, що передбачені ч. 3 ст. 28 ЗУ «Про страхування», п. 9.2. договору.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ СК «Крона»(позивач, страховик), ВАТ «Авіакомпанія Константа»(відповідач, страхувальник) та Авіакомпанія «ТЕРаvia-TRANS S.R.L.»(третя особа, орендар) уклали 26.01.2008 р. договір ОАСК № 08/08 обов’язкового авіаційного страхування повітряних суден (надалі - договір). Згідно пунктів 3.2., 3.3., 3.4. договору застрахованим повітряним судном є літак АН-32Б, заводський номер 2805, державний реєстраційний номер (Судан) SТ-GSM, рік випуску 1992, страховою сумою 500000 доларів США на період з 27.01.2008 р. по 26.01.2009 р. на випадок повної загибелі або пошкодження повітряного судна в польоті/при керуванні/на землі. Заявою від 26.06.2008 року № 491 ВАТ «Авіакомпанія Константа»повідомила СК «Крона»про зняття повітряного судна АН-32Б SТ-GSM зі всіх видів страхування, в зв’язку із виконанням його технічного обслуговування. СК «Крона»27.06.2008 р. відповіла, що дію договору ОАСК № 08/08 від 26.01.2008 р. припиняє доповненням № 3 від 26.06.2008 р. Доповненням № 3к від 26.06.2008 р. до договору СК «Крона»та ВАТ «Авіакомпанія Константа»призупинили дію договору, а дію статей 4, 6 договору припинили, страховий сертифікат вирішили вважати анульованим без взаємних претензій один до одного.

Пунктом 3.18. договору передбачено, що розмір страхової премії, порядок її сплати встановлюється Угодою про порядок сплати страхової премії до договору, яка є невід’ємною його частиною. Розділом 5 договору визначено початок і закінчення періоду страхування; у всіх випадках розрахунок премії, належної СК «Крона», здійснюється у відповідності із положеннями Угоди і з урахуванням витрат СК «Крона»на ведення справи за період, протягом якого СК «Крона»здійснювала страхування. За п. 5.3. договору, якщо відносно застрахованого повітряного судна СК «Крона»достроково звільнилася від зобов’язання нести ризики, то страховий сертифікат на таке повітряне судно втрачає силу і вважається не діючим з тієї ж дати. За п. 5.4. договору, якщо зняття повітряного судна з ризиків не пов’язане з достроковою відмовою від страхування, ВАТ «Авіакомпанія Константа»має право на попередніх умовах відновити повітряне судно на ризики, при умові, що заява про це була направлена СК «Крона»заздалегідь і не менш ніж за два дня та СК «Крона»підтвердила свою згоду. За п. 9.1. договору він продовжує діяти до закінчення періоду страхування або до моменту його розірвання на підставі заяви страховика або страхувальника, переданої іншим сторонам договору будь-яким документально підтвердженим способом не менш ніж за 30 днів до дати такого розірвання. Пункт 9.2. договору кореспондується зі ст. 28 ЗУ «Про страхування», однак передбачає можливість розірвання договору, а не припинення, на тих самих умовах, що і в зазначеній статті закону, хоча пункт 9.1. договору прямо вказує на припинення дії договору у випадках, передбачених ст. 28 ЗУ «Про страхування».

Судом встановлено, що умовами договору період страхування передбачався строком у 366 діб з 27.01.2008 р. включно по 26.01.2009 р. включно (позивач і відповідач вказували на 365 діб, однак не врахували, що у лютому 2008 р. було 29 днів), однак період страхування склав лише 151 добу: почався 27.01.2008 р., а закінчився 25.06.2008 р. За Угодою про порядок сплати страхової премії до договору встановлено, що загальний розмір страхової премії, належної СК «Крона»за надане покриття, складає 114635 грн. і сплачується п’ятьма платежами: перший в сумі 22927 грн. до 10.02.2008 р.; другий в сумі 22927 грн. до 10.04.2008 р. Страховий тариф складає 4,54% від страхової суми (за період страхування). Доповненням № 2к від 10.04.2008 р. до договору сторони змінили строк оплати другого страхового платежу по договору в розмірі 19922,81 грн. до 21.04.2008 р. Перший платіж в сумі 22927 грн. був здійснений 07.02.2008 р. п/д № 139 на суму 5000,00 грн. та 21.02.2008 р. п/д № 219 на суму 17927,00 грн.; другий платіж в сумі 22927,00 грн. був здійснений 17.04.2008 р. п/д № 530 на суму 19922,81 грн. та 10.04.2008 р., згідно акту виконаних робіт ОАСК № 05/07-24/07 було зараховано за договором 08/08 від 26.01.2008 р. 3004,19 грн., що також відображено у доповненні № 2к до договору. Отже з боку ВАТ «Авіакомпанія Константа» були сплачені перші два страхових платежі на загальну суму 45854 грн.; на момент призупинення дії договору –26.06.2008 р. строк сплати третього страхового платежу не настав –10.07.2008 р.

Доповненням № 3к від 26.06.2008 р. до договору, передбачено, що розрахунок «незаробленої»страхової премії буде здійснений на підставі повідомлення ВАТ «Авіакомпанія Константа»дати поновлення дії договору та з урахуванням наступних умов: якщо «простой»літака складає більше 90 послідовних календарних днів, розрахунок «заробленої»СК «Крона»премії буде здійснений з урахуванням її витрат на ведення справи.

Останнім абзацом п. 1.6. Угоди про порядок сплати страхової премії до договору сторони передбачили, що під поняттям фактично заробленої СК «Крона»премії розуміється частина страхової премії, належна СК «Крона» за фактичне виконання своїх зобов’язань за договором, протягом звітного періоду.

Відповідно до постанови КМУ № 358 від 04.06.1994 р. «Про удосконалення механізму державного регулювання тарифів у сфері страхування», розрахунки тарифів у сфері обов’язкового страхування провадяться із застосуванням нормативу витрат на ведення страхової справи як складової частини тарифу. Норматив витрат на ведення страхової справи не повинен перевищувати з обов’язкового страхування майна та відповідальності –20%.

Стаття 103 Повітряного кодексу України передбачає, що повітряний перевізник і виконавець повітряних робіт зобов'язані страхувати членів екіпажу і авіаційного персоналу, які перебувають на борту повітряного судна, власні, орендовані та передані їм в експлуатацію повітряні судна, а також свою відповідальність щодо відшкодування збитків, заподіяних пасажирам, багажу, пошті, вантажу, прийнятим для перевезення; іншим користувачам повітряного транспорту а усі експлуатанти –третім особам, не нижче за рівень, встановлений Урядом України.

За пунктом 39 Порядку і правил проведення обов'язкового авіаційного страхування цивільної авіації, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2002 р. № 1535, розмір максимальних страхових тарифів на один рік для повітряних суден з максимальною злітною масою від 15 001 кілограма і більше не повинен перевищувати –шести відсотків страхової суми, визначеної договором обов'язкового страхування.

Отже, виходячи із викладеного, суд погоджується із доводами ВАТ «Авіакомпанія Константа»щодо тверджень, що 20% на ведення справи є складовою страхового тарифу. Як вбачається із уточнень СК «Крона», то позивач за первісним позовом також з цим згодний.

Сторонами договору додержано вимог нормативно-правових актів, тариф визначений у 4,54% від страхової суми (500000 доларів США Ч 5,05 «курс»= 2525000 Ч 4,54 ч 100 = 114635), тобто страхова премія складає 114635,00 грн. і в цій сумі вже враховані 20% (від страхового тарифу у 4,54% від страхової суми) витрат на ведення справи.

Із системного аналізу наведених судом положень договору і додатків до нього вбачається, що за 151 день періоду страхування СК «Крона»фактично «заробила» 47294,77 грн. (114635ч366Ч151) із урахуванням витрат на ведення справи, які складають 20% 9458,95 грн. від 47294,77 грн.

Таким чином, заперечення ВАТ «Авіакомпанія Константа»проти позову є законними та обґрунтованими. Посилання СК «Крона»на фактичне припинення дії договору, в зв’язку із підписанням Доповнення № 3 к від 26.06.2008 р. до договору, не знайшли свого підтвердження, оскільки ВАТ «Авіакомпанія Константа»просило про зняття із всіх видів страхування, а не про дострокове розірвання чи припинення договору страхування; крім того, за умовами ст. 9 договору та ст. 28 ЗУ «Про страхування»подібні дії повинні відбуватися не менш ніж за 30 днів до розірвання чи припинення дії договору. СК «Крона»призупинила дію договору день звернення ВАТ «Авіакомпанія Константа»із заявою про зняття із всіх видів страхування літака –26.06.2008 р.

Згідно ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У статті 15 ЦК України також вказано, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу –це введення в дію системи правових та організаційно-технічних заходів, спрямованих на забезпечення реалізації цих прав та недопущення їх порушень, що, в свою чергу, відбувається, зокрема, шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов’язання утриматись від їх вчинення тощо.

Суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних, виходячи із наступного:

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Стаття 979 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як зазначалося судом вище, ВАТ «Авіакомпанія Константа»внесла перший та другий страхові платежі, а в період до настання внесення третього платежу літак був знятий із всіх ризиків та призупинена дія договору. Від загального розміру страхової премії, сплачено 45854 грн. Період страхування склав лише 151 день, за які ВАТ «Авіакомпанія Константа»винно СК «Крона»страхову премію з урахуванням витрат на ведення справи у сумі 47294,77 грн. (114635ч366Ч151), отже сума недоплаченого страхового платежу, за послуги, які фактично отримало ВАТ «Авіакомпанія Константа»з 11.04.2008 р. по 25.06.2008 р., складає 1440,77 грн. Однак, враховуючи, що позивач у складі суми заборгованості розрахував та просив стягнути суму недоплаченого платежу у розмірі 1256,27 грн. (виходив із розрахунку 114635ч365Ч150=47110,27-45854=1256,27), що є меншим, ніж розраховано судом, то суд задовольняє вимогу про стягнення 14761,22 грн. заборгованості частково, у сумі 1256,27 грн., на яку, доречи, сторонами підписано акт звірки (акт звірки № 12 від 25.05.2010 р. підписаний з боку СК «Крона»та в цій же сумі визнаний борг ВАТ «Авіакомпанія Константа»). В задоволенні вимоги про стягнення 13504,95 грн. заборгованості, яка є 20-тьма відсотками витрат на ведення справи із «незаробленої»частини страхової премії, судом відмовляється у зв’язку із необґрунтованістю її стягнення на підставах, викладених у позові.

Крім вимоги про стягнення із ВАТ «Авіакомпанія Константа»боргу, СК «Крона»ще нарахувала на вказану нею суму (14761,22 грн.) інфляційні втрати та 3% річних за період часу з 27.01.2009 р. по 07.05.2010 р.

Суд з’ясував, що умовами договору та діючого страхового законодавства не передбачено строків доплати страхових платежів у випадку призупинення дії договору за період фактичного страхового покриття (періоду страхування).

Законодавець передбачив таку ситуацію, коли сторони, з якихось причин, не встановили строки виконання зобов’язань, та врегулював це питання у ст. 530 Цивільного кодексу України, де зазначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні витрати пов’язані з інфляційними процесами в державі та за своєю природою є компенсацією за понесені збитки, завдані знеціненням грошових коштів, а три відсотки річних –є платою за користування коштами, які не були своєчасно сплачені боржником. Вказана правова позиція викладена в інформаційному листі Верховного Суду України № 3.2-2005 від 15.07.2005 року.

Надані СК «Крона»розрахунки 3% річних у сумі 565,37 грн. за період часу з 27.01.2009 р. по 07.05.2010 р. та 2096,09 грн. втрат від інфляції за період часу з 27.01.2009 р. по 07.05.2010 р., суд визнав не вірними, а вимоги про стягнення цих сум із відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню.

Претензія (вих. № 189 від 16.02.2010 р.) із вимогою про сплату заборгованості за договором СК «Крона»направила ВАТ «Авіакомпанія Константа»17.02.2010 р. р., що підтверджується фіскальним чеком № 8674 від 17.02.2010 р. (оскільки суду не було представлено доказів вручення поштового відправлення, суд виходив із загальних строків поштового обігу по області, який складає до трьох днів), тобто ВАТ «Авіакомпанія Константа»повинна була виконати обов’язок щодо повернення 1256,27 грн. боргу (17.02.2010 р. + 3 днів поштового обігу + 7 днів від дня пред’явлення вимоги = 27.02.2010 р.) до 27.02.2010 р. включно. Враховуючи зазначене та рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ ВСУ, викладені у листі № 62-97р від 03.04.97 р. судом зроблений перерахунок 3% річних та інфляційних втрат виходячи із суми 1256,27 грн. в результаті чого встановлено, що стягненню підлягають:

7,50 грн. інфляційних втрат за період з березня 2010 р. по квітень 2010 р.;

7,12 грн. 3% річних за період з 28.02.2010 р. (включно) по 07.05.2010 р. (включно).

В задоволенні позову, в частині стягнення 2088,59 грн. втрат від інфляції та 558,25 грн. 3% річних –судом відмовляється.

Згідно із ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В цілому, позов задовольняється частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія Константа»(69013, м. Запоріжжя, Аеропорт; код ЄДРПОУ 20508143, р/р 26004301164060 в філії «Відділення Промінвестбанку м. Запоріжжя», МФО 313355) на користь закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона»(01133, м. Київ, вул. Щорса 36-Б; код ЄДРПОУ 30726778, р/р 265083311401 в АБ «Енергобанк», МФО 300272) 1256 (одну тисячу двісті п’ятдесят шість) грн. 27 коп. боргу; 7 (сім) грн. 12 коп. –3 % річних; 7 (сім) грн. 50 коп. втрат від інфляції; 12 (дванадцять) грн. 71 коп. державного мита та 17 (сімнадцять) грн. 21 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          В іншій частині позову –відмовити.

Суддя В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно з вимогами ст. 84 ГПК України, 02.07.2010 р.