Рішення № 10609333, 23.06.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.10 Справа № 7/72/10

Головуючий колегії

За позовом: Акціонерного комерційного банку “Форум” в особі Запорізької філії Акціонерного комерційного банку “Форум”, м. Запоріжжя

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Автотранспортне підприємство № 12357”, м. Бердянськ Запорізька область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Спецпослуга”, м. Бердянськ Запорізька область

За зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства “Автотранспортне підприємство № 12357”, м. Бердянськ Запорізька область

до відповідача Акціонерного комерційного банку “Форум” в особі Запорізької філії Акціонерного комерційного банку “Форум”, м. Запоріжжя

Головуючий Кутіщева Н.С.

Судді Дьоміна А.В.

Даценко Л.І.

Представники:

Від позивача (відповідач за зустрічним позовом): Богдан О.В., довіреність № 702671 від 03.03.2008 р.; Білоблоцький В.В., довіреність № 774864 від 25.03.2010 р.

Від відповідача (позивач за зустрічним позовом): не з’явився

Від третьої особи: не з’явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 3455751,66 грн. заборгованості за кредитним договором № 0139/0707-KLI від 01.08.2007 р. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, передане за договором іпотеки від 07.08.2007 р.

19.03.2010 р. ухвалою господарського суду Запорізької області порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 15.04.2010 р., про що сторони були повідомлені належним чином. Судове засідання відкладалось до 19.05.2010 р.

16 квітня 2010 р. на адресу господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Автотранспортне підприємство № 12357” до Акціонерного комерційного банку “Форум” в особі Запорізької філії Акціонерного комерційного банку “Форум” про визнання недійсним договору іпотеки від 07.08.2007 р.

Ухвалою суду від 19.04.2010 р. прийнято до провадження зустрічний позов, судове засідання призначено на 19.05.2010 р.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області № 375 від 19.05.2010 р. справа № 7/72/10 була передана на розгляд колегії суддів: головуючий Кутіщева Н.С., судді Дьоміна А.В., Даценко Л.І.

Ухвалою суду від 19.05.2010 р. справа 7/72/10 була прийнята до колегіального розгляду, розгляд справи призначено на 19.05.2010 р. в 15 годин 00 хвилин (тобто на ту ж дату та час, що зазначені в ухвалі суду від 15.04.2010 р.).

Ухвалою суду від 19.05.2010 р. розгляд справи відкладався на 23.06.2010 р.

На адресу господарського суду 18.06.2010 р. від позивача (відповідач за первісним позовом) надійшли уточнення позовних вимог (вих. № 8.7.11.1/9-1848), якою просить стягнути з відповідача на користь позивача 3455751,66 грн. заборгованості по кредитному договору № 0139/0707--KLI від 01.08.2007 р. шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки згідно іпотечного договору, шляхом проведення прилюдних торгів за ціною визначеною незалежним оцінювачем на день реалізації.

Заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, приймається судом до розгляду.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує ст. ст. 16, 526, 530, 551, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 39, 42 Законом України “Про іпотеку” та умовами договорів.

Позивач (відповідач за первісним позовом) заперечив проти позовної заяви ВАТ “Автотранспортне підприємство № 12357” про визнання недійсним договору іпотеки, вважає що голова Правління при укладанні договору іпотеки діяв в межах повноважень наданих йому Статутом товариства (п.8.4.8) і рішенням Наглядової ради (протокол № 64). Тобто на час укладання іпотечного договору, посвідченого Порохнею О.В., приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області 07.08.2007 року за реєстраційним № 1297. Сторонами додержано вимоги, які встановлені частинами 1-5 статті 203 ЦК України, тому підстав для визнання вищевказаного договору недійсним (нелегітимним) відсутні.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) та представник третьої особи, в продовжене 23.06.2010 р., судове засідання не з’явились про причини неявки суд не повідомили.

          Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За ініціативою суду судовий процес ведеться із застосування засобів технічної фіксації.

Спір розглянуто згідно ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Судовий процес завершено 23.06.2010 р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення, по узгодженню з присутніми в судовому засіданні представниками позивача за первісним позовом.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.08.2007р. між Акціонерним комерційним банком “Форум” в особі Запорізької філії (позивач за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Спецпослуга” (третя особа) було укладено кредитний договір № 0139/07/07-KLI (надалі-кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1. договору та додатковій угоді № 2, позивач надає третій особі кредитні кошти у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії для будівництва автомобільної газонаповнювальної компресорної станції з максимальним лімітом заборгованості в сумі 2800000 грн.

За користуванням кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 18 % річних (додаткова угода № 3 до кредитного договору)

Відповідно до умов додаткової угоди № 4 від 31.07.2008 р., строк повернення кредиту був продовжений до 30 липня 2009 р.

Позивач виконав свої зобов’язання, видавши, відповідно до умов кредитного договору суму кредиту 2800000 грн., про що свідчить рух коштів по рахунку ТОВ “Спецпослуга”.

Відповідно до додаткової угоди № 4 до договору від 31.07.2008 р., сторони передбачили, що відповідач здійснює повернення кредитних коштів в національній валюті на відкритий йому позичковий рахунок, згідно графіку.

07.08.2007 р. між Акціонерним комерційним банком “Форум” в особі Запорізької філії Акціонерного комерційного банку “Форум” (Іпотекодержатель- позивач) та Відкритим акціонерним товариством “Автотранспортне підприємство № 12357” (Іпотекодавець-відповідач) на виконання п. 1.1.1. кредитного договору було укладено договір іпотеки.

Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Порохнею О.В., за реєстраційним № 1298 від 07 серпня 2007 р.

Відповідно до п. 1.1. договір іпотеки забезпечує виконання боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецпослуга" зобов'язань, що випливають з укладеного між боржником та іпотекодержателем кредитного договору № 0139/07/07-КІЛ від 01 серпня 2007 року та додаткових угод до нього, за умовами якого боржник зобов'язаний повернути іпотекодержателю кредитні кошти в розмірі 2800000 гривень 00 коп., з кінцевим термін повернення по 30 липня 2009 року, користуватись кредитом у вигляді кредитної лінії, здійснювати часткове повернений: кредиту згідно з графіками, зазначеними в Додаткових угодах до Кредитного договору, щомісячно сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 18 відсотків річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених основним зобов'язанням, а також інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги.

Предметом іпотеки є нерухоме майно: комплекс будівель та споруд, що знаходиться в місті Бердянськ, Запорізької області, вулиця Приазовська, будинок номер 114 (надалі –предмет іпотеки), який належить відповідачу на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Бердянської міської ради 05.12.2003 року на підставі рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради № 690 від 04.12.2003 року, зареєстрованого Бердянським комунальним підприємством з технічної інвентаризації 05.12.2003 року в книзі д. номер запису 742, зареєстрованому в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно реєстраційний номер 3779663, що підтверджується Витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, виданого Бердянським комунальним підприємством з технічної інвентаризації 05.12.2003 року за номером 2195378.

Згідно п. 1.2.2. договору іпотеки, предмет іпотеки знаходиться на земельній ділянці, площею 2,6941 га, яка знаходиться у користуванні відповідача на підставі Державного акту на право постійного користування землею серія І-ЗП №000253, виданого 19.01.1996 року Бердянською міською радою народних депутатів Запорізької області, зареєстрованого в Книзі записів державних актів за № 483.

Заставна вартість предмета іпотеки є договірною і погоджується сторонами в розмірі 5220020,00 гривень (п. додатковий договір до договору іпотеки від 07.08.2007 р.).

Стаття 36 цього Закону передбачає, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що містяться в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вказує позивач, позичальник -ТОВ “Спецпослуга” в узгоджені строки та в узгоджених розмірах кредитні кошти не повернув, проценти за користування кредитними коштами не вносив, внаслідок чого за ним склалася заборгованість за кредитним договором № 0139/07/07-KLI.

Як передбачено приписами ст. 193 ГК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до закону чи договору. Згідно ст.. 1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобов’язаний повернути кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах встановлених договором.

Згідно п. 3.2.3 кредитного договору, позивач має право вимагати повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов’язань за договором, а також у випадку невиконання чи неналежного виконання поручителем/ заставодавцем/ іпотекодавцем зобов’язань за договорами, які є забезпеченням виконання позичальником зобов’язань за цим договором.

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов’язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 574 Цивільного кодексу України, застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ст. 575 Цивільного кодексу України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 11 Закону України “Про іпотеку”, майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Відповідно до ст. 17 Закону України “Про іпотеку”, іпотека припиняється у разі:

- припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

- реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

- набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

- визнання іпотечного договору недійсним;

- знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

- з інших підстав, передбачених цим Законом.

Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Пунктом 5.1. договору іпотеки, передбачено, що позивач набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у випадках невиконання основного зобов’язання, або порушення порядку його виконання, та інших випадках, передбачених основним зобов’язанням, цим договором та чинним законодавством України.

У разі порушення відповідачем обов’язків, встановлених цим договором, позивач має право вимагати дострокового погашення заборгованості за основним зобов’язанням, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки (п. 5.2. договору).

Із умов кредитного договору слідує, що кінцевою датою повернення кредиту його сторони узгодили 30 липня 2009 р. ТОВ “спец послуга” зобов’язалось не пізніше визначеного п. 1.2. договору строку повернути позивачу суму наданих кредитних коштів в повному обсязі, сплачувати проценти за користування кредитними коштами.

У зв'язку з неналежним виконанням ТОВ “Спецпослуга” своїх зобов’язань за кредитним договором, а саме: порушенням узгодженого графіку повернення кредиту, відповідно кредитного договору позивачем було розпочато процедуру звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки.

Позивач надіслав на адресу ТОВ “Спецпослуга” та ВАТ “АТП № 12357” вимоги (вих. № 8.7.11.1/9-440 від 10.04.2009 р. № 8.7.11.1/9-402 від 10.04.2009 р.), в яких зазначив зміст порушених зобов'язань і вимагав виконання порушеного зобов'язання, а також попередив про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

З цією метою відповідно до ст. 35 Закону України “Про іпотеку”, позивач надіслав відповідачу вимогу за вих. № 8.7.11.1/9-269 від 10.02.2010 р., в якоій зазначив зміст порушених зобов'язань, і вимагав виконання порушеного зобов'язання у тридцятиденний термін, а також попередив про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги

Відповідач будь-яких заходів щодо позасудового врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки не запропонувало, у зв’язку з чим на момент розгляду спору між сторонами іпотечного договору не існує будь-яких домовленостей, передбачених ст.. 36 Закону України “Про іпотеку”.

На розгляд господарського суду передано спір про реалізацію права іпотекодержателя від свого імені реалізувати предмет іпотеки.

Таке право іпотекодержателя передбачено розділом 5 договору іпотеки та приписами ст. ст. 36, 38 Закону України “Про іпотеку”

На час подання позову за відповідачем обліковується заборгованість в сумі 3455751,66 грн., які складаються з 2650000 грн. основного боргу за кредитом, 501808,73 грн. сума нарахованих та несплачених процентів за користування кредитними коштами за період з січня 2009 р. по 14.01.2010 р. та 303942,93 грн. штрафних санкцій за неналежне виконання умов кредитного договору.

Таким, чином, у позивача на час подання позову були правові підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.

З огляду на дотримання позивачем вимог ст.ст. 35, 38 Закону України “Про іпотеку”(надсилання на адресу відповідача відповідних вимог) іпотекодержатель має право, відповідно до розділу 5 договору іпотеки, реалізувати предмет іпотеки всіма можливими способами, зокрема через аукціони, біржі тощо.

Реалізація прав іпотекодержателя на звернення стягнення на іпотечне майно відбувається на підставі ст. 39 Закону України “Про іпотеку”. Зазначеною статтею передбачено два способи реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Таким чином, у разі задоволення вимог іпотекодержателя в частині реалізації права звернення стягнення на майно суд визначає, яку саме процедуру реалізації майна застосовувати.

Відповідно до ст. 38 Закону України “Про іпотеку”, якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі - покупцеві, іпотекодержатель зобов’язаний за 30 днів до укладання договору купівлі - продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір.

Тобто обов’язок, про повідомлення іпотекодавця та всіх осіб, що мають права на предмет іпотеки, виникає у іпотекодержателя лише після прийняття судом рішення про задоволення його вимог на реалізацію права на продаж предмета іпотеки будь якій особі –покупцеві.

Згідно зі ст. 39 Закону України “Про іпотеку”, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

- опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

- спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

-          початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

          Вирішуючи питання щодо загального розміру вимог та його складових, що підлягають сплаті з вартості предмету іпотеки, суд виходить із положень ст. 1 Закону України “Про іпотеку”, відповідно до якої іпотека - вид забезпечення виконання зобов’язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов’язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом.

          У разі прийняття рішення про задоволення вимог іпотекодержателя суд також відповідно до ст. 39 Закону України “Про іпотеку” визначає заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації. З урахуванням бажання банку забезпечити охорону предмету іпотеки за власний кошт, суд вважає за доцільне передати іпотечне майно в управління іпотекодержателю на період до його реалізації.

З урахуванням вищевикладеного, вимога позивача про звернення стягнення на предмети іпотеки –комплекс будівель та споруд за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Приазовська, буд. 114, який належить на праві власності майновому поручителю ВАТ “АТП № 12357” згідно іпотечного договору, посвідченого Порохнею О.В., приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області, шляхом проведення прилюдних торгів за ціною визначеною незалежним оцінювачем на день реалізації є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

В ході розгляду даного спору відповідачем було заявлено зустрічний позов, в якому він просить визнати недійсним договір іпотеки.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) в обґрунтуванні своїх вимог зазначає що при укладенні зазначеного вище договору іпотеки інтереси іпотекодавця представляв голова правління ВАТ «АТП № 12357», який відповідно до статуту товариства діяв без довіреності. Оскільки юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків (цивільної правоздатності) через свої органи, що діють у відповідності до установчих документів та закону (ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України), особа, яка діяла від імені ВАТ «АТП № 12357», повинна була мати обсяг повноважень, передбачений статутом та відповідними нормативно-правовими актами. Тобто, у даному випадку голова правління при укладенні договору іпотеки мав діяти на підставі підпункту 8.4.8. статуту ВАТ «АТП № 12357»(у редакції 2006 р.), ст. 48 Закону України «Про господарські товариства», ст. 11 Закону України «Про заставу», а також рішень наглядової ради ВАТ «АТП № 12357»про передачу в заставу нерухомого майна (п.п.8.3.5. статуту ВАТ «АТП № 12357»). При цьому варто зазначити, що статутом даного акціонерного товариства повноваження щодо приймання рішення про передачу майна в заставу та затвердження умов договору віднесені до компетенції наглядової ради. Виходячи з цього, рішення даного органу має першочергове значення, оскільки наділяє виконавчий орган товариства - голову правління, цивільною правоздатністю, тобто відповідними повноваженнями на укладення договору іпотеки від імені юридичної особи. Враховуючи, що обрання членів наглядової ради у 2006 році відбулося з порушенням порядку голосування, передбаченого ст. 98 Цивільного кодексу України, даний склад наглядової ради ВАТ «АТП № 12357»не мав відповідних повноважень щодо прийняття у 2007 році рішення про передачу майна товариства в заставу. Крім того, рішення наглядової ради про передачу майна ВАТ «АТП № 12357», зафіксоване в протоколі № 64 від 08 червня 2007 р., не затверджувалось на наступних загальних зборах акціонерів, про що свідчать протоколи загальних зборів акціонерів від 23 травня 2008 р., від 30 квітня 2009 р. та 19 березня 2010 р. У даному випадку, на наш погляд обрання наглядової ради ВАТ «АТП № 12357»та прийняте нею рішення про передачу майна ВАТ «АТП № 12357»в іпотеку відбулось з порушенням ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, а тому згідно ст. 215 Цивільного кодексу України це рішення є недійсним. Голова правління ВАТ «АТП № 12357»діяв під впливом помилки стосовно своїх повноважень, тобто помилявся щодо обставин, які мають істотне значення для реалізації цивільної правоздатності юридичної особи, і, відповідно, до ст. 229 Цивільного кодексу України такий правочин може бути визнаний недійсним. Також голова правління ВАТ «АТП № 12357»не мав необхідного обсягу цивільних повноважень під час укладання договору іпотеки, а тому діяв всупереч ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, що тягне за собою недійсність договору іпотеки відповідно до положень ст. 215 Цивільного кодексу України, оскільки у даному випадку юридична особа, від імені якої діяв голова правління акціонерного товариства, не мала необхідної цивільної правоздатності.

Розглянувши зустрічну позовну заяву, вислухавши пояснення представників позивача, суд встановив, що в зустрічних позовних вимогах слід відмовити, як таких що суперечать викладеним вище обставинам і матеріалам справи.

Члени спостережної ради ВАТ «АТП «№ 12357» були обрані та затверджені рішенням загальних зборів акціонерів № 1 від 21.04.2006 року, яке за своєю правовою природою є дійсним актом, який у судовому порядку недійсним не визнавався, тобто існує презумпція легітимності рішень відповідних органів управління. Вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів та визнання недійсним рішення наглядової ради є вимогами, спрямованими на захист корпоративних прав. Учасниками судового процесу у таких спорах з підстав недотримання вимог закону під час скликання та проведення загальних зборів, а також визнання недійсними рішень наглядової ради чи виконавчого органу, як актів, є акціонери, права чи законні інтереси яких порушені та господарське товариство.

Відносини, які склалися у між АКБ «Форум»та ВАТ «АТП № 12357», засновані на цивільному договорі та не знаходяться в правовому зв'язку з спірними корпоративними відносинами.

Статутом ВАТ «АТП «№ 12357», зареєстрованим у новій редакції 16.05.2006 року, яка діяла на час прийняття рішення про передачу майна в іпотеку, визначена:

Пунктом 8.2.4 виключна компетенція загальних зборів, до якої відноситься і обрання членів Наглядової Ради;

Пунктом 8.2.6. «Всі повноваження, що не належать до виключної компетенції Загальних зборів Товариства, відносяться до компетенції Наглядової ради Товариства.»

Зокрема, пунктом 8.3.5 до компетенції Наглядової ради віднесено:

- прийняття рішення та затвердження умов передачі в оренду (лізинг) заставу, користування основних фондів першої групи (незалежно від їх балансової вартості).

Таке рішення оформлене протоколом № 64 засідання Наглядової Ради ВАТ «АТП №12357»від 08.06.2007 року.

Голова Правління при укладанні договору іпотеки діяв в межах повноважень, наданих йому Статутом товариства (п.8.4.8) і рішенням Наглядової ради (протокол № 64).

Тобто, на час укладання іпотечного договору, посвідченого Порохнею О.В. приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області 07.08.2007 року за реєстр № 1297, сторонами додержано вимоги, які встановлені частинами 1-5 статті 203 ЦК України, тому підстави для визнання вищевказаного договору недійсним відсутні.

В зустрічному позові слід відмовити.

Судові витрати по первісному позову, слід покласти на відповідача, так як з його вини спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 22, 28, 33, 44, 49, 60, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, якій належить на праві власності Відкритому акціонерному товариству “Автотранспортне підприємство № 12357” (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Приазовська, буд. 114, р/р 26005301160300 в філії ПІБ м. Бердянськ, МФО 313117, код ЄДРПОУ 03116915)- комплекс будівель та споруд, розташованих за адресою: 71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Приазовська, буд. 114, згідно іпотечного договору від 07.08.2007 р., на загальну суму боргу 3455751,66 грн., шляхом проведення прилюдних торгів за ціною визначеною незалежним оцінювачем на день реалізації, на користь Акціонерного комерційного банку “Форум” в особі Запорізької філії Акціонерного комерційного банку “Форум” (69035, м. Запоріжжя, вул. Панфіловців, буд. 13-А, п/р 2909290017 в ЗФ АКБ “Форум”, МФО 313913, код ЄДРПОУ 26337346). Видати наказ.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Автотранспортне підприємство № 12357” (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Приазовська, буд. 114, р/р 26005301160300 в філії ПІБ м. Бердянськ, МФО 313117, код ЄДРПОУ 03116915) на користь Акціонерного комерційного банку “Форум” в особі Запорізької філії Акціонерного комерційного банку “Форум” (69035, м. Запоріжжя, вул. Панфіловців, буд. 13-А, п/р 29091900000049 в ЗФ АКБ “Форум”, МФО 313913, код ЄДРПОУ 26337346) 25500 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.

Дата підписання “02” липня 2010 р.

Головуючий Н.С. Кутіщева

Судді А.В. Дьоміна

Л.І. Даценко