Рішення № 10609324, 30.06.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.10 Справа № 28/150/10

Суддя

За позовом: Акціонерної судноплавної компанії “Укррічфлот” в особі філії АСК “Укррічфлот” Запорізький суднобудівний –судноремонтний завод, м.Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “АКМ”, м.Запоріжжя

про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 2.100 грн.00коп.

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Головченко Т.М., довіреність №б/н від 30.06.2010р.

Розглядаються позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 2100грн.00коп.

Ухвалою суду від 21.05.2010 р., порушено провадження у справі № 28/150/10 та призначено її до судового розгляду на 21.06.2010 р.

11.06.2010р. на адресу господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій він просить припинити провадження по справі № 28/150/10 за позовом АСК “Укррічфлот” в особі філії АСК “Укррічфлот” Запорізький суднобудівний –судноремонтний завод до Товариства з обмеженою відповідальністю “АКМ”.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст.78, 80 ГПК України, оскільки суду не відомо чи розуміє позивач наслідки заяви про відмову від позову, тому суд відмовляє в задоволені відповідної заяви.

У судове засідання 21.06.2010р. представники позивача та відповідача не з’явились, витребувані документи суду не надали, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином відповідною ухвалою суду .

З метою надання додаткових доказів, витребування необхідних документів та неявкою представників позивача та відповідача судове засідання було відкладено на 30.06.2010р.

Представником відповідача було заявлено клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судове засідання 30.06.2010р. представник позивача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Вимоги суду викладені в ухвалі від 21.06.2010р. не виконав.

Представник відповідача надав суду докази сплати заборгованості в повному обсязі. Зазначив, що сума боргу у розмірі 500грн.00коп. була погашена 30.04.2010р., тобто до подачі позову до суду. Решта боргу (1600грн.) сплачена 07.06.2010р., про що свідчать платіжні документи, які залучені до матеріалів справи.

Суд визнав надані документи достатніми для вирішення спору по суті та прийняття рішення. У відповідності до норм ст. 85 ГПК України представнику відповідача за його згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій громадян і організацій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Відповідно, зобов'язання виникають з угод; адміністративних актів; внаслідок заподіяння шкоди; з подій, що породжують цивільно-правові наслідки.

Як свідчать надані до суду документи, між сторонами виникли правовідносини, що породжують взаємні зобов'язання. Позивач зобов’язався здійснити плазмену різку металу, а відповідач, в свою чергу, мав прийняти та оплатити надані послуги.

Згідно зі ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послуги, сплатити грошові кошти) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

За своєю правовою природою спірний правочин є угодою про надання послуг.

Згідно з ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Позивач на виконання зобов’язань щодо надання послуг посилається на Акт здачі-приймання виконаних робіт з-з №25164 від 31.07.2008р.

Однак, відповідач зобов'язань належним чином не виконав, оплату за надані послуги не здійснив.

Згідно із ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, позивачем на адресу відповідача були надіслана претензія № 28/231 від 23.03.2010р. з проханням перерахувати суму заборгованості за надані послуги.

У відповіді на претензію №22 від 09.04.2010р. відповідач повідомив про скрутне фінансове становище на підприємстві та запропонував позивачу погасити заборгованість шляхом надання відповідних послуг (ремонт зварювального обладнання та машини «Кристал».

Зазначена пропозиція відповідача позивачем була відхилена.

В зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань, заборгованість за надані послуги склала 2100грн.00коп.

В ході розгляду справи було встановлено, що заборгованість за надані послуги у розмірі 500грн.00коп. відповідачем була погашена до моменту звернення позивача з позовом до суду, про що свідчить платіжне доручення №86 від 30.04.2010р.

З урахуванням зазначеного, в частині стягнення боргу у розмірі 500грн. слід відмовити, оскільки вимоги в цій частині заявлені позивачем безпідставно.

Також, на день розгляду спору, суду надані докази (які залучені до матеріалів справи) сплати відповідачем залишку заборгованості в розмірі1600грн.00коп.

Таким чином, на момент розгляду справи по суті заборгованість за надані послуги відповідачем сплачена в повному обсязі.

Оскільки відповідач розрахунок в сумі 1600грн.00коп. здійснив після звернення позивача до суду з позовною заявою, провадження в цій частині слід припинити, оскільки між сторонами в цій частині позовних вимог відсутній предмет спору з віднесенням судових витрат в цій частині на відповідача.

Судові витрати відносяться на сторони пропорційно.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, п 1-1 ст. 80, ст.ст.82-85 ГПК України, ст.11,526,530 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

В частині стягнення 1600грн. 00коп. основного боргу провадження припинити.

В частині стягнення 500грн. відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АКМ»(69000, м.Запоріжжя, вул. Н.Дніпровська, буд.6-А, п/р 26005976713218 в філії «ПУМБ»м.Запоріжжя, МФО 313623, код ЄДРПОУ 31731560) на користь Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»в особі філії АСК «Укррічфлот»Запорізький суднобудівельний-судноремонтний завод (69002, м.Запоріжжя, вул. Глісерна, 14, п/р 260050175661 в філії «Укрексімбанк»м.Запоріжжя, МФО 313979, код ЄДРПОУ 25920546) 77(сімдесят сім)грн.71коп. державного мита та 179(сто сімдесят дев’ять)грн. 80коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя О.В. Яцун