Рішення № 10609313, 21.06.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.10 Справа № 6/42/10

Суддя

За позовомВідкритого акціонерного товариства “Банку “БІГ Енергія” м. Київ

ДоПриватного підприємства “Агротон” м. Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа ОСОБА_1 с. Верхні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області

Про звернення стягнення на заставлене майно, зустрічний позов про спонукання до виконання договору

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача:Панченко О.О. дов. № 12 від 01.03.2010р.

Від відповідача:Богдановський А.Б. керуючий санацією, постанова ВГСУ від 02.09.2009р. по справі № 21/9/08-16/277/08.

Від третьої особи: не зявився

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Банку “БІГ Енергія” м. Київ до Приватного підприємства “Агротон” м. Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа ОСОБА_1 с. Верхні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області про звернення стягнення на заставлене майно, зустрічний позов про спонукання до виконання договору, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовної заяві просить звернути стягнення на користь позивача на трактор колісний “Беларус - 832” реєстраційний № 00089АР, 2005 року випуску, заводський номер 90801352, двигун № 187579; агрегат грунтооброблюючий дисковий АГ-2, 4-20; культиватор КПСП-4Р, плуг ПЛН-3-35, які належать відповідачу.

Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, де просить звернути стягнення на користь позивача на трактор колісний “Беларус-832” реєстраційний № 00089АР, 2005 року випуску, заводський № 90801352, двигун № 187579; агрегат грунтооброблюючий дисковий АГ-2,4-20; культиватор КПСП-4Р, плуг ПЛН-3-35, які належать відповідачу та є предметом договору застави від 31.01.06 № 05/FLT-009-01-06, в рахунок погашення заборгованості за договором факторингу від 31.01.06 № 05/FLT-009-01-06 у сумі 29208,01 грн., з яких: 25 987,68 грн. сума компенсації вартості предмета лізингу; 1 541,15 грн. сума винагороди за користування предметом лізингу та компенсація послуг зі страхування (прострочена); 867,87 грн. - сума винагороди за користування предметом лізингу та компенсація послуг зі страхування (поточна); пеня в сумі 811,31 грн. Просить встановити спосіб реалізації предметів забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів. Початкову ціну реалізації встановити згідно з експертною оцінкою, поведеною у ході виконавчого провадження. Позивач звертає увагу суду, що згідно з витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 19.03.07 № 1167313 ВАТ Банк “БІГ Енергія” є єдиним обтяжувачем, що зареєстрував обтяження на вказане вище майно.

Заява позивача була прийнята судом, оскільки вона заявлена відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України).

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, де вказав наступне: позивач не надав доказів порушення відповідачем - ПП «Агротон», прав та законних інтересів суб'єкту господарювання - відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія», а саме: пунктом 3.2 договору застави №05/FLT-009-01-06 від 31.01.2006р. (перше речення) передбачено: «У разі прийняття Заставодержателем рішення про звернення стягнення на предмет застави Заставодержатель письмово повідомляє про це Заставодавця, який у цьому разі повинен виконати п. 2.4.1 договору застави». Як вбачається з матеріалів справи позивач не надав суду належні докази повідомлення відповідача про звернення стягнення на заставлене майно. Відповідачу ця обставина стала відома лише 11.02.2010 року після ознайомлення з матеріалами справи № 6/42/10. В свою чергу, пунктом 2.4.1 договору застави №05/FLT-009-01-06 від 31.01.2006р. передбачено: «У випадку невиконання або неналежного виконання зобовязань Боржника за договором лізингу, або за зверненням Заставодержателя у десятиденний термін з дати такого звернення … передати довіреність на право вилучення Предмету застави уповноваженій особі Заставодавця». Пунктом 3.2 договору застави №05/FLT-009-01-06 від 31.01.2006р. (друге речення) передбачено: «Заставодержатель вилучає предмет застави у Боржника та повідомляє про це Заставодавця. Пунктом 3.4 договору застави №05/FLT-009-01-06 від 31.01.2006р. (друге речення) встановлено: «Після виконання всіх відповідних заходів Заставодавець (відповідач по справі) залучає предмет застави до асортименту техніки, яка продається у торговому комплексі Заставодавця». З урахуванням вищевказаних обставин, відповідач (Заставодавець) ніколи не відмовлявся від належного виконання вимог Повідомлення від 07.12.2009 р. № 1823 та своїх обовязків, встановлених п. 2.4.1 договору застави №05/FLT-009-01-06 від 31.01.2006р щодо надання уповноваженій особі Заставодавця довіреності на право вилучення предметів застави, залучення предмету застави до асортименту техніки, яка продається у торговому комплексі Заставодавця та дострокового припинення з 07 грудня 2009 року дії договору фінансового лізингу А0356 від 26.01.2006 р. (або іншим чином не намагається уникнути покладених на нього договором застави №05/FLT-009-01-06 від 31.01.2006р обовязків). Позивач не надав доказів, витребуваних ухвалою від 19.01.2010 р. Господарського суду Запорізької області, які є необхідними для вирішення спору, не повідомивши при цьому суд про поважність причин неподання цих доказів, а саме: не надав достовірні відомості про фактичну адресу третьої особи, у т. ч. на день розгляду справи (довідку з виконавчого комітету), внаслідок чого неможливо встановити фактичне місце знаходження особи, залученої до участі в справі в якості третьої особи; своєчасно не направив позовну заяву і додані до позову документи відповідачу та третій особі, не надав суду докази вручення позовної заяви і доданих до позову документів відповідачу та третій особі; письмово не вказав всі відомості щодо заходів забезпечення збереження предметів забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації; письмово не уточнив позовні вимоги, не вказав точний період (дні, місці, роки), за який у відповідача виникла спірна сума (по кожному виду платежу окремо); не надав суду всі первинні документи на підтвердження спірних сум (по кожному платежу окремо); не вказав письмово, з посиланням на конкретні пункти договору підстави нарахування відповідачу компенсації вартості предмету лізингу, винагороди за користування предметом лізингу та компенсацій з послуг страхування, пені, не надав суду всі документи на підтвердження правомірності нарахування; не надав детальний та обґрунтований розрахунок суми пені з урахуванням вимог прикінцевих положень ЦК та ГК України, ст. ст. 258 ЦК України, 232 ГК України, не представив всі документи на підтвердження розрахунку; документально не підтвердив, хто є власником трактору колісного "Беларус - 892", агрегату грунтооброблюючого дискового АГ-2,4-20, культиватору КПСП-4гр та плугу ПЛН-3-35 та не надав технічні паспорти, свідоцтва про реєстрацію та ін.); не надав докази сплати відповідачем грошових коштів позивачу; не надав суду всі документи на підтвердження того, хто є власником спірного майна та де фактично це майно знаходиться; не надав суду належні докази повідомлення відповідача про звернення стягнення на заставлене майно; не надав суду належні докази дати звернення до відповідача з вимогою про сплату заборгованості та отримання відповідачем цих звернень; не надав суду всі матеріали листування з відповідачем щодо сплати суми заборгованості; на вимогу суду не провів звірку розрахунків з відповідачем по сумі боргу, для чого на вимогу суду не з'явився до нього для складання детального двостороннього акту звірки, в якому суд вимагав вказати всі документи, що підтверджують заборгованість (акти, рахунки, платіжні документи та ін.); не надав суду претензію на спірну суму та докази дати вручення цієї претензії відповідачу. В свою чергу, відповідач - ПП «Агротон»- надав суду докази, що з метою відшкодування боргових зобовязань лізингоотримувача та поліпшення фінансових показників відкритого акціонерного товариства «Банк «БІГ Енергія», керуючись вимогами договору застави №05/FLT-009-01-06 від 31.01.2006р., письмового Повідомлення від 07.12.2009 р. №1823 (про існування якого відповідачу стало відомо 11.02.2010р.) про порушення Боржником ОСОБА_1 зобовязання за договором фінансового лізингу А0356 він своєчасно повідомив позивача про належне виконання вимоги про дострокове припинення з 07 грудня 2009 року дії договору фінансового лізингу А0356 від 26.01.2006 р. і передав позивачеві довіреність на право вилучення Предметів застави уповноваженими особами позивача. Для виконання всіх відповідних заходів по транспортуванню та технічному обслуговуванню заставленого майна надав позивачеві легковий автомобіль, тракториста та кваліфікованого сервісного інженера. Та обставина, що позивач по теперішній час не скористався цією довіреністю та послугами наданого транспорту та фахівців лише доказує, що позовні вимоги є надуманими і позивач добровільно по теперішній час відмовляється від прийняття виконання від відповідача порушеного зобовязання Боржника і добровільно не бажає вилучати предмети застави. Відповідач - ПП «Агротон»- надав суду докази, що з метою відшкодування боргових зобовязань лізингоотримувача Відповідач просить видати йому належним чином оформлену платіжну вимогу (платник майновий поручитель ОСОБА_1 - приватне підприємство «Агротон», ЄДРПОУ 31476606) щодо сплати порушеного зобовязання Боржника ОСОБА_1 за договором фінансового лізингу А0356 від 26.01.2006 р. згідно Повідомлення №1823. Як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав по теперішній час цю платіжну вимогу, що доказує ту обставину, що позивач добровільно по теперішній час відмовляється отримувати від відповідача виконання порушеного зобовязання Боржника. Надана суду копія Повідомлення від 07.12.2009 р. №1823 (а.с.40, при цьому докази надсилання та вручення відсутні) про порушення Боржником - ОСОБА_1 - зобовязання в сумі 7 871,14 грн. за договором фінансового лізингу А0356 від 26.01.2006 р., вимагає від ПП «Агротон»(Заставодавця) достроково припинити з 07 грудня 2009 року дії договору фінансового лізингу А0356 від 26.01.2006 р. та передати позивачу довіреність на право вилучення Предметів лізингу на уповноважену особу Заставодавця ані керуючому санацією ПП «Агротон», ані комітету кредиторів ПП «Агротон»ніколи не вручалась. При цьому прізвище, імя та по батькові, ІПН за ДРФОУ та паспортні дані уповноваженої особи позивача в цій вимозі не зазначені, внаслідок чого унеможливлено було передати позивачу належним чином оформлену довіреність, що вимагається Повідомленням від 07.12.2009 р. №1823. Лише після звернення керуючого санацією ПП «Агротон»Богдановського А.Б. позивач виявив бажання 17.02.2010 усно повідомити йому прізвища, імя та по батькові уповноважених осіб, що надало можливість оформити належним чином відповідну довіреність, яку вимагав позивач. Таким чином у господарського суду є всі підстави припинити провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору. Просить в задоволенні позову позивача відмовити.

Відповідач подавав суду клопотання про витребування у позивача належних письмових доказів: 1).Докази звернення позивача (Заставодержателя) до відповідача (Заставодавця) у відповідності до п.3.2 договору застави № 05/FLT-009-01-06 від 31.01.2006р. з повідомленням про прийняття Заставодавцем рішення про звернення стягнення на предмет застави, для виконання останнім п.2.4.1 цього договору; 2).Докази направлення позивачем (Заставодержателем) відповідачу (Заставодавцю) звернення для здійснення тим відчуження Предмета застави на користь Заставодержателя, або передачі довіреності на право вилучення та відчуження Предмету застави уповноваженій особі Заставодавця - позивача по справі; 3). Докази повідомлення Заставодавця (відповідача) про здійснення позивачем вилучення у Боржника предмету застави, та необхідність залучення Предмету застави відповідачем до асортименту техніки, яка .продається у торговому комплексі відповідача.; 4). Документи, які підтверджують відмову відповідача від виконання своїх обов'язків, встановлених договором застави № 05/FLT-009-01-06від31.01.2006р., або докази того, що відповідач іншим чином намагається уникнути покладених на нього договором застави обов'язків.

Відповідач подавав суду також клопотання про витребування у третьої особи ОСОБА_1 письмових доказів: 1). Оригінали та копії всіх платіжних документів, що підтверджують сплату заборгованості по договору фінансового лізингу № А0356 від 25.01.2006 р. за період з 25.01.2006 р. по 10.02.2010 р.; 2). Довідку інспекції Державного технічного нагляду Херсонської ОДА про місце зберігання спірного майна; 3). Всі матеріали листування з позивачем щодо сплати заборгованості.

Клопотання відповідача були прийняті судом, вказані письмові докази були витребувані у позивача та третьої особи.

Позивач надав суду пояснення щодо клопотання відповідача про надання доказів у підтвердження виконання позивачем договору застави, де вказав наступне: банк надав суду повідомлення від 07.12.09 № 1823 про порушення боржником (ОСОБА_1М.) зобовязань за договором лізингу. Зазначене повідомлення було направлено на адресу ПП “Агротон” у відповідності до п. 2.4.1. договору застави, де передбачено, що заставодавець зобовязується у випадку невиконання або неналежного виконання зобовязань Боржника за договором лізингу або за зверненням Заставодержателя у десятиденний термін з дати такого звернення здійснити відчуження предмету застави на користь Заставодержателя, або передати довіреність на право вилучення та відчуження предмету застави уповноваженій особі Заставодержателя. Докази направлення повідомлення відповідачу підтверджуються поштовим конвертом з відміткою пошти “за закінченням терміну зберігання”. Стосовно доказів повідомлення Заставодавця про вилучення предмету застави у боржника Банк повідомляє, що техніка у боржника не вилучалась. Документами, які підтверджують відмову відповідача від своїх обовязків, встановлених договором застави, є невиконання ПП “Агротон” п. 2.4.1. договору застави.

В судовому засіданні 10.02.2010р. відповідач подавав клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача ОСОБА_1.

В обґрунтування клопотання про залучення іншого відповідача керуючий санацією ПП «Агротон»зазначив, що стаття 9 Закону України «Про фінансовий лізинг»гарантує лізингоодержувачу ОСОБА_1 захист прав на предмет лізингу нарівні захисту прав власника, а саме: «Лізингоодержувачу забезпечується захист його прав на предмет лізингу нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту прав власника». Всі платіжні документи, які підтверджують сплату лізингових платежів боржником ОСОБА_1 (який саме і порушив право позивача) знаходяться саме у цього боржника, що унеможливлює для ПП «Агротон»надати детальний та обґрунтований розрахунок спірної суми.

Клопотання про залучення іншого відповідача було відхилено судом з наступних підстав: ані діючим законодавством, ані договором застави № 05/FLT-009-01-06 від 31.01.2006р. не передбачена солідарна відповідальність між заставодержателем та лізингоодержувачем. Суд залучив ОСОБА_1, у якості третьої особи саме з тією метою, щоб він зміг захистити свої права. За таких обставин, вимоги ПП “Агротон” необґрунтовані.

Також слід відмітити, що згідно змісту ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі позивачем і відповідачем можуть бути підприємства та організації, зазначені в ст. 1 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1 ГПК України, фізичні особи, що не субєкта підприємницької діяльності можуть бути стороною по справі тільки у випадках, передбачений законодавчими актами України. Таким чином, фізичні особи , що не мають статусу субєкта підприємницької діяльності ( тобто громадяни) мають право бути стороною по справі тільки в випадках, передбачений законодавчими актами України, а саме: у справах про банкрутство або у справах що виникають з корпоративних відносин. Спір про звернення стягнення на заставлене майно не є справою про банкрутство і ці відношення не є корпоративними.

27.04.2010р. до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява вих. б/н від 19.04.2010 р. від Приватного підприємства “Агротон” до Відкритого акціонерного товариства Банк “БІГ Енергія” про спонукання до виконання п.п.3.2, 3.4 договору застави № 05/FLT-009-01-06 від 31.01.2006 р., а саме протягом 30 днів на підставі довіреності б/н від 19.02.2010 р. вилучити у боржника (третьої особи) - Фізичної особи ОСОБА_1 заставлене майно: 1) трактор колісний МТЗ-892, 2005 року випуску, зав. № 90801352, двигун № 187579; 2) агрегат грунтооброблюючий дисковий АГ-2,4-20; 3) культиватор КПСП-4Р; 4) плуг ПЛН-3-35; передати зазначене заставлене майно до ПП “Агротон” для його подальшої реалізації, та перерахування заставодержателю боргу в сумі 29 208 грн. 01 коп.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним. При цьому зустрічний позов повинен бути взаємопов'язаний з первісним.

Зустрічна позовна заява була прийнята судом для розгляду її разом з первісним позовом, оскільки вона взаємопов'язана з первісним позовом.

ПП „Агротон” надало суду уточнення до зустрічного позову, в яких зазначило наступне: відповідно до припису статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків відповідача за зустрічним позовом, зокрема, є договір застави № 05/FLT-009-01-06 від 31.01.2006р. Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання або односторонню зміну його умов, оскільки інше не встановлено законом та договором застави № 05/FLT -009-01-06 від 31.01.2006р. Таким чином, у випадку порушення договору лізингу лізингоодержувачем (фізичною особою ОСОБА_1М.) відповідач за зустрічним позовом зобов'язаний виконати п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 4.2 та 4.3 договору № 05/FLT-009-01-06 від 31.01.2006р., а також - вимоги ст. 27 закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Такі ж вимоги містяться і в зустрічному позові ПП «Агротон». Статтею 28 Закону України від 18.11.2003 року «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»передбачені правові наслідки невиконання вимоги обтяжувача - в разі якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача. Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 1.6 договорів застави передбачено, що предмет застави залишається у власності відповідача та у господарському володінні третьої особи. Тобто, предмети забезпечувального обтяження не знаходяться у володінні відповідача за первісним позовом, вони лише зареєстровані за ним в органах Держтехнагляду. Всі спірні сільськогосподарські машини вийшли з обороту ПП «Агротон»згідно актів прийому-передачі і знаходяться у господарському віданні Лізингоодержувача - третьої особи - фізичної особи ОСОБА_1, вимоги обтяжувача позивача за первісним позовом до ПП «Агротон»є необґрунтованими та безпідставними, оскільки ПП «Агротон»не є тією особою, яка на вимогу обтяжувача негайно може передати предмети обтяження у володіння обтяжувача, оскільки ці предмети вийшли з його володіння за господарськими договорами фінансового лізингу, з якими позивач за первісним позовом належним чином обізнаний, оскільки він посилається на нього в своєму первісному позові. Відповідно до статті 2 Закону України «Про фінансовий лізинг»відносини, що виникають у разі набуття права господарського відання на предмет договору лізингу, регулюються за правилами, встановленими для регулювання відносин, що виникають у разі набуття права власності на предмет договору лізингу. Статтею 9 цього ж Закону Лізингоодержувачу забезпечується захист його прав на предмет лізингу нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту прав власника. Позивач за зустрічним позовом може виконати вимоги обтяжувача щодо звернення стягнення на предмети забезпечувального обтяження лише в порядку, як це передбачено п. 3.2, 3.4 договору застави, за умови виконання Відповідачем за зустрічним позовом вимог ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»- після одержання позивачем за зустрічним позовом письмового повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання на суму 29208 грн. 01 коп. Чому позивач за первісним позовом вважає, що предмети забезпечувального обтяження знаходяться в володінні ПП «Агротон», і чому він вважає за необхідне проігнорувати вимоги Закону України «Про фінансовий лізинг»- в первісному позові не вказано. Також, у позивача за первісним позовом відсутні підстави захисту цивільних прав та інтересів в судовому порядку, оскільки відповідач ніяким чином не порушив цивільні права та інтереси позивача, і не є особою, у володінні якої знаходяться предмети забезпечувального обтяження. І навпаки, - саме позивач за первісним позовом недобросовісно ухиляється від виконання в натурі обов'язків, передбачених пунктами 3.2, 3.4 договору застави, та статтею 27 закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Як вказано в позовній заяві позивача за первісним позовом, відповідно до ст. ст. 1077 - 1081 ЦК України, між ПП „Агротон" та ЗТФ ВАТ Банком „БІГ Енергія" було укладено договори факторингу валютних цінностей № 05/FLT-009-01-06 від 31.01.2006р., відповідно до яких позивач (відповідач за первісним позовом) відступив відповідачу (позивач за первісним позовом) право грошової вимоги до третьої особи (фізичної особи ОСОБА_1М.), що виникло на підставі договору фінансового лізингу та додаткових угод до них. Будь-яких інших прав, які не вказані у договорі факторингу, відповідач позивачеві не передавав. Навпаки, п.6.5 договору факторингу встановлено, що «Виконання зобов'язань Клієнтом чи Боржником за цим Договором забезпечується заставою Предмета лізингу, обумовленою відповідним договором застави. Клієнт (ПП «Агротон») не несе відповідальності за несвоєчасність та повноту виконання Боржником своїх зобов'язань перед Фактором (ЗТФ ВАТ Банком „БІГ Енергія"), окрім тих обов'язків, що прямо вказані в Договорі застави»- пункт 4.2 договору. Для забезпечення належного виконання договору факторингу (надходження від Лізингоодержувача коштів на користь ЗТФ ВАТ Банку „БІГ Енергія") ПП „Агротон" виступило майновим поручителем фізичної особи ОСОБА_1 та в забезпечення виконання грошових зобов'язань останнього передало у заставу відповідачу (позивачу за первісним позовом) зазначену в первісному позові техніку. Вказані обставини виходять із предмету договору застави, який посилається на договір факторингу як на основне зобов'язання, яке забезпечується заставою. При цьому, як і вказано в п. 6.5 договору факторингу, сторони уклали між собою договір застави № 05/FLT-009-01-06 від 31.01.2006р., у якому письмово виклали всі погоджені між собою умови, як це і передбачено ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України. Про порушення боржником позивача за первісним позовом - фізичною особою ОСОБА_1 умов договору фінансового лізингу ПП «Агротон»стало відомо лише з ухвали господарського суду від 19.01.2010р., позовна заява з додатками до неї по теперішній час до ПП «Агротон»не надходила. Позивач за первісним позовом по теперішній час не надіслав боржнику письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобовязання на суму 29208 грн. 01 коп., як це передбачено статтею 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Ця обставина доведена матеріалами справи, а вказане повідомлення по теперішній час боржнику не надсилалося, та ним не отримувалося. Таким чином, оскільки обтяжувач не виконав вимоги припису статті 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», то - відповідно - і відсутній доказ факту невиконання вимоги обтяжувача боржником. Після ознайомлення з матеріалами справи в лютому 2010 року ПП «Агротон»встановлено, що до справи долучено копію повідомлення від 07.12.2009 р. №1823 (а. с. 40) про порушення Боржником - ОСОБА_1 зобов'язання в сумі 7871 грн. 14. коп. за договором фінансового лізингу А0356 від 26.01.2006 р., направленого Заставодержателем до ПП «Агротон»(Заставодавця) з вимогою передати довіреність на право вилучення Предметів лізингу на уповноважену особу Заставодавця. Це повідомлення до ПП «Агротон»не надходило, при цьому прізвище, ім'я та по батькові, ІПН за ДРФОУ та паспортні дані уповноваженої особи банку не зазначені, внаслідок чого унеможливлено було передати належним чином оформлену довіреність, що вимагається. За вимогою Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) лише 17.02.2010 року було встановлено, на чиє ім'я має бути виписано Довіреність. З метою відшкодування боргових зобов'язань лізингоодержувача та поліпшення фінансових показників ВАТ «Банк «БІГ Енергія», на виконання пункту 2.4.1 договору застави №05/FLT-009-01-06 від 31.01.2006р., ПП «Агротон»здійснило передачу Довіреності б/н від 19 лютого 2010р. на право вилучення та відчуження Предмету застави представнику Відповідача (Позивача за первісним позовом). Таким чином, відповідач за первісним позовом надав суду вичерпні докази добровільного виконання своїх зобов'язань перед заставодержателем згідно договору застави № 05/FLT-009-01-06 від 31.01.2006р. Як встановлено у другому реченні пункту 6.5 договору факторингу №05/FLT-009-01-06 від 31.01.2006р. (основне зобов'язання до договору застави),- Клієнт (Відповідач за первісним позовом) не несе відповідальність за несвоєчасність та повноту виконання Боржником своїх зобов'язань перед Фактором (Позивачем за первісним позовом), окрім тих, що прямо вказані в договорі застави. Згідно пункту 3.4 Договору застави, «Заставодавець залучає Предмет застави до асортименту техніки, яка продається у торговому комплексі Заставодавця». Будь - які інші способи звернення стягнення на заставлене майно договором застави не передбачені. Однак, всупереч укладеному договору застави, Відповідач (Позивач за первісним позовом) наполягає у господарському суді Запорізької області на зверненні стягнення з ПП «Агротон»належного йому на праві власності майна, намагається таким чином уникнути виконання п. 3.2 зазначеного договору застави. Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору застави №05/FLT-009-01-06 від 31.01.2006р. А, відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Оскільки Відповідач (Позивач за первісним позовом) не виконує своїх обов'язків згідно з п. п. 3.2, 3.4 Договору застави №05/FLT-009-01-06 від 31.01.2006р. та намагається уникнути виконання умов цього договору щодо належного звернення стягнення на заставлене майно, Позивач (Відповідач за первісним позовом) вважає за необхідне звернутись по захист своїх інтересів до суду. Відповідно до п. 5 ч. 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов'язку в натурі. Просить зобовязати відповідача за зустрічним позовом - Відкрите акціонерне товариство Банк „БІГ Енергія" (вул. Комінтерну, 15, м. Київ, 01032 ЄДРПОУ 20023463) виконати в натурі п. п. 3.2, 3.4 Договору застави №05/FLT-009-01-06 від 31.01.2006р., а саме: на підставі довіреності б/н від 19.02.2010 року вилучити вказані предмети застави: 1) трактор колісний МТЗ-892, 2005 року випуску, зав. № 90801352, двигун № 187579; 2) агрегат грунтооброблюючий дисковий АГ-2,4-20; 3) культиватор КПСП-4Р; 4) ПлугПЛН-3-35, у Боржника - Фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН за ДРФОУ: НОМЕР_2), - як це передбачено п. 3.2 договору застави №05/РЬТ-009-01-06 від 31.01.2006р.; встановити вказані предмети застави на стоянку у найближчому до місця вилучення предмета застави районному відділі внутрішніх справ та повідомити про це Заставодавця у будь - який зручний для нього спосіб, - як це передбачено п. 3.2 Договору застави №05/FLT-009-01-06 від 31.01.2006р.; передати вказані предмети застави Приватному підприємству "Агротон" для залучення до асортименту техніки, яка продається у торговому комплексі Заставодавця - як це передбачено п. 3.4 договору застави № 05/FLT-009-01-06 від 31.01.2006р. У задоволенні первісного позову просить відмовити.

Заява про уточнення зустрічних позовних вимог приймається судом, оскільки вона заявлена відповідно до статей 22 та 60 ГПК України.

Пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України передбачено, що: перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Якщо зазначену відмітку про відправку оформлено відповідним чином, вона, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Вказана позиція викладена в п. 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 року.

На зворотній стороні ухвал про порушення провадження у справі 6/42/10 від 19.01.2010р., про відкладення розгляду справи від 10.02.2010р., про продовження стоку вирішення спору та відкладення розгляду справи від 24.02.2010р., про відкладення розгляду справи від 31.03.2010 р., про виправлення описки від 15.04.2010р.про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи від 27.04.2010р. та про відкладення розгляду справи від 08.06.2010 року має місце відмітка про відправлення чотирьох примірників цієї ухвали сторонам по справі, що підтверджується вихідними реєстраційними номерами на оригіналах ухвал суду із зазначенням кількості таких примірників.

Таким чином, у суду є достатні докази направлення цієї ухвали позивачу, відповідачу та третій особі по справі з повідомленнях їх про час та місце судового засідання.

За клопотанням сторін строк розгляду справи був продовжений. Розгляд справи пять разів відкладався.

21.06.2010 року розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

Третя особа, повідомлена про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, в судове засідання шостий раз не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направила, письмові пояснення та витребувані судом документи на надала.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а в задоволені зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав:

25.01.2006р. між лізингодавцем - ПП “Агротон” (відповідач по справі) та лізингоодержувачем - фізичною особою ОСОБА_1 (третя особа по справі) був укладений договір фінансового лізингу № А 0356 (далі договір фінансового лізингу ).

Згідно пунктам 1.1 та 1.2 вказаного договору лізингодавець (відповідач по справі) зобовязується придбати у постачальника та передати у лізинг лізингоодержувачу (третьої особі по справі) (користування та володіння на умовах платності) рухоме майно. Перелік та технічні характеристики предмету лізингу зазначені у Специфікації (додаток № 1).

Відповідно до п. 1.3 лізингоодержувач зобовязався прийняти предмет лізингу, використовуючи її згідно умов цього договору, та сплачувати встановлені договором платежі.

Предмет лізингу був переданий третьої особі на підставі акту прийому передачі № А0356 від 31.01.2006р.

Позивач неодноразово направляв третьої особі - ОСОБА_1 повідомлення, де вказував, що у разі несплати заборгованості, до нього будуть застосовані заходи впливу, відповідно до п. п. 4.17, 6.1.3, 10.1 договору фінансового лізингу. Ці повідомлення бути вручені або дружині або батьку ОСОБА_1, Один раз ОСОБА_1 отримав повідомлення особисто, про що вказано на повідомленнях про вручення поштового відправлення.

31.01.2006р. між позивачем (фактор) та відповідачем (клієнт) був укладений договір факторингу валютних цінностей № 05/FLT 009-01-06 (далі - договір факторингу).

Відповідно до пункту 1.1 договору факторингу валютних цінностей фактор (позивач по справі) за плату передає в розпорядження клієнта грошові кошти, а клієнт (відповідач по справі) відступає факторові право грошової вимоги зі сплати лізингових платежів, що виникло з договору фінансового лізингу № А 0356 від 25.01.2006р., укладеного між Клієнтом (відповідачем по справі) та Лізінгоодержувачем (третьою особою по справі).

В пункті 6.5 договору факторингу сторони передбачили, що виконання зобовязань Клієнтом чи Боржником за цим договором забезпечується заставою предмета лізингу, обумовленою відповідним договором застави. Клієнт не несе відповідальність за несвоєчасність та повноту виконання боржником своїх зобовязань перед фактором, окрім обовязків, що прямо вказані в договорі застави.

31.01.2006р. між ВАТ “Банк “БІГ Енергія” (Заставодержатель, він же позивач по справі) та ПП “Агротон” (Заставодавець, він же відповідач по справі) був укладений договір застави № 05/FLT-009-01-06 (далі - договір застави).

Відповідно до пункту 1.1 договору застави, за договором факторингу валютних цінностей № 05/FLT-009-01-06 від 31.01.2006р. заставодержатель за плату передав у розпорядження заставодавця грошові кошти у сумі 93 885,82 грн., а заставодавець відступив Заставодержателю право грошової вимоги по сплаті лізингових платежів, що виникло з договору фінансового лізингу № А0356 від 25.01.2006 р., укладеного між Заставодавцем і лізингоодержувачем третьою особою. Для забезпечення вчасного виконання зобов'язань третьою особою заставодавець (відповідач у справі) виступає його майновим поручителем і передає в заставу Заставодержателю рухоме майно, вказане в п.1.2 цього договору (надалі - "Предмет застави"). Заставою забезпечується вимога Заставодержателя щодо сплати третьою особою відповідних лізингових платежів на підставі вказаного Договору лізингу.

В пункті 1.2 договору застави вказано, що предметом застави є - трактор колісний Беларус-892, кузов №9080135 двигун №187579, а також навісне обладнання Агрегат АГ-2,4-20, Культиватор КПСП-4Р, Плуг ПЛН-3-35 з углоснімом (згідно Специфікації до договору Лізингу).

Згідно з пунктом 1.3 договору застави, заставна вартість предмету застави складає 116 628,35 грн.

В пункті 1.6 договору застави сторони передбачили, що заставлене майно залишається у власності заставодавця (відповідача по справі), та у господарському розпорядженні боржника (третьої особи по справі), що одержав його у заставодавця за договором фінансового лізингу.

Відповідач вказує, що сторони самостійно, в пункті 3 договору застави визначили порядок звернення стягнення на майно, а тому подання позивачем позову про звернення стягнення до суду є безпідставним.

Так, відповідно до пункті 2.1.3. та 2.1.4 заставодержатель (позивач по справі) має право звернути стягнення на предмет застави у разі: несплати (несвоєчасної сплати, у т.ч. неповної боржником належних лізингових платежів; порушення Боржником відповідних умов зберігання та експлуатації предмета застави, що зазначені в договорі лізингу; вчинення Боржником перешкод для перевірки стану предмета застави.

Позивач неодноразово направляв третьої особі - ОСОБА_1 повідомлення, де вказував, що у разі несплати заборгованості , до нього будуть застосовані заходи впливу, відповідно до п. п. 4.17, 6.1.3, 10.1 договору фінансового лізингу. Ці повідомлення були вручені або дружині або батьку ОСОБА_1, Один раз ОСОБА_1 отримав повідомлення особисто, про що вказано на повідомленнях про вручення поштового відправлення.

09.12.2009р. банк направив відповідачу ПП “Агротон” та ОСОБА_1 повідомлення про порушення боржниками зобовязання за договором фінансового лізингу № А0356 від 25.01.2006р.

У вказаному повідомлені позивач вимагав у відповідача та третьої особи достроково припинити дію договору фінансового лізингу № А0356 від 25.01.2006р., та зобовязував відповідача витребувати від фізичної особи ОСОБА_1 предмет лізингу, відповідно до пунктів 4.17 та 6.1.3 договору фінансового лізингу) або передати довіреність на право вилучення предмету лізингу на уповноваженого представника банку.

Повідомлення на імя керуючого санацією ПП “Агротон” - Богдановського А.Б. було направлено позивачем на адресу: м. Запоріжжя, вул. Івана Богуна, 117.

Слід вказати, що господарським судом Запорізької області з метою визначення адреси відповідача у справі Приватного підприємства „Агротон”, був зроблений відповідний запит до Головного управління статистики у Запорізькій області (т. 1, ар. с. 50).

На запит суду від Головного управління статистики у Запорізькій області надійшла інформація № 15-7/387 від 30.01.2010 року, згідно якої Приватне підприємство „Агротон” знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Івана Богуна, 117.

Повідомлення, яке було направлено позивачем 09.12.2009 року, про що свідчить відбиток штампу поштового відділення на копії поштового конверту, на імя керуючого санацією ПП “Агротон” Богдановського А.Б. було повернуто поштою позивачу з відміткою “за закінченням терміну зберігання” 09.01.2010р.

Слід вказати, що ухвали господарського суду Запорізької області, які направлялись на адресу відповідача у справі (м. Запоріжжя, вул. Івана Богуна, 117) від 19.01.2010р. 10.02.2010р. та 24.04.2010 р. були повернуті господарському суду з відмітками поштового відділення на конвертах про закінчення терміну зберігання.

Згідно пункту 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006р., до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Суд вважає, що це розяснення можливо застосувати і в даному випадку, по аналогії.

З вищевикладеного вбачається, що позивач належним чином виконав умови договору , з дотриманням приписів законодавства, а відповідач, в свою чергу, фактично ухилився від отримання поштового відправлення.

При цьому варто вказати, що представник Приватного підприємства „Агротон” Богдановський А.Б. був присутнім у кожному з шести судових засідань. Суд повідомив його про факт повернення кореспонденції, адресованої на імя ПП „Агротон”, представник позивача надав для огляду оригінал конверту, в якому було направлено підприємству повідомлення вих. № 1823 від 07.12.2009р.

Представник відповідача Богдановський А.Б. вказав, що йому незрозумілі причини повернення кореспонденції поштовими відділеннями. Проте, будь якого клопотання про перенаправлення поштових відправлень на іншу адресу ні позивачу, ні суду представник відповідача так і не заявив.

Вказане підтверджується копією диску з звукозаписом судового процесу у справі № 6/42/10.

Згідно з п. 2.1.4 договору залога банк має право самостійно або через повірених осіб реалізувати предмет застави з метою погашення заборгованості Боржника у порядку, передбаченому чинним законодавством України та цим договором.

Більш того, відповідно ч. 6 статті 20 Закону України “Про заставу” звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Стаття 24 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” також передбачає, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно з цим Законом.

Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду.

Таким чином, банк правомірно звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на заставлене майно, оскільки третя особа порушила права банку, а відповідач як майновий поручитель зобовязаний відповідати за невиконання третьою особою своїх зобовязань за договором.

За таких обставин, твердження відповідача - ПП “Агротон”, про те що він не порушував зобовязань перед банком, а тому не зобовязаний відповідати, безпідставне.

Посилання відповідача на статтю 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»безпідставне, оскільки ці стаття передбачає досудовий порядок звернення стягнення на предмет обтяження, про що прямо вказано в частині першої цієї статті. Звернення стягнення на предмет обтяження в судовому порядку передбачений в статті 24 цього Закону.

Стаття 24 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” передбачає, що обтяжував, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобовязаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Позивач зареєстрував звернення стягнення в державному реєстрі 13.01.2010р., тобто до подачі позову, що підтверджується Витягом про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а. с. 31.т.1).

Пунктом 4.2 договору застави сторони по договору передбачили, що майнова порука Заставодавця обмежена лише заставою Предмета застави за цим договором та розширеному тлумаченню не підлягає. Заставодавець не відповідає перед Заставодержателем по зобов'язанням Боржника іншим чином, ніж прямо вказано у цьому договорі {наприклад, іншим майном, грошима, тощо).

Відповідно до пункту 4.3 договору застави не передбачені цим договором правові відносини між сторонами, що випливають із предмета та умов цього договору, регулюються чинним законодавством України.

За таких підстав, позивач правомірно просить звернути стягнення на заставлене майно в судовому порядку за рішенням суду.

19.02.2010р. відбулись збори кредиторів ПП “Агротон”, за результатами яких було прийнято рішення зборів кредиторів ПП “Агротон”, яке оформлене протоколом від 19.02.2010р. Цим протоколом було прийнято рішення про надання згоди керуючому санацією ПП “Агротон” на передачу довіреності на право вилучення та відчуження предмету застави, згідно з договором застави № застави № 05/FLT-009-01-06р.

19.02.2010р. ПП “Агротон” в особі керуючого санацією Богдановський А.Б. надав представникам позивача довіреність на право: вилучати зазначене майно з експлуатації ,встановлювати його на стоянці у охороняємому місці за своїм вибором, та виконувати інші дії, які прямо обумовлені пунктом 3.2 договору застави № 05/FLT-009-01-06 від 31.01.2006р. Відчужувати зазначене у цій довіреності майно шляхом підписання договору купівлі-продажу зазначеного майна згідно зразку, попередньо погодженому ПП «Агротон», із дотриманням вимог п. п. 3.2 - 3.7 договору застави № 05/ FLT -009-01-06 від 31.01.2006р. Представляти інтереси підприємства в правоохоронних органах, органах місцевої влади та місцевого самоврядування, отримувати необхідні документи, пов'язані з виконанням цієї довіреності стосовно вищевказаного майна, з дотриманням умов договору застави №05/FLT-009-01-06 від 31.01.2006р. Повноваження за цією довіреністю обмежені обовязковим дотриманням указаними особами умов Договору застави № 05/ FLT -009-01-06 від 31.01.2006р., та приписів чинного законодавства України. Вчиняти будь-які дії з порушенням викладених умов зазначені особи не уповноважені. Передача за цією довіреністю зазначеного в ній майна у володіння обтяжувача для його реалізації обтяжувачем від імені власника майна (ст. 28 закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень») на підставі ч. ч. 1, 2, 7 ст. 193 ГК України, та ст.ст. 525, 526, 599, 629 ЦК України не допускається с причин невідповідності таких дій умовам договору застави. Кожен з вищевказаних представників у межах зазначених повноважень може діяти самостійно. Довіреність видана „19" лютого 2010 року, строком на один рік, до18 лютого 2011 року, без права передоручення.

Банк 07.05.2010р. повернув ПП “Агротон” довіреність, в звязку з тим, що ОСОБА_5, який визначений у довіреності повіреним, звільнився (а. с. 10, т.2).

Як зазначалось вище, основним законодавчим актом, яким визначено правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобовязань, а також правовий режим виконання, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна, є Закон України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”.

Відповідно до положень ст. 24 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно з цим Законом.

Позивачем було обрано звернення стягнення на майно за рішенням суду.

З відповідною позовною заявою позивач звернувся до суду 15.01.2010 року.

Однак, протягом всього часу розгляду даного спору погашення заборгованості по договору факторингу валютних цінностей № 05/ FLT-009-01-06 від 31.01.2006р. (договору лізингу № А0356 від 25.01.2006р.) не було проведено.

Позивач надіслав на адресу відповідача вимогу вих. № 534 від 08.06.2010 року щодо погашення заборгованості за договором факторингу валютних цінностей № 05/ FLT-009-01-06 від 31.01.2006р. (боржник ОСОБА_1, договір лізингу № А 0356 від 25.01.2006р.), що підтверджується копією фіскального чеку поштового відділення № 6980 від 10.06.2010 року.

У даному повідомленні позивач зазначив, що у разі добровільного погашення заборгованості в загальній сумі 29280 грн. 01 коп. банк відмовиться від позову до ПП „Агротон” про звернення стягнення на заставлене майно.

Проте, сума заборгованості у розмірі 29208 грн. 01 коп. залишилась не погашеною.

Суду не було надано жодного платіжного документу щодо підтвердження сплати вказаної суми. Відповідач в судовому засідання вказав , що ця сума не була перерахована.

З всього вищевикладеного вбачається, що у відповідача було достатньо часу для виконання умов договору.

Як зазначалось вище, стаття 24 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” також передбачає, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно з цим Законом.

В статті 25 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” зазначені необхідні відомості, які повинні бути зазначені в рішенні суду в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження .

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 25 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження, згідно наданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог № 227 від 24.02.2010р. (т. 1 а. с. 98, 99) становить 29208 грн. 01 коп., з яких: 25987 грн. 98 коп. сума компенсації вартості предмету лізингу, 1541 грн. 15 коп. сума винагороди за користування предметом лізингу та компенсації послуг зі страхування (прострочені платежі), 867 грн. 87 коп. сума винагороди за користування предметом лізингу та компенсації послуг зі страхування (поточні платежі), а також 811 грн. 31 коп. сума пені.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 25 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, суд наводить опис майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача: трактор колісний “Беларус-832” реєстраційний № 00089АР, 2005 року випуску, заводський № 90801352, двигун № 187579; агрегат грунтооброблюючий дисковий АГ-2,4-20; культиватор КПСП-4Р, плуг ПЛН-3-35.

Позивач не просить застосувати заходи щодо забезпечення збереження предмету забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 25 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” .

Згідно з пунктом 4 ст. 25 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” в рішенні суду про звернення стягнення на предмет застави зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених ст. 26 цього Закону.

Пунктом 6 ст. 25 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” передбачено зазначення у рішенні суду початкової ціни предмету забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

При цьому, ч. 3 ст. 26 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” визначено, що якщо інше не передбачено рішенням суду, реалізація предмета забезпечувального обтяження проводиться шляхом його продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що реалізація заставленого майна є другим кроком у задоволенні вимог кредитора - заставоутримувача із вартості заставленого майна. Майно, на яке спрямоване стягнення, може бути реалізоване або з аукціонів (публічні торги), або іншим способом, передбаченим угодою сторін. Вибір способу реалізації має бути наперед передбачений сторонами у договорі. Слід зазначити, що проведення аукціонів (публічних торгів) по реалізації заставленого майна регулюється “Положенням про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) по реалізації заставленого майна”. Визначення початкової ціни предмета застави повинно здійснюватися органом виконавчої влади з урахуванням зазначеного Положення.

Відповідно до ст. 20 Закону України „Про заставу”, реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження”, оцінка майна боржника провадиться державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадків, коли оцінка провадиться за регульованими цінами, а також у разі оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. Для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"

Згідно з пунктом 5 ч. 2 статті 25 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” інші обмежувачі відсутні , що підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна № 11674313 від 19.03.2007 р.

За таких обставин, вимоги ВАТ Банку „БІГ Енергія” про звернення стягнення на майно ПП „Агротон” є обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі. В іншій частині позивачу слід відмовити в задоволені позову, в звязку з необґрунтованістю, оскільки зазначення цих відомостей є передчасним, тому що вони стосуються процесу реалізації заставленого майна.

Судові витрати за первісним позовом слід віднести на ПП „Агротон”, відповідно до положень ст. 49 ГПК України.

У задоволенні зустрічного позову слід відмовити на підставі вищевикладеного, а також у звязку із наступним:

ПП „Агротон” у зустрічний позовній заяві, з урахуванням заяви про уточнення зустрічного позову від 21.06.2010 року, просить зобовязати відповідача за зустрічним позовом - Відкрите акціонерне товариство Банк „БІГ Енергія" виконати в натурі п. п. 3.2, 3.4 Договору застави №05/FLT-009-01-06 від 31.01.2006р., що полягає у наступному: на підставі довіреності б/н від 19.02.2010 року вилучити вказані предмети застави: 1) трактор колісний МТЗ-892, 2005 року випуску, зав. № 90801352, двигун № 187579; 2) агрегат грунтооброблюючий дисковий АГ-2,4-20; 3) культиватор КПСП-4Р; 4) ПлугПЛН-3-35, у Боржника - Фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН за ДРФОУ: НОМЕР_2), - як це передбачено п. 3.2 договору застави №05/РЬТ-009-01-06 від 31.01.2006р.; встановити вказані предмети застави на стоянку у найближчому до місця вилучення предмета застави районному відділі внутрішніх справ та повідомити про це Заставодавця у будь - який зручний для нього спосіб, - як це передбачено п. 3.2 Договору застави №05/FLT-009-01-06 від 31.01.2006р.; передати вказані предмети застави Приватному підприємству "Агротон" для залучення до асортименту техніки, яка продається у торговому комплексі Заставодавця - як це передбачено п. 3.4 договору застави № 05/ FLT-009-01-06 від 31.01.2006р.

Як зазначалось вище, довіреність від 19.02.2010 року банк не прийняв до виконання, оскільки фактично вже було розпочато процедуру звернення стягнення на заставлене майно через суд.

Відповідно до п. 3.2 договору застави, у разі прийняття Заставодержателем рішення про звернення стягнення на предмет застави Заставодержатель письмово повідомляє про це Заставодавця, який у цьому разі повинен виконати п. 2.4.1 цього договору. Заставодержатель вилучає Предмет застави у Боржника, встановлює його на стоянці у найближчому до місця вилучення Предмета застави районному відділі внутрішніх справ (або іншому охороняємому місці за своїм вибором) та повідомляє про це Заставодавця у будь-який зручний для нього спосіб.

За договором застави ВАТ Банк „БІГ Енергія” виступає заставодержателем, а ПП „Агротон” заставодавцем.

Вказаний вище п. 3.2 договору застави передбачає не тільки вчинення певних дій зі сторони ВАТ Банку „БІГ Енергія”, а зі сторони ПП „Агротон”. Банку, у свою чергу, виконав приписи п. 3.2 договору застави, повідомив ПП „Агротон” про звернення стягнення на предмет застави, про що суду були надані відповідні докази (повідомлення).

У той же час, ПП „Агротон” не надало суду доказів виконання п. 3.2 договору, застави, тобто, п. 2.4.1 договору, а саме не надано доказів здійснення відчуження предмета застави на користь Заставодержателя, або передачі довіреність на право вилучення та відчуження Предмету застави уповноваженій особі Заставодержателя у десятиденний термін з дати звернення заставодержателя.

Пункт 2.4.1 договору застави, до якого відсилає пункт 3.2 договору застави, передбачає лише обовязки заставодавця , тобто відповідача ПП “Агротон” , а не позивача.

Пунктом 3.4 договору застави передбачено, що при необхідності проведення ремонтно-відновлювальних робіт, вони виконуються Заставодавцем, який проводить їх своїми силами, за рахунок власних коштів(включаючи транспортування, технічне утримання, зберігання та охорону). Після виконання всіх відповідних заходів Заставодавець залучає Предмет застави до асортименту техніки, яка продається у торговому комплексі Заставодавця. Вся передпродажна, маркетингова та інша належна підготовка також виконується Заставодавцем за рахунок власних сил та коштів. Повернення витрачених активів заставодавець здійснює у порядку, передбаченому п. 3.7 цього договору після одержання коштів від реалізації Предмета застави новому клієнту.

Тобто, розділ 3 договору застави визначає порядок звернення стягнення на предмет застави у позасудовий спосіб, тобто, за погодження сторін.

Однак, як вже було вказано вище, відповідно до ст. 24 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” також передбачає, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно з цим Законом.

Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду.

За таких обставин, уточнені вимоги ПП „Агротон” до ВАТ Банку „БІГ Енергія” про зобовязання виконати в натурі п. п. 3.2, 3.4 договору застави № 05/ FLT-009-01-06 від 31.01.2006р. є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Судові витрати за зустрічним позовом відносяться на ПП „Агротон”, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 49, 75, 82 85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити. Звернути стягнення на заставлене майно, яке є власністю Приватного підприємства „Агротон” (69060, м. Запоріжжя, вул. Івана Богуна, 117, код ЄДРПОУ 31476606) та є предметом договору застави від 31.01.2006 року № 05/FLT-009-01-06, на користь Відкритого акціонерного товариства Банку „БІГ Енергія” (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, буд. 15, код ЄДРПОУ 20023463) в рахунок погашення заборгованості за договором факторингу від 31.01.2006 року № 05/FLT-009-01-06 в межах суми компенсації вартості предмету лізингу у розмірі 25987 грн. 68 коп., суми винагороди за користування предметом лізингу та компенсації послуг зі страхування (прострочена) у розмірі 1541 грн. 15 коп., суми винагороди за користування предметом лізингу та компенсація послуг зі страхування (поточна) в сумі 867 грн. 87 коп. та суми пені у розмірі 811 грн. 31 коп., а саме: трактор колісний “Беларус-832” реєстраційний № 00089АР, 2005 року випуску, заводський № 90801352, двигун № 187579; агрегат грунтооброблюючий дисковий АГ-2,4-20; культиватор КПСП-4Р, плуг ПЛН-3-35. Надати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства „Агротон” (69060, м. Запоріжжя, вул. Івана Богуна, 117, код ЄДРПОУ 31476606) на користь Відкритого акціонерного товариства Банку „БІГ Енергія” (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, буд. 15, код ЄДРПОУ 20023463) витрати по сплаті державного мита в сумі 292 грн. 08 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. Надати наказ.

В задоволені зустрічного позову відмовити.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано : 23.06.2010р.