Рішення № 10609289, 11.06.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.10 Справа № 11/147/10

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Дочірнє підприємство “Софттранс” Товариства з обмеженою відповідальністю “Стиролоптфармторг” (вул. Київська, буд. 127, м. Обухів, Київська область, 87000)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “ТК Трансойл” (Майдан інженерний, буд. 1, кім. 904, м. Запоріжжя, 69065; вул. Східна, 11, м. Запоріжжя, 69065)

за участю представників

позивача: Семенюк В.В. –дов. б/н від 01.05.2010р.;

відповідача: не з’явився

про: стягнення 4881,75 грн.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява дочірнього підприємства “Софттранс” товариства з обмеженою відповідальністю “Стиролоптфармторг” про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “ТК Трансойл” 4881,75 грн., які складаються з 4818,00 грн. основного боргу за перевезення вантажу та 63,75 грн. 3% річних. Разом з цим, позивач просить судові витрати по справі покласти на відповідача.

22.04.2010 року порушено провадження по справі, призначені дата і час судового засідання.

Представник позивача наполягає на позовних вимогах, при цьому підставою для звернення до суду із позовною заявою вказує неналежне виконання відповідачем умов договору-заявки № 18/ТО від 14.10.2009р. У зв’язку з тривалим терміном прострочення виконання зобов’язань позивач нарахував та просить стягнути додатково 3% річних за користування чужими грошовими коштами.

Відповідач відзив та витребувані документи не надав, в судове засідання повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив. У зв’язку із поверненням кореспонденції, яка направлялась на адресу відповідача, господарський суд зауважує наступне.

До повноважень господарських судів не віднесено з’ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

В п. 4 інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України. порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” викладено правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв’язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п. з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Так, за наявними у справі реквізитами, зазначеними, зокрема, позивачем у позовній заяві та договорі-заявці №18/ТО від 14.10.2009р., господарським судом було повідомлено (направлено рекомендованою кореспонденцією ухвалу суду від 22.04.2010р. на обидві адреси) відповідача про призначення судового засідання. Вказана кореспонденція повернулась до суду із відміткою пошти про причину повернення “За закінченням терміну зберігання”.

З огляду на наведене, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, а нез’явлення його до поштового відділення для отримання кореспонденції не свідчить про неповідомлення його належним чином про дату і час судового засідання, За таких обставин, справа розглядається в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в матеріалах справи документами за відсутністю повноважного представника відповідача.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступні обставини.

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

14.10.2009 року між сторонами укладений договір-заявка № 18/ТО, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов’язання щодо перевезення вантажу відповідача, а останній в свою чергу, оплатити вартість перевезення.

Сторони домовились, що пунктом завантаження є п. Дніпровське, вул. Островського, буд. 11 (дата завантаження –14.10.2009р.), та пунктом розвантаження (15.10.2009р.) –м. Вінниця, вул. Глеба Успенського, 8.

Згідно рахунку-фактури № ДПА-000643 від 16.10.2009р. суму оплати визначили у розмірі 4818,00 грн., що має бути оплаченою перевізнику протягом 6 днів з моменту вигризка вантажу, тобто не пізніше 22.10.2009р.

Виконання взятих перевізником на себе зобов’язань підтверджується товарно-транспортною накладною 10ААА від 14.10.2009р, з якої вбачається що вантаж був доставлений своєчасно та без заперечень.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Взяті на себе зобов’язання щодо оплати вартості послуг з перевезення відповідач належним чином (своєчасно та у повному обсязі) не виконав у зв’язку із чим за ним на час розгляду справи рахується заборгованість в сумі 4818,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України божник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума 3% річних за порушення строків виконання грошового зобов’язання (22.10.2009р. по 01.04.2010р.) склала 63,75 грн.

Розрахунок суми 3 % річних ретельно перевірений в судовому засіданні, позовні вимоги про стягнення з відповідача 4808,00 грн. основного боргу та 63,75 грн. 3% річних заявлені правомірно, підтверджені зібраними у справі доказами, відповідачем не оспорюються, тому підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, віднести на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 47-1, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ТК Трансойл” (Майдан інженерний, буд. 1, кім. 904, м. Запоріжжя, 69065; вул. Східна, 11, м. Запоріжжя, 69065, код ЄДРПОУ 35345522) на користь Дочірнього підприємства “Софттранс” Товариства з обмеженою відповідальністю “Стиролоптфармторг” (вул. Київська, буд. 127, м. Обухів, Київська область, 87000, код ЄДРПОУ 33003087) 4818,00 грн. основного боргу, 63,75 грн. 3% річних, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гончаренко С.А.

В судовому засіданні 11.06.2010р. за згодою представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 16.06.2010р.