Рішення № 10609261, 02.06.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.10 Справа № 28/59/10

Суддя

За позовом: Мелітопольського міжрайонного прокурора Запорізької області (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Байбулатова, буд.. 22) в інтересах держави в особі Мелітопольської міської ради (72312, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Карла Маркса, 5)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Будапешт –2004” (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, майдан Перемоги,3 оф. 07)

про: повернення самовільно зайнятої земельної ділянки; відшкодування шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 619,30грн.; відшкодування шкоди, завданої самовільним зняттям ґрунтового покриву земельної ділянки без спеціального дозволу в розмірі 189,80 грн.

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Городнюк Н.Є. - директор

прокурор: Тронь Г.М., посвідчення №84 від 09.02.2010р.

Заявлені позовні вимоги про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки; відшкодування шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 619,30грн.; відшкодування шкоди, завданої самовільним зняттям ґрунтового покриву земельної ділянки без спеціального дозволу в розмірі 189,80 грн.

Ухвалою суду від 01.03.2010 р. порушено провадження у справі №28/59/10, судове засідання призначено на 24.03.2010 р.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні 24.03.2010р. підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечує, у судовому засіданні пояснив, що вже розрахувався з позивачем за заподіяну шкоду. Докази оплати суду не надав.

З метою витребування доказів в порядку ст. 77 ГПК України судом прийнято ухвалу про відкладення розгляду справи на 21.04.2010 р.

В судовому засіданні 21.04.2010р. представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Прокурор підтримує заявлені позовні вимоги

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з тим, на адресу суду від відповідача надійшло клопотання №05 від 20.04.2010р., в якому відповідач просить у відповідності до ст. 69 ГПК України продовжити строк розгляду справи з метою врегулювання спору мирним шляхом.

Представник позивача та прокурор проти заявленого клопотання не заперечують.

Враховуючи викладене, клопотання було задоволено, строк вирішення спору продовжено, судове засідання відкладено на 02.06.2010р.

В судовому засіданні 02.06.2010р. представник позивача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, що викладені в позові.

Представник відповідача проти стягнення шкоди заперечує, в обґрунтування заперечень посилається на те, що зазначені суми ним вже сплачені, про що свідчать платіжні доручення №884 від 14.12.2009р. (на суму 189,80грн.) та №885 від 14.12.2009р. (на суму 619грн.30коп.). Щодо заявлених позовних вимог про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, відповідач просить суд відстрочити виконання судового рішення строком на два місяці, оскільки в даний час вирішується питання оформлення договору-сервітуту відносно спірної земельної ділянки.

Прокурор залишив клопотання відповідача на розсуд суду.

Суд визнав надані документи достатніми для вирішення спору по суті.

За приписами ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику відповідача та прокурору оголошено вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та прокурора, суд

                                         ВСТАНОВИВ:

Перевіркою, проведеною Мелітопольською міжрайонною прокуратурою встановлено, що згідно із рішенням Мелітопольської міської ради від 28.02.08. №1/7 Мелітопольською міською радою з ТОВ «Будапешт - 2004»15.04.08. був укладений договір оренди земельної ділянки площею 99,99 кв. м., яка знаходиться в м. Мелітополі по бул. 30 - річчя Перемоги 1.

Земельну ділянку було передано ТОВ «Будапешт-2004»в оренду для будівництва, розміщення та експлуатації аптеки строком на 5 (п'ять) років. Цільове призначення земельної ділянки: землі комерційного використання.

Земельна ділянка огороджена з усіх боків. На земельній ділянці встановлений вагончик для будівельників, розпочато будівництво аптеки (в межах відведеної земельної ділянки) на підставі дозволу від 26.10.08. №01000-09, виданого Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області. Внаслідок будівельних робіт було здійснено зняття та перенесення ґрунтового покриву земельної ділянки площею 96 кв.м без спеціального дозволу. Фактична площа земельної ділянки, яка огороджена, складає 216 кв.м, з яких 116 кв.м зайняті за рахунок міських земель не наданих у власність або користування.

23.11.2009р. державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель у Запорізькій області у присутності директора ТОВ «Будапешт-2004»відповідно до вимог ст.ст.6, 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»проведена перевірка з питання дотримання вимог земельного законодавства по вул. 30-річчя Перемоги, 1 при будівництві аптеки.

За результатами перевірки було складено Акт від 23.11.2009р., в якому зазначено, що земельна ділянка площею 116кв.м. (землі житлової та громадської забудови), прилегла до земельної ділянки, яка знаходиться в оренді ТОВ «Будапешт-2004»для будівництва аптеки по вул..30-річчя Перемоги, 1, самовільно зайнята та використовується ТОВ «Будапешт-2004»за відсутності рішення міської ради про передачу в оренду вказаної земельної ділянки та за відсутності вчиненого правочину щодо неї, а також без правових документів, що посвідчують право користування цією ділянкою, та їх державної реєстрації, що є порушенням п. б ч.1 ст.211 Земельного кодексу України.

Також було виявлено зняття та перенесення ґрунтового покриву земельної ділянки площею 96кв.м. без спеціального дозволу, що є порушенням передбаченим п. и ч.1 ст. 211 Земельного кодексу України.

За результатами перевірки було виданий припис №014358, згідно з яким директора ТОВ «Будапешт-2004»було зобов’язано усунути порушення земельного законодавства, а також про його виконання повідомити до 25.12.2009р.

В ході подальшої перевірки, 26.01.2010р. державним інспектором з контролю за використанням і охоронною земель у Запорізькій області були виявлені зазначені вище порушення. Також було встановлено, що станом на 26.01.2010р. вищезазначені приписи директором підприємства відповідача виконані не були, повідомлення про його виконання до Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Запорізькій області не надано, що є порушенням ч.2 ст. 211 Земельного кодексу України.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 6,10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»було видано припис №014456, яким зобов’язано керівництво ТОВ «Будапешт-2004»усунути порушення земельного законодавства, зокрема, виконати вимоги припису №014358 від 26.11.2009р. Про виконання припису повідомити до 26.02.2010р.

За порушення земельного законодавства України державним інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення від 26.11.2009р. №000524.

На підставі протоколу була винесена постанова №5-13/109 від 27.11.2009р. про накладання адміністративного стягнення в розмірі 680грн., гр. Городнюк Н.Є. (директора) визнано винним у вчинені правопорушень, передбачених ст.ст. 53-1, 53-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Також за порушення земельного законодавства було прийнято протокол про адміністративне правопорушення №000730 від 26.01.2010р.

На підставі протоколу була винесена постанова №5-13/7 від 27.01.2010р. про накладання адміністративного стягнення в розмірі 204грн. гр. Городнюк Н.Є. (директора) визнано винним у вчинені правопорушень, передбачених ст.ст. 188-5 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню на наступних підставах.

Відповідно до ст. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Спірна земельна ділянка знаходиться у розпорядженні держави, у межах Мелітопольської міської ради Запорізької області. Органом, уповноваженими державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, є Мелітопольська міська рада.

Приписами ст.116 Земельного кодексу України встановлено, що юридичні особи набувають права власності та користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно з ст.124 цього Кодексу передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідач у порушення цих норм, а також приписів ст. 125 Земельного кодексу України, якою встановлено, що право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації, не уклав договір оренди землі в порядку, передбаченому чинним законодавством, користується земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, розташував на даній земельній ділянці торгівельний комплекс (кіоск з літнім майданчиком) та вольєр для утримання декоративної худоби.

Факт самовільного зайняття земельної ділянки площею 116кв.м. без укладення договору оренди та зняття і перенесення ґрунтового покриву земельної ділянки площею 96кв.м. без спеціального дозволу підтверджується наведеними вище матеріалами справи, не заперечено відповідачем.

Згідно з ч.3 ст.125 Земельного кодексу України приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Згідно з ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не надав доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини, обґрунтовували правові підстави користування спірною земельною ділянкою на час вирішення спору.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги щодо повернення самовільно зайнятої земельної ділянки є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

          Згідно із п.6 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, приймаючи до уваги клопотання відповідача про надання йому відстрочки виконання судового рішення у справі на два місяці, оскільки на даний час вирішується питання щодо оформлення договору-сервітуту відносно спірної земельної ділянки, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача, відстрочити виконання судового рішення у справі про зобов’язання ТОВ «Будапешт-2004»звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 116кв.м. по бул.30-річччя Перемоги, 1 в м.Мелітополі та повернути її за належністю –Мелітопольській міській раді в стані, придатному для подальшого використання на два місяці, про що зазначити у судовому рішенні.

Також прокурором заявлені позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Будапешт-2004»шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки у розмірі 619,30грн., самовільним зняттям ґрунтового покриву земельної ділянки без спеціального дозволу в розмірі 189,80грн.

В той же час, заслухавши представників відповідача та оцінивши надані документи, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного:

Із змісту статей 15,16 ЦК України слідує, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб, встановлений договором або законом.

Матеріали справи містять платіжні доручення №884 від 14.12.09р. на суму 189грн.80коп. та №885 від 14.12.2009р. на суму 619грн.30коп., які свідчать про сплату ТОВ «Будапешт-2004»шкоди заподіяної внаслідок порушення земельного законодавства.

Таким чином, слід зазначити, що на момент звернення прокурора з позовом до суду (23.2.2010р.), зазначена вище шкода відповідачем була сплачена в повному обсязі, тобто порушення його прав та законних інтересів діями або бездіяльністю відповідача не було.

З урахуванням зазначеного, вимоги прокурора щодо стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення земельного законодавства є безпідставними, документально не доведеними та задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони відповідно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 3, 22, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будапешт-2004»((72312, Запорізька область, м.Мелітополпь, Майдан Перемоги, 3, оф.7, р/р 2601325388121 у Мелітопольській філії АКБ СР Укрсоцбанку, МФО 31310, код ЄДРПОУ 32814993) повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 116кв.м., яка розташована по бул.30-річчя Перемоги, 1 в м.Мелітополі; привести вказану земельну ділянку в придатний для подальшого використання стан, відстрочивши виконання судового рішення на два місяці.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будапешт-2004»((72312, Запорізька область, м.Мелітополпь, Майдан Перемоги, 3, оф.7, р/р 2601325388121 у Мелітопольській філії АКБ СР Укрсоцбанку, МФО 31310, код ЄДРПОУ 32814993) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) суму 85 грн. державного мита.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будапешт-2004»((72312, Запорізька область, м.Мелітополпь, Майдан Перемоги, 3, оф.7, р/р 2601325388121 у Мелітопольській філії АКБ СР Укрсоцбанку, МФО 31310, код ЄДРПОУ 32814993) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р31212259700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) суму 107 грн. 26коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 04 червня 2010р.