Постанова № 10608929, 16.07.2010, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2010 р. Справа № 2а-4611/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.

за участю секретаря судового засідання-Нероди Г.М.,

представника позивача Нездоймишапка О.О.,

представника відповідача Латіпова Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе" до Державної податкової інспекції в місті Суми, Головного управління Державного казначейства України у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість ,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе" (далі по тексту ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі по тексту відповідач, ДПІ в м. Суми) та Головного управління Державного казначейства України у Сумській області (далі ГУДКУ у Сумській області, 2-й відповідач), в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 20.04.2010р. №0000482306/0/28164;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 7278грн. 44коп.;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» 76грн. 18коп. повернення сплаченого при подачі позову до суду судового збору.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачем неправомірно було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення в частині зменшення заявленої ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість за грудень 2009р. на суму 1757грн. 42коп. та за січень 2010р. - 5521грн. 02коп.. Позивач стверджує, що висновки відповідача суперечать п. 1.3, 1.8. ст. 1, пп.7.7.1., 7.7.2. п.7.7 ст. 7 та ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість». Вказаний Закон, на думку позивача, не містить обовязкової умови для відшкодування податку на додану вартість з бюджету, як підтвердження надходження цих сум до бюджету, за умови якщо платник виконав всі передбачені законом вимоги для отримання такого відшкодування, та має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відповідач ДПІ в м. Суми, з позовом не погодився, обґрунтовуючи свою позицію тим, що за змістом Закону України «Про податок на додану вартість», право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість до бюджету. Зазначив, що відшкодування податку на додану вартість здійснюється підприємствам по мірі підтвердження заявлених до відшкодування сум матеріалами документальних перевірок, включаючи матеріали зустрічних перевірок по ланцюгу поставлених товарів до кінцевого виробника, а уразі додержання вказаним підприємством законодавчих та нормативних актів з питань оподаткування та підтвердження документальними (зустрічними) перевірками заявлених до відшкодування сум податку на додану вартість прийняття рішення стосовно повернення податку на додану вартість підприємству може бути за результатами закінчення зазначених перевірок. Відсутність за місцезнаходженням підприємства ТОВ «Хімпромсоюз» - одного з постачальників позивачу сировини у перевіряємому періоді, на думку ДПІ в м. Суми, позбавляє податковий орган можливості отримати документи бухгалтерського та податкового обліку, на підставі яких сформовано бюджетне відшкодування, а тому і перевірки визначення правомірності податкових зобовязань з податку на додану вартість, і тим самим визначення відємного значення податку на додану вартість, у звязку з чим оскаржуване рішення вважав законним, обґрунтованим та просив у задоволенні позову відмовити (а.с.34-35).

Другий відповідач, ГУДКУ у Сумській області, надав відзиву до суду, в якому зазначив, що ГУДКУ у Сумській області, як орган державної влади не наділений повноваженнями щодо контролю за нарахуванням та сплатою податку на додану вартість платниками даного податку та не порушило жодного нормативно-правового акта з питань відшкодування податку на додану вартість, тим самим не вчиняло незаконних дій по відношенню до позивача (а.с.36).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, з підстав, викладених у позові, підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ДПІ в м. Суми, проти позову заперечував з підстав, зазначених у письмових запереченнях (а.с.34-35), доповнив, що у податкового органу немає сумніву у реальності проведення операцій між позивачем та ТОВ «Хімпромсоюз», даний контрагент на момент вчинення зазначених операцій та станом на сьогодні є зареєстрованим як платник податку на додану вартість, на початку року подавав звітність, зокрема, податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2010р., однак, відсутність його за місцезнаходженням, унеможливлює отримати документи бухгалтерського та податкового обліку, для перевірки визначення правомірності сум заявлених до бюджетного відшкодування, а тому просив у задоволенні позову відмовити.

Представник 2-го відповідача - ГУДКУ у Сумській області, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.41), в судове засідання не зявився, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив.

Заслухавши повноважних представника позивача, представника відповідача ДПІ в м. Суми, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» зареєстроване юридичною особою та включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.24), копією довідки з ЄДРПОУ (а.с.25), позивач взятий на податковий облік 21.06.1994 року в ДПІ в м. Суми, зареєстрований платником податку на додану вартість згідно свідоцтва від 11.01.2008р. за №100088157 (свідоцтво від 15.03.2002 року № 25300364 анульовано 11.01.2008р., у звязку з переходом до ДПІ в м. Суми), про що зазначено в акті про результати невиїзної документальної перевірки від 13.04.2010р. №2965/23-6/05747991/77 (а.с.12-13).

Відповідно до підпункту 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Судом встановлено, що ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» 20 січня 2010р. та 19 лютого 2010р. подало до ДПІ в м. Суми податкові декларації з податку на додану вартість разом з розрахунками суми бюджетного відшкодування та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування за грудень 2009р. (а.с.52-58) та січень 2010р. (а.с.45-51). У рядку 25 декларації за грудень 2009р. зазначено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню, в розмірі 11251050,00грн. та за січень 2010р. 13192419,00грн.

Підпунктом 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

З 22.02.2010р. по 04.03.2010р. ДПІ в м. Суми згідно вказаних вище норм було проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2009 р. та січень 2010 р., яка виникла за рахунок відємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в періоди за серпень, грудень 2008р., лютий, квітень, травень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2009р. За підсумками перевірки, результати якої зафіксовані в довідці від 11.03.2010р. за №1627/23-6/05747991 (а.с.94-188), було зроблено висновок, яким повністю підтверджено відображене ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» у декларації за грудень 2009р. бюджетне відшкодування на розрахунковий рахунок у сумі 11251050,00грн. та у декларації за січень 2010р. бюджетне відшкодування на розрахунковий рахунок у сумі 13192419,00грн. при цьому зазначено, що при отриманні матеріалів, які не підтверджуються дані обліку субєкта господарювання, що перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення позапланової виїзної перевірки відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

13.04.2010року службовими особами ДПІ в м. Суми було проведено невиїзну документальну перевірку ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2009 р. та січень 2010 р., яка виникла за рахунок відємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в періоди за серпень, грудень 2008р., лютий, квітень, травень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2009р., за наслідками якої складено акт від 13.04.2010р. № 2965/23-6/05747991/77 (а.с.12-23). Перевіркою було встановлено порушення позивачем вимог п.10.2 ст.10, пп.7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування за грудень 2009р. на 1757грн. 42коп., січень 2010р. на 5521грн. 02коп. За результатами перевірки 20.04.2010р. відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення за №0000482306/0/28164 (а.с.10), яким ДПІ в м. Суми було зменшено позивачеві суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2009р. на суму 1757грн. 42коп. та січень 2010р. - 5521грн. 02коп. Як вбачається з п.3 акта перевірки (а.с.20-23), підставою для зменшення податковим органом суми бюджетного відшкодування стало не підтвердження заявленої позивачем до відшкодування суми податку на додану вартість, оскільки в перевіреному підприємстві по ланцюгу постачання товарів позивачу, не виявлено факту надмірної сплати до бюджету податку на додану вартість. До вказаного висновку відповідач дійшов у зв'язку з неможливістю провести зустрічну перевірку постачальника сировини ТОВ «Хімпромсоюз», сума ПДВ за січень 2010р. - 5521грн. 02коп. та грудень 2009р. - 1757грн. 42коп., через те, що згідно з отриманою інформацією суб'єкт господарювання має стан 10, місцезнаходження не встановлено (а.с.37).

Однак, суд не може погодитись з даними висновкам відповідача та зазначає наступне.

В судовому засіданні встановлено, що в перевіряємому періоді одним із постачальників сировини позивачу був ТОВ «Хімпромсоюз», з яким 01.12.2006р. за №17 був укладений договір купівлі-продажу товару згідно специфікації, що є невідємною частиною договору (а.с.59-63) та додаткові угоди №1 від 22.11.2007р. (а.с.64), №2 від 11.12.2008р. (а.с.65), №3 від 11.12.2009р. (а.с.66).

Відповідачем був направлений запит до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 02.02.2010р. №5682/7/23-610/95, на який отримано відповідь від 11.02.10р. №2288/7/23-1106, в якій зазначено, що провести зустрічну перевірку немає можливості, у звязку з тим, що стан платника - ТОВ «Хімпромсоюз» - «місцезнаходження не встановлено», при цьому згідно даних довідки контрагент є зареєстрованим платником податку на додану вартість, з обліку в органах ДПІ не знімався (а.с.37). Крім того даний субєкт господарювання на сьогоднішній день є зареєстрованим в Єдиного державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, останній запис був внесений 27.10.2009р. в підтвердження відомостей про юридичну особу, на початку року даним контрагентом було подано декларацію з податку а додану вартість за січень 2010р. (а.с.189-192,193-195).

Посилаючись на те, що за змістом Закону України «Про податок на додану вартість», право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару, відповідач виніс оскаржуване податкове повідомлення-рішення. При цьому суд зазначає, що згідно п. 1.8 ч.1 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетне відшкодування є сумою, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також у звязку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Згідно з п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

В розумінні Закону України «Про податок на додану вартість» існують декілька підстав для формування податкового кредиту, в тому числі наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, а також сплата грошових коштів контрагенту, в сумі визначеній в податковій накладній. Підпунктом 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Варто звернути увагу на те, що згідно договору купівлі-продажу за №17 від 01.12.2006р. та додаткових угод до нього (а.с.59-66), позивачем була придбана сировина від ТОВ «Хімпромсоюз», що підтверджується податковими накладними №0000620 від 05.11.2009р. на суму ПДВ 188,00грн., №0000630 від 11.11.2009р. на суму ПДВ 833,72грн., №0000631 від 11.11.2009р. на суму ПДВ 735,70грн., №0000711 від 11.12.2009р. на суму ПДВ 857,82грн., №0000712 від 11.12.2009р. на суму ПДВ 2018,33грн., №0000730 від 21.12.2009р. на суму ПДВ 866,76грн., №0000732 від 21.12.2009р. на суму ПДВ 1778,11грн. (а.с.80-86), видатковими накладними №ХП-0000590/2 від 05.11.2009р., №ХП-0000628/2 від 20.11.2009р., №ХП-0000631/2 від 23.11.2009р., №ХП-0000632/2 від 23.11.2009р., №ХП-0000686/2 від 16.12.2009р., №ХП-0000687/2 від 16.12.2009р., №ХП-0000702/2 від 21.12.2009р., №ХП-0000703/2 від 21.12.2009р. (а.с.72-79). Даний товар був позивачем оприбуткований згідно приходних ордерів №1509 від 09.11.2009р., №1514 від 23.11.2009р., №1515 від 25.11.2009р., №1516 від 25.11.2009р., №1524 від 21.12.2009р., №1529 від 24.12.2009р., №1530 від 24.12.2009р. (а.с.87-93). Оплата за поставлений товар, з урахуванням податку на додану вартість, була здійснена позивачем у листопаді та грудні 2009р., що підтверджується платіжними дорученнями №22024 від 29.12.2009р., №20874 від 11.12.2009р., №20873 від 11.12.2009р., №19679 від 11.11.2009р., №19674 від 11.11.2009р. (а.с.67-71).

Згідно умов пп. 3.1 договору №17 від 01.12.2006р. (а.с.59), продавець зобовязується здійснити поставку товару, оплаченого покупцем згідно вимог п.2.2. даного договору протягом 7-ми календарних днів, тобто поставка відбувається силами постачальника.

Таким чином, в судовому засіданні було достовірно встановлено, що на виконання зазначеного вище договору (а.с.59-61) між ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» та ТОВ «Хімпромсоюз», відбулась поставка сировини на підприємство позивача, згідно специфікації, товар був оплачений позивачем. Дані обставини не заперечувались відповідачем як під час проведення перевірки так і в судовому засіданні, реальність здійснення даних операцій під сумнів податковим органом не ставилась. Таким чином, операція по придбанню сировини за договором купівлі-продажу №17 від 01.12.2006р. носила реальний характер, що визнається відповідачем та була виконана сторонами належним чином. Із вказаного випливає, що суму податкового кредиту та, відповідно, суму бюджетного відшкодування позивач сформував правомірно, оскільки податок на додану вартість входить до складу договірної суми, сплаченої продавцеві в ціні товару.

Відповідно до п. 10.2 ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість", платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Відповідно до п. 10.4 ст. 10 цього Закону, контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бюджету здійснюється відповідним податковим органом.

З викладених норм вбачається, що відповідальність за правильність нарахування податку та обов'язки з контролю за правильністю нарахування та сплати податку на додану вартість, відповідно до Закону, покладаються на самого платника податку та на відповідний податковий орган.

При цьому, та обставина, що в ланцюгу постачальників платника податку, що заявив бюджетне відшкодування, виявлено підприємство, щодо якого існують сумніви у дотриманні ним податкового законодавства, не є підставою для позбавлення такого платника податку бюджетного відшкодування. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Інших обставин, які б свідчили про порушення позивачем порядку визначення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, відповідач суду не повідомив. Тому суд вважає, що ДПІ в м. Суми безпідставно зменшила заявлену позивачем до бюджетного відшкодування суму податку на додану вартість за грудень 2009р. на суму 1757грн. 42коп. та січень 2010р. на суму 5521грн. 02коп. На переконання суду, своїм рішенням відповідач встановив для позивача додаткові обмеження, що не відповідає повноваженням відповідача, передбаченим ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та суперечать вимогам ст. 19 Конституції України, яка зобов`язує органи державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.48, ч.2 ст.50 Бюджетного кодексу України, Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації та Головного управління Державного казначейства України від 02.07.1997 р. № 209/72 органи Державного казначейства здійснюють бюджетне відшкодування податку на додану вартість шляхом перерахування коштів на рахунок зазначений у висновку податкового органу або в рішенні суду.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи та досліджені докази, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення суперечить вимогам чинного законодавства, є необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням вимог ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України, а тому підлягає скасуванню, а порушене право позивача - захисту шляхом стягнення з Державного бюджету України на його користь суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

На підставі ст.94 КАС України за рахунок Державного бюджету України на користь ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» належить стягнути судові витрати судовий збір в сумі 76грн. 18коп. (а.с.3), сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе" до Державної податкової інспекції в місті Суми, Головного управління Державного казначейства України у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Суми за №0000482306/0/28164 від 20.04.2010р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2009р. на суму 1757грн. 42коп. та січень 2010р. на суму 5521грн. 02коп.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р31111030700002, ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315, код бюджетної класифікації 14010200) на користь відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 7278грн. 44коп. (сім тисяч двісті сімдесят вісім гривень, сорок чотири копійки), в тому числі за грудень 2009р. - 1757грн. 42коп. та січень 2010р. - 5521грн. 02коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе» повернення сплаченого при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 76грн. 18коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

<Список ><Дата >

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко

Повний текст постанови складено 21.07.2010року.