Постанова № 10608867, 28.07.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-135/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

при секретарі Міщенко Р.В.,

за участю:

представника позивача - Денисенко В.В.,

представника відповідача - Супруненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областідо Державного підприємства "Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктопроводів"про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2010 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція в Полтавській областізвернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктопроводів"про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 1343606,00 грн, земельного податку з юридичних осіб у розмірі 11268,52 грн, податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин у розмірі 3253,25 грн, адміністративних штрафів та санкцій у розмірі 7300,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що Кременчуцькою ОДПІ пропущено річний строк звернення до адміністративного суду, передбачений ст. 99 КАС України. Також представник відповідача посилається на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.12.2007 року, яким колишнього директора ДП «Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктів» Волоховського С.Д. визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 Кримінального кодексу України та на акт перевірки окремих питань фінансово господарської діяльності відповідача за 2004 рік та 1 квартал 2005 рік, складений ревізійною групою на виконання доручення Міністра палива та енергетики України від 06.04.2005 року № 42 та зазначає, що фактично тепловоз ТГМЧ 1078 та обґєкт незавершеного будівництва житлової споруди за адресою вул. Мічуріна, 18 м. Кременчук відповідачем не придбавалися.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Розпорядженням виконавчного комітету Кременчуцької міської ради від 17.09.1993 року № 1433 зареєстровано державне підприємство «Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктопроводів». 26.09.2003 року його взято на облік як платника податків в Кременчуцькій ОДПІ.

Згідно облікової картки платника податків станом на 26.07.2010 року ДП «Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктопроводів» має податковий борг в сумі 1365427,77 грн., в тому числі:

-з податку на додану вартість в сумі 1343606 грн.;

-по земельному податку з юридичних осіб в сумі 11268,52 грн.;

-з податку з власників транспортних засобів в сумі 3253,25 грн.;

-по штрафних санкціях 7300 грн.

Досліджуючи правомірність нарахування податкового зобовґязання з ПДВ суд встановив наступне.

В період з 17.11.2005 року по 05.12.2005 року Кременчуцькою ОДПІ проведено виїзну позапланову комплексну документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ДП «Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктів» за період з 01.01.2002року по 30.09.2005 року, на підставі якої складено акт № 563/23 120/03481313 від 09.12.2005 року. Перевіркою зокрема встановлено, що тепловоз ТГМЧ 1078 та обґєкт незавершеного будівництва житлової споруди за адресою вул. Мічуріна, 18 м. Кременчук, які за документами було придбано позивачем у ТОВ «Промбудсервіс» фактично відсутні, тому ДП «Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктів» порушено п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме завищено податковий кредита на суму 938996 грн.

21.12.2005 року Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення рішення № 0005152301/0/4697 про визначення відповідачу податкового зобовґязання з ПДВ в сумі 938996 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 469498 грн.

ДП «Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктів» оскаржено повідомлення рішення до господарського суду Полтавської області.

Постановою господарського суду Полтавської області від 11.10.2007 року в задоволенні адміністративного позову ДП «Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктів» до Кременчуцької ОДПІ про визнання нечинним податкового повідомлення рішення № 0005152301/0/4697 відмовлено. Згідно повідомлення господарського суду Полтавської області (№ 9/151 від 07.07.10 року) постанову було оскаржено, але ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2008 року апеляційну скаргу позивача було залишено без розгляду, тому постанова набрала законної сили.

Зазначеною постановою підтверджено висновок податкового органу про фактичну відсутність господарських операцій та завищення ДП «Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктів» податкового кредиту з ПДВ на суму 938996 грн.

Вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.12.2007 року, яким колишнього директора ДП «Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктів» Волоховського С.Д. визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 Кримінального кодексу України та акт перевірки окремих питань фінансово господарської діяльності відповідача за 2004 рік та 1 квартал 2005 рік, складений ревізійною групою на виконання доручення Міністра палива та енергетики України від 06.04.2005 року № 42, на які неодноразово представник відповідача посилався в судових засіданнях та письмових запереченнях, також підтверджують фактичну відсутність тепловозу ТГМЧ 1078 та обґєкту незавершеного будівництва житлової споруди за адресою вул. Мічуріна, 18 м. Кременчук, що в свою чергу підтверджує правомірність висновку податкового органу, викладеного в акті перевірки про завищення відповідачем податкового кредиту з ПДВ на вищезазначену суму.

Таким чином, твердження представника відповідача про протиправність визначення податкового зобовґязання з ПДВ спростовується як матеріалами справи так і судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Згідно п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

За викладених обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача податкового боргу з ПДВ в сумі 938996 грн. є правомірними і підлягають задоволенню.

Стосовно податкового боргу із земельного податку суд зазначає наступне.

Вищезазначеною перевіркою відповідача також встановлено порушення відповідачем ст. 14 Закону України «Про плату за землю», а саме несплачено до місцевого бюджету земельний податок за 9 місяців 2005 року в сумі 19059 грн. На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення рішення № 0005162301/0/4697 від 21.12.2005 року про визначення відповідачу податкового зобовґязання по земельному податку в сумі 19059 грн. та нарахування штрафних санкцій в сумі 2076 грн. Повідомлення рішення було направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням за вих. № 6968/10 від 22.12.2005 року.

На підставі самостійно поданого розрахунку № 1166 від 30.01.2006 року на суму 15359,50 грн. та уточнюючого розрахунку № 148460 від 02.02.2007 року на суму 1612,75 грн. відповідачу визначено податкове зобовґязання на зазначену суму та нараховано пеню в сумі 80,64 грн.

Крім того, Кременчуцькою ОДПІ на підставі акту № 362/15-3 від 10.07.2007 року прийнято податкове повідомлення рішення № 0006881508/0/1804 від 14.08.2007 року про визначення податкового зобовґязання з податку на землю в сумі 5394,21 грн. та № 00011822301 на суму 878,20 грн.

За порушення строків сплати узгодженого податкового зобовґязання з земельного податку юридичних осіб згідно ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобовґязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» на суму боргу відповідачу нараховано пеню в сумі 314,95 грн.

З урахуванням часткового погашення відповідачем сума податкового боргу складає 11268,52 грн., в тому числі 10953,57 грн. недоїмка та 314,95 грн. пеня, що підтверджується обліковою карткою платника податків.

Відповідно до положень статті 14 Закону України “Про плату за землю” від 03.07.1992 №2535-ХІІ, платники земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності (крім громадян) самостійно обчислюють суму земельного податку та орендної плати щороку за станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою центральним податковим органом, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій.

За викладених обставин податкові зобовґязання з податку на землю визначені Кременчуцькою ОДПІ правомірно, не спростовані відповідачем, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Досліджуючи правомірність визначення податкового боргу із податку з власників транспортних засобів суд приходить до наступних висновків.

Самостійно поданим розрахунком суми податку з валсників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів № 13086 від 27.02.2009 року відповідачем визначено податкове зобовязання в сумі 4444,25 грн. З урахуванням переплат у минулих періодах в сумі 794 грн. та 397 грн. заявлена до стягнення сума податкового боргу відповідача складає 3235, 25 грн.

Відповідно до статті 6 Закону України “Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів”, податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів обчислюється юридичними особами на підставі звітних даних про кількість транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів станом на 1 січня поточного року. Обчислення податку з власників наземних транспортних засобів провадиться виходячи з об'єму циліндрів або потужності двигуна кожного виду і марки транспортних засобів, а податку з власників водних транспортних засобів - виходячи з довжини транспортного засобу за ставками, зазначеними у статті 3 цього Закону.

Юридичні особи на основі бухгалтерського звіту (балансу) у строки, визначені законом для річного звітного періоду, подають відповідному органу державної податкової служби за місцем реєстрації транспортних засобів розрахунок суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на поточний рік за формою, затвердженою центральним податковим органом України.

Податковий борг підтверджується обліковою карткою платника податків і не спростований відповідачем.

Таким чином позовні вимоги в цій частині є також правомірними і підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу в сумі 7300 грн. за реалізацію майна, яке перебуває у податковій заставі суд зазначає наступне.

Як вбачається з акту перевірки № 563/23 120/03481313 від 09.12.2005 року (арк. 58), 31.12.2004 року ДП «Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктів» здійснено продаж автомобілю при наявності податкового боргу та перебування майна підприємства у податковій заставі.

21.12.2005 року Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення рішення № 0005232301 від 21.12.2005 року про визначення відповідачу податкового зобовґязання з адміністративних штрафів в сумі 7300 грн.

Суд вважає неправомірними позовні вимоги в цій частині з огляду на положення п.п. 15.2.1. п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобовґязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», згідно яких у разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання.

Податкове повідомлення рішення не оскаржувалось, тому узгодження суми податкового зобовґязання закінчилося 26.12.2005 року коли відповідач отримав це повідомлення рішення. До суду Кременчуцька ОДПІ звернулася лише 14.01.2010 року.

За викладених обставин податковий борг відповідача в сумі 7300 грн. заявлений Кременчуцькою ОДПІ з порушенням 1095 - денного строку давності, тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області до Державного підприємства "Кременчуцького управління магістральних нафтопродуктопроводів" про стягнення податкової заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Кременчуцького управління магістральних нафтопродуктопроводів" (проїзд Галузевий, 76, м. Кременчук, Полтавська область, ідентифікаційний код 03481313):

- заборговансіть з податку на додану вартість у розмірі 1 343 606 грн. на р/р31111029700008 код 3014010100. Одержувач: УДК у м. Кременчук Полтавської області, код ЄДРПОУ 34698778. Банк одержувача: ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019;

- заборгованість із земельного податку з юридичних осіб у розмірі 11 268,52 грн. на р/р33219811700008 код 5313050100. Одержувач: місцевий бюджет м. Кременчук Полтавської області, код ЄДРПОУ 34698778. Банк одержувача: ГУДК України в Полтавській області, МФО 831019;

- заборгованість по податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин в розмірі 3 253,25 грн. на р/р33212807700008 код 5312020100. Одержувач: місцевий бюджет м. Кременчук Полтавської області, код ЄДРПОУ 34698778. Банк одержувача: ГУДК Укоаїни в Полтавській області, МФО 831019;

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 02.08.10.

СуддяК.І. Клочко