Ухвала суду № 106088328, 24.08.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 серпня 2022 рокум. Київ№ 640/12337/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києвіпро визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ГУ ПФУ в місті Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДР: 42098368), в якому просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо розгляду та врахування ОСОБА_1 в обчислення пенсії за віком довідки № 61 від 15.01.2019, довідки №3393 від 25.02.2019, довідки № 3392 від 25.02.2019 про заробітну плату для обчислення пенсії, які видані Закритим акціонерним товариством «Внєшторгсервіс» Філіал № 2;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві розглянути та врахувати ОСОБА_1 з 15.07.2022 в обчислення пенсії за віком заробітну плату за періоди з 04.1987 р. по 05.1992 р., за 1993 рік, з 03.1994 р. по 09.1997 р. згідно довідки № 61 від 15.01.2019, довідки № 3393 від 25.02.2019 та довідки № 3392 від 25.02.2019 про заробітну плату для обчислення пенсії, які видані Закритим акціонерним товариством «Внєшторгсервіс» Філіал № 2.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю вказаних вище довідок (до справи надано копії), які отримані позивачем від вищезгаданого «товариством», під патронатом, в рамках «діяльності» окупаційної влади - терористичного угруповання - так званої «лнр».

Ухвалою судді від 12.08.2022 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Так, на виконання вимог процесуального закону, а також те, що розгляд цієї категорії справ проводиться без виклику учасників справи, заявнику запропоновано уточнити формулювання щодо «бездіяльність … щодо розгляду та врахування». Звернута увага, що під «бездіяльністю» слід розуміти пасивну поведінку, під «розглядом» та «врахуванням» слід розуміти вчинену СВП дію.

Крім того, враховуючи те, що спір стосується трьох періодів, кожен з яких є предметом окремого дослідження та встановлення фактичних обставин, як і формування відносно кожного з них окремого висновку суду щодо підтвердження чи не підтвердження фактичних обставин відносно заробітку у кожному періоді, тобто позов містить три вимоги, позивачу запропоновано сплатити судовий збір відповідно до кількості заявлених вимог, які хоча і заявлені в одному реченні, але кожна з яких, відповідно, підлягає розгляду із взаємопов`язаним процесуальним обов`язком щодо сплати судового збору, про що детально висвітлено в ухвалі про залишення позову без руху.

Не погоджуючись з ухвалою судді про залишення позову без руху, позивач звернувся із заявою від 19.08.2022 (вх. від 23.08.2022) про повернення позову, вважаючи, що вимоги процесуального законодавства, на які звернута увага суддею, обтяжують позивача при поданні позову, дозволяючи при цьому собі вислови, які свідчать про неповагу до суду України та законів України.

У зв`язку з чим суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 березня 2019 року (справа №9901/34/19) зазначила, що такого роду вислови та дії можуть визнаватися зловживанням процесуальними правами, що має наслідки, передбачені ч. 3 ст. 45 КАС України та ст. 149 КАС України.

У свою чергу, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про її відкликання.

Зважаючи на те, що до суду надійшла заява про повернення (відкликання) позовної заяви, у відповідності до вимог п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

В силу положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір» при поверненні заяви, на користь заявнику повертається судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 4 ст. 169 ст.ст. 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву від 05.08.2022 (вх. від 09.08.2022) повернути заявнику.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 992,40 грн., сплачений за квитанцією № 0.0.2630598264.1 від 04.08.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Днем вручення процесуальних документів в електронній формі є день отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу особи (п. 2 ч. 6 ст. 251 КАСУ), якою є (п. 5.8. Положення про ЄСІТС від 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21): сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів або адреса електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом (п. 111 «Перехідні положення»).

Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. ст. 292 297 КАС України. .

Відповідно до приписів статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.А. Кармазін