Ухвала суду № 106088296, 23.08.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

1/2910

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 серпня 2022 року м. Київ № 640/12170/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкова Н.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - позивач), адреса: 03057, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 31, корпус 2 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (надалі - відповідач), адреса: 01001, місто Київ, вулиця Городецького, будинок 13.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача внаслідок прийняття державним виконавцем постанови.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду.

Надалі, до Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

У вказаній вище заяві, представник позивача просить суд продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви, оскільки у зв`язку з тимчасовим недостатнім фінансуванням у Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відсутня можливість сплатити судовий збір за подання позовної заяви у справі № 640/12170/22.

Щодо посилань представника позивача на воєнний стан, як на підставу продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що Указом Президента від 24 лютого 2022 року № 64/2022, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, строком на 30 діб.

В подальшому, строк дії воєнного стану в Україні продовжено:

- з 05 год. 30 хв. 26 березня 2022 року строком на 30 діб, згідно з Указом Президента № 133/2022 від 14 березня 2022 року;

- з 05 год. 30 хв. 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, згідно з Указом Президента № 259/2022 від 18 квітня 2022 року.

- з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, згідно з Указом Президента № 341/2022 від 17 травня 2022 року.

Однак, суд звертає увагу, що представником позивача не було надано до суду належних та допустимих доказів та не висловлено доводів стосовно реального взаємозв`язку тривалості воєнного стану із скороченням обсягу бюджетних асигнувань, які призначені для сплати судового збору, позивачу, як суб`єкту владних повноважень. Також, не надано доказів спрямування таких бюджетних асигнувань на потреби Збройних Сил України.

Суд зазначає, що для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування заяви про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Виявлені судом недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження в цій справі. У позивача був достатній строк для усунення недоліків. Відкриття провадження без усунення недоліків, описаних в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху є неможливим, недоліки не усунуті, відтак позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 160, 161, пунктом 1 частини 4 статті 169, частиною 8 статті 169, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. У задоволені заяви Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви - відмовити.

2. Позовну заяву Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - повернути.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Н.В. Клочкова