Постанова № 10608714, 19.07.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2010 р. Справа № 2а - 6410/09/1470

м.Миколаїв

9:50

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мавродієвої М.В., при секретарі судового засідання Богзі Н.А.,

за участю представників:

позивача: Васильєвої В.П. дов.№72 від 06.07.2010 (у судовому засіданні 16.07.2010),

прокуратури: Паніч Т.В. посв. №166 від 20.05.2009 (у судовому засіданні 16.07.2010),

відповідача: Маркарян М.Г. дов. №747/10/10-010 від 12.04.2010 (у судовому засіданні 16.07.2010),

Пресницької Н.І. дов. №3104/10/10-010 від 05.08.2009 (у судовому засіданні 16.07.2010),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомПП "Інтеграл Агро", б-р Шевченко, 8, кв. 74,Южноукраїнськ,Миколаївська область,55002 доЮжноукраїнська об'єднана ДПІ в Миколаївській області, вул. Комсомольська, 3,Южноукраїнськ,Миколаївська область,55001 проскасування рішення №0000572301/0, №0000552301/0, №0000552301/0, №0000231702/0 від 31.07.2009 року., Згідно заяви про зміну позовних вимог від 16.07.2010: скасування податкового повідомлення-рішення відповідача №0000572301/0 від 31.07.2009 в частині нарахування 665,75 грн. по основному платежу та 484,30 грн. штрафних санкцій, №0000552301/0 від 31.07.2009 в повному обсязі, - в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень відповідача №0000572301/0, №0000562301/0, №0000552301/0, №0000231702/0 від 31.07.2009.

Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.51, ст.137 КАС України, позивач скористався своїм правом змінити позовні вимоги до прийняття рішення, судом розглядаються позовні вимоги викладені у заяві позивача від 16.07.2010, а саме: скасування податкового повідомлення-рішення відповідача №0000572301/0 від 31.07.2009 в частині нарахування 665,75 грн. по основному платежу та 484,30 грн. штрафних санкцій, №0000552301/0 від 31.07.2009 в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на наступне:

- дії відповідача по складанню акту перевірки не відповідають вимогам наказу ДПА України №327 від 10.08.2005, тому акт перевірки не може бути носієм доказової інформації;

- висновок про надлишкове використання будівельних матеріалів (азбестового листа) та розбіжностей між площею будівлі, визначеній у свідоцтві на право власності та площі, які зазначена у акті виконаних робіт зроблений безпідставно, оскільки обстеження бази не проводилось, ніяких товарознавчих чи будівельних експертиз та інвентаризації проведено не було, а незначні розбіжності між площею приміщення та використаними матеріалами обумовлені технологічними особливостями цього виду будівельних робіт та розкрою будівельних матеріалів;

- акти виконаних робіт форми КБ-2В є належними первинними документами, які підтверджують виконання робіт.Посилання відповідача на відсутність робіт є необґрунтованими та спростовується матеріалами зустрічних перевірок проведених у ТОВ «Буд-Мастер НК»та ТОВ «Орис». Довідками, складеними ДПІ у Ленінському та Центральному районах м.Миколаєва за наслідками перевірок контрагентів позивача, підтверджується взаємовідносини ТОВ «Буд-Мастер НК» та ТОВ «Орис»з ПП «Інтеграл Агро»та стан взаєморозрахунків між ними; відомості наведені у довідках співпадають з даними бухгалтерського та податкового обліку позивача.

- актом перевірки не визначено, чому податкові накладні щодо отримання послуг по здійсненню поліпшень основних фондів не приймаються до уваги. Право на податковий кредит виникло у позивача правомірно на підставі пп.7.2.6 п.7.2 та пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»;

- наказом №50-г від 18.10.2005 позивачем було введено в дію Мобільний телефон SAMSUNG E530 VBA для використання у господарській діяльності, тому висновок відповідача про завищення амортизаційних відрахувань за період з 01.01.2007 по 31.06.2008 на суму 458,0 грн. є безпідставним.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з наступних підстав:

- податковим повідомленням-рішенням №0000552301/0 від 31.07.2009 відповідачу правомірно було донараховано податок на додану вартість у сумі 31808,0 грн. та штрафні санкції у сумі 15904,0 грн., а податковим повідомленням-рішенням №0000572301/0 від 31.07.2009 донараховано податок на прибуток у сумі 551,25 грн. та 134,68 грн. штрафних санкцій, оскільки перевіркою встановлено відсутність у позивача документів, які б підтверджували фактичне отримання останнім робіт по поліпшенню основних фондів будівельної бази ділянки №6 (ремонту покрівлі адміністративної будівлі; обладнання внутрішніх та зовнішніх систем водопостачання та опалення; здійсненню електромонтажних робіт) та використання їх у господарській діяльності. Відповідно, позивач безпідставно завищив склад податкового кредиту, що призвело до заниження ПДВ, а також збільшив балансову вартість основних фондів, що призвело до завищення амортизаційних відрахувань на суму 2205,0 грн. (у 3 та 4 кварталах 2008 року і 1 кварталі 2009 року), та заниження податку на прибуток;

- позивачем не доведено використання мобільного телефону SAMSUNG E530 VBA у господарській діяльності, тому підприємством безпідставно завищені амортизаційні відрахування, які нараховувались на телефон за період з 01.01.2007 по 31.06.2008 на суму 458,0 грн.

Під час розгляду справи, представники сторін підтримали доводи, викладені у адміністративному позові та запереченнях проти нього.

Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 19.07.2010 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

В період з 25.06.2009 по 14.07.2009 Южноукраїнською ОДПІ, проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «Артіль-меблі»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 по 31.03.2009, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 по 31.03.2009.

За результатами перевірки ДПІ у Центральному районі складено акт №74/23-01/31979255 від 17.07.2009 (а.с.12-45).

У розділі 3.1.3 акту перевірки «Амортизаційні відрахування»податковою зазначено:

1) позивачем, в порушення п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР від 28.12.1994 (із змінами та доповненнями) (надалі Закон №334/94-ВР), завищені амортизаційні відрахування на здійснення поліпшень основних фондів І групи, з нормою амортизації 1,25%, на загальну суму 2205,0 грн. (в т.ч. по періодах: 3 квартал 2007 року 330,0 грн.; 4 квартал 2007 року 325,0 грн.; 1 квартал 2008 року 1550,0 грн.), що сталося через безпідставне завищення позивачем балансової вартості основних фондів І групи, оскільки перевіркою встановлено, що роботи по поліпшенню основних фондів не здійснювались.

2) позивачем, в порушення п.п.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону №334/94-ВР, завищені амортизаційні відрахування на по мобільному телефону SAMSUNG E530 VBA, який введено в експлуатацію 18.10.2005 вартістю 1416,67 грн. Підтвердженням використання даного телефону з 04.07.2008 є наках №40 від 04.07.2008 про введення в дію стартового пакету. За період з 01.01.2007 по 03.06.2008 підтвердження використання мобільного телефону у господарській діяльності відсутні. Тому підприємством безпідставно завищені амортизаційні відрахування, які нараховувались на телефон за період з 01.01.2007 по 31.06.2008 на суму 458,0 грн.

На підставі акту перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000572301/0 від 31.07.2009, яким позивачу донараховано податкове зобовязання з податку на прибуток 2184,0 грн. (1593,0 грн. за основним платежем та 591,0 грн. штрафних санкцій).

За результатами адміністративного оскарження до податкових органів вищого рівня рішення відповідача було залишено без змін.

Не погодившись з винесеним Южноукраїнською ОДПІ податковим повідомленням-рішенням №0000572301/0 від 31.07.2009 позивач оскаржив його до суду в частині нарахування 665,75 грн. по основному платежу та 484,30 грн. штрафних санкцій.

У розділі 3.2.2 акту перевірки «Податковий кредит»податковою зазначено, що в порушення п.п.7.4.1., п.п.7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 (із змінами та доповненнями) (надалі - Закон №168/97-ВР), підприємством завищено суму податкового кредиту по здійсненим поліпшенням основних фондів І групи на суму 31808,0 грн., в т.ч. по періодах:

-у червні 2006 року на суму ПДВ - 5275,0 грн. по податкових накладних №250 від 17.06.2008, №251 від 23.06.2008, №252 від 26.06.2008, №253 від 30.06.2008 (виконання покрівельних робіт адмінбудівлі будівельної бази ділянки №6 по договору підряду, укладеному з ТОВ «Орис»);

-у листопаді 2008 року на суму ПДВ 19647,0 грн. по податковій накладній №547 від 21.11.2008 (виконання робіт по обладнанню зовнішніх та внутрішніх мереж водоводу та опалення на будівельній базі ділянки №6 по договору підряду, укладеному з ТОВ «Орис»);

-у лютому 2009 року на суму ПДВ 6885,2 грн. по податковій накладній №13 від 27.02.2009 (виконання електромонтажних робіт на будівельній базі ділянки №6 по договору підряду, укладеному з ТОВ «Буд Мастер НК»).

На підставі акту перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000552301/0 від 31.07.2009, яким позивачу донараховано податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 47712,0 грн. (в т.ч. 31808,0 грн. за основним платежем та 15904,0 грн. штрафних санкцій).

За результатами адміністративного оскарження до податкових органів вищого рівня рішення відповідача було залишено без змін.

Не погодившись з винесеним Южноукраїнською ОДПІ податковим повідомленням-рішенням №0000552301/0 від 31.07.2009 в повному обсязі, позивач оскаржив його до суду.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підставою для висновку про відсутність робіт по поліпшенню основних фондів та, відповідно, висновків про завищення податкового кредиту та амортизаційних відрахувань, на думку податкової є те, що у акті виконаних робіт №КБ-2в за червень 2008 року вказано на виконання покрівельних робіт на площі 140 кв.м та використання 189 кв.м азбестового листа, в той час як за даними витягу з реєстру права власності площа адмінбудівлі складає 137,6 кв.м; у довідках №КБ-3 по всіх договорах підряду не зазначені субпідрядники; до відомостей ресурсів по всіх підрядних роботах включені витрати на автомобіль, кран, трактор, трансформаторів зварювальний, використання дизпалива, бензину, електроенергії, в той час як документальне підтвердження цих витрат у позивача відсутнє; в акти виконаних робіт включена заробітна плата працівників ПП «Інтеграл Агро», в той час як дані про відрядження таких працівників відсутні; згідно даних зустрічних перевірок, на підприємствах ТОВ «Орис»та ТОВ «Буд Мастер НК»працюють по три особи, тобто позивачем не доведено реальність операції, наявність трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна (технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів і транспортних засобів), які економічно необхідні для здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності; договори на виконання підрядних робіт, в наслідок яких неправомірно віднесений ПДВ до складу податкового кредиту позивачем, по суті спрямовані на незаконне заволодіння майном держави, суперечать інтересам держави і суспільства, вважаються такими, що порушують публічний порядок, а отже згідно з частиною 2 статті 228 Цивільного Кодексу є нікчемними.

Позивач наполягає на тому, що підрядні роботи дійсно мали місце, їх виконання було оформлено актами виконаних робіт форми КБ-2в та довідками про вартість виконаних робіт форми КБ-3, які є належними первинними документами, що підтверджують виконання робіт.

Відповідно до п.3.1 ст.3 Закону №334/94-ВР, обєктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду на суму валових витрат та суму амортизаційних відрахувань.

Згідно п.8.1.2 Закону №334/94-ВР амортизації підлягають витрати на проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших поліпшень основних фондів.

23.04.2008 за договором купівлі-продажу, укладеним з АТЗТ «Атомгідроенергобуд»(т.1 а.с.227) позивач придбав у власність нежитлову будівлю, будівельну базу ділянки №6, розташовану за адресою м.Южноукраїнськ, Гідрокомплекс, буд.5 та складається з адміністративної будівлі, складу, побутового приміщення, виробничого приміщення, блоків-кімнат.

01.06.2008 між позивачем та ТОВ «Орис»було укладено договір підряду на виконання робіт з ремонту покрівлі адміністративної будівлі на будівельній базі ділянки №6 (т.2 а.с.27,28).

01.11.2008 між позивачем та ТОВ «Орис»було укладено договір підряду на виконання робіт по обладнанню зовнішніх та внутрішніх мереж водоводу та опалення на будівельній базі ділянки №6 (т.2 а.с.29,30).

01.02.2009 між позивачем та ТОВ «Буд Мастер НК»було укладено договір підряду на виконання електромонтажних робіт на будівельній базі ділянки №6 (т.2 а.с.31,32).

У відповідності до ДБН Д.1.1-1-2000 сторонами у кошторисах визначені склад та вартість підрядних робіт (т.1 а.с.231,232; т.2 а.с.40-44).

30.06.2008 позивачем та ТОВ «Орис» оформлено та підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт №КБ-3 за червень 2008 року (т.1 а.с.247) та акт приймання виконаних підрядних робіт №КБ-2в за червень 2008 року на суму 31652,4 грн. (т.1 а.с.248-250). У червні ж 2008 року ТОВ «Орис» виписало позивачу податкові накладні №250 від 17.06.2008, №251 від 23.06.2008, №252 від 26.06.2008 та №253 від 30.06.2008 на загальну суму 31652,4 грн. (в т.ч. ПДВ 5275,0 грн.).

21.11.2008 позивачем та ТОВ «Орис» оформлено та підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт №КБ-3 за листопад 2008 року (т.1 а.с.232) та акт приймання виконаних підрядних робіт №КБ-2в за листопад 2008 року на суму 117885,6 грн. (т.1 а.с.232а- 233). 21.11.2008 ТОВ «Орис»виписано позивачу податкову накладну №547 на суму 117885,6 грн. (в т.ч. ПДВ 19647,6 грн.) (т.1 а.с.234).

27.02.2009 позивачем та ТОВ «Буд Мастер НК» оформлено та підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт №КБ-3 за лютий 2009 року (т.2 а.с.33) та акт приймання виконаних підрядних робіт №КБ-2в за лютий 2009 року на суму 41311,2 грн. (т.2 а.с.34-36). 27.02.2009 ТОВ «Буд Мастер НК»виписано позивачу податкову накладну №13 на суму 41311,2 грн. (в т.ч. ПДВ 6885,2) (т.1 а.с.238 зворотній бік).

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№996-XIV від 16.07.1999 (надалі Закон №996-XIV) п.п.2.1, 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 (із змінами та доповненнями) (надалі Положення №88), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуванням оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно Наказу Державного комітету статистики України з Державного комітету України з будівництва та архітектури №237/5 від 21.06.2002 «Про затвердження типових первинних документів з обліку в будівництві», який діяв на момент виконання підрядних робіт на обєкті позивача, з липня 2002 року було затверджено типові форми первинних облікових документів з обліку в будівництві: №КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт»та №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати».

При цьому форма №КБ-2в поширена на будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форми власності, що виконують будівельні і монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності, а форма №КБ-3 за рахунок усіх джерел фінансування.

В поясненнях щодо заповнення типової форми №КБ-3 вказаного наказу зазначена мета, з якою повинен складатись вказаний документ бухгалтерського обліку, а саме: «…для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва».

Таким чином, у правовідносинах позивача з підрядними організаціями ТОВ «Орис» та ТОВ «Буд Мастер НК»саме форма №КБ-3 є тим первинним бухгалтерським документом, який містить відомості про господарські операції та підтверджує їх здійснення.

Оглянуті судом форми №КБ-3 по виконанню підрядних робіт у червні, листопаді 2008 року та лютому 2009 року відповідають вимогам ст.9 Закону №996-XIV та Положенню №88.

Окремі недоліку у складанні форм №КБ-3 (не зазначення субпідрядника) не можуть бути підставою для висновку про відсутність підрядних робіт, оскільки містять назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Посилання відповідача на неможливість виконання ТОВ «Орис» та ТОВ «Буд Мастер НК»підрядних робіт через відсутність трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна (технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів і транспортних засобів), які економічно необхідні для здійснення діяльності, відхиляються судом, оскільки довідки складені ДПІ у Ленінському районі та ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва (а.с.113-119) про результати документальних невиїзних перевірок ТОВ «Орис»та ТОВ «Буд Мастер НК»з питань правовідносин зазначених підприємств з ПП «Інтеграл Агро»в період з 17.06.2008 по 21.11.2008 та у лютому 2009 року, свідчать, що розбіжностей з відомостями отриманими від ПП «Інтеграл Агро», яке мало правовідносини з платниками податків, що перевірялись, не встановлено. Іншими доказами припущення податкової, викладені у акті перевірки з приводу неможливості виконання підрядних робіт, не підтверджені.

З приводу посилання відповідача на відсутність у субпідрядників (фірми ТОВ «Конкорд Лтд», ТОВ «Фінекономсервіс», ТОВ «Фінмеханіка») трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна (технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів і транспортних засобів), які економічно необхідні для здійснення діяльності, що свідчить про неможливість виконання і ними субпідрядних робіт, слід зазначити наступне.

Згідно ст.838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. Замовник і субпідрядник не мають права предявляти один одному вимоги, повязані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Закон №334/94-ВР не передбачає відповідальності платників податків за дії інших платників, в тому числі підприємств, установ, організацій, з якими позивач взагалі не мав господарських відносин.

Таким чином, посилання відповідача на внесення 21.05.2010 до ЄДР відносно ТОВ «Конкорд Лтд»запису про відсутність останнього за місцезнаходженням, а також внесення 05.02.2009 до ЄДР запису про банкрутство ТОВ «Фінекономсервіс»(т.2 а.с.74-79) не можуть бути належними доказами порушення з боку ПП «Інтеграл Агро»приписів п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону №334/94-ВР.

Відсутність у позивача даних про відрядження працівників ПП «Інтеграл Агро»для виконання будівельних робіт може свідчити про порушення останнім приписів Інструкції «Про службові відрядження в межах України та за кордон»№59 від 13.03.1998, але не може підтвердити або спростувати сам факт виконання робіт працівниками позивача.

Передбачені договорами підряду та кошторисами роботи, їх обсяги та вартість підтверджені у актах форми №КБ-3 та №КБ-2в, які підписані представникам сторін.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем не надано суду належних доказів, які б підтверджували, що роботи по поліпшенню основних фондів не виконувались.

За таких обставин, помилковим є висновок акту перевірки про завищення позивачем амортизаційних відрахувань на здійснення поліпшень основних фондів І групи, з нормою амортизації 1,25%, на загальну суму 2205,0 грн. і, відповідно, донарахування податковим повідомленням-рішенням №0000572301/0 від 31.07.2009 податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 685,93 грн., з них по основному платежу 551,25 грн., по штрафних санкціям 134,68 грн.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.п.7.4 п.7 Закону №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідачем у акті перевірки підтверджено наявність у позивача податкових накладних на придбання робіт (послуг), виписаних ТОВ «Орис» та ТОВ «Буд Мастер НК» на загальну суму 190849,2 грн., в т.ч. ПДВ -31808,0 грн.

Відповідно до п.5 Порядку заповнення податкової декларації, затвердженого наказом ДПА України №165 від 30.05.1997 (із змінами та доповненнями), податкова накладна вважається недійсною лише у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку, тобто особою, яка не зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Як свідчать матеріали справи (т.1 а.с.113,117) на момент видачі ТОВ «Орис» та ТОВ «Буд Мастер НК» податкових накладних, останні перебували на обліку як платники ПДВ, і, відповідно, мали право на видачу податкових накладних.

Підпункт 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону №168/97-ВР передбачає, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Позивачем сформовано податковий кредит у ті податкові періоди, коли ним були отримані податкові декларації.

За таких обставин суд вважає, що висновок відповідача про завищення позивачем податкового кредиту на суму 31808,0 грн. є помилковим, тому рішення Южноукраїнської ОДПІ №0000552301/0 від 31.07.2009 є протиправним та підлягає скасуванню.

Що стосується позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення №0000572301/0 від 31.07.2009 в частині донарахування 114,5 грн. (665,75 551,25) по податку на прибуток та 349,62 грн. (484,30 - 134,68) штрафних санкцій, то в цій частині позов задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Доказів предявлення позивачем при перевірці наказу №50-г від 18.10.2005 про введення в дію Мобільного телефону SAMSUNG E530 VBA для використання у господарській діяльності, позивачем суду не надано.

Відповідачем цей факт категорично заперечується і акт перевірки не містить на нього посилання та надання йому оцінки.

При підписанні акту, засновником ПП «Інтерграл Агро»підтверджено, що первинні, бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові документи, що свідчать про діяльність субєкта господарювання (спростовують викладені у акті перевірки факти) за період, що перевірявся, відсутні (т.1 а.с.55).

Заперечення позивача до акту перевірки також не містить посилань на те, що висновок про безпідставно завищені амортизаційні відрахування, які нараховувались на телефон за період з 01.01.2007 по 31.06.2008 на суму 458,0 грн. зроблено всупереч наказу №50-г від 18.10.2005, який було предявлено перевіряючим, але не взято останніми до уваги.

Вказані у позовній заяві порушення процедури складання та підписання акту перевірки, на думку суду, не можуть бути підставою для скасування прийнятих за його наслідками податкових повідомлень-рішень, оскільки недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття акта, може бути підставою для визнання такого акта недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта. Позивачем звязку між тими порушеннями, на які він вказує (відсутність підпису однієї з посадових осіб ДПІ, якою здійснювалась перевірка; надання акту перевірки на підписання позивачу після реєстрації) та висновками акту перевірки не доведено.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати у вигляді судового збору підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

між сторонами відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України .

Керуючись ст.ст.11, 71, ч.3 ст.94, ст.ст. 98, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції №0000552301/0 від 31.07.2009 в повному обсязі.

3. Скасувати податкове повідомлення-рішення Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції №0000572301/0 від 31.07.2009 в частині визначення суми податкового зобовязання у розмірі 685,93 грн., з них по основному платежу 551,25 грн., по штрафних санкціям 134,68 грн.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Відшкодувати Приватного підприємства «Інтеграл Агро» (бульвар Шевченка, 8, кв.74, м. Южноукраїнськ, 55002) понесені ним судові витрати у сумі 3,20 грн. з Державного бюджету України.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя М.В. Мавродієва

Постанова оформлена у відповідності до ст.163 КАС України

та підписана суддею 26 липня 2010 року.