Постанова № 10608388, 27.07.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2010 р. справа № 2а-13514/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Зеленова А. С.

при секретаріБеспалько Г.Г.

за участю:

представника позивача Гайтан К.О.,

представників відповідача Бондар О.Л., Останкевич Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у м. Донецьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмедстиль» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 002182344 від 18.05.2010 та № 002172344 від 18.05.2010, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2010 ТОВ «Донмедстиль» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 002182344 від 18.05.2010 та № 002172344 від 18.05.2010.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26.04.2010 посадовими особами відповідача було проведено перевірку ТОВ «Донмедстиль», в ході якої були встановлені порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (далі за текстом Закон № 265) та Постанови Правління НБУ від 15.12.2004 № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті» (далі за текстом - Положення), які зафіксовані актом перевірки. За наслідками перевірки відповідачем були прийняті спірні рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Позивач зазначає, що у посадових осіб відповідача були відсутні підстави для проведення перевірки. Також ними був порушений порядок проведення перевірки та оформлення її результатів.

В діях позивача були відсутні порушення вимог п. 2.6 розділу 2 Положення, оскільки у день перевірки бухгалтером касова книга заповнювалась за попередні дні, т.я. договором із нею не передбачено обовязку виходу на роботу кожного дня. Податковий інспектор вихватив книгу у бухгалтера і зробив в ній власний запис, чим порушив встановлений порядок її ведення. Також, вказаною вимогою Положення не уточнено, яка саме сума повинна бути відображена у касових ордерах.

Також у діях позивача відсутні порушення п. 13 ст. 3 Закону № 265, оскільки коли адміністратор Суслина О.С. намагалась перерахувати кошти в касі, їй було заборонено це зробити. З невідомих обставин у касі виник надлишок після перерахунку коштів податковим інспектором.

Просив позов задовольнити (а.с. 4-12).

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали письмові заперечення проти позову, у яких вказали, що перевірка позивача проводилася у відповідності до вимог ст.ст. 11, 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст.ст. 15, 16 Закону № 265, п. 3.1 п. 3 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПАУ від 28.05.2008 № 355, згідно з графіком перевірок та на підставі направлень на перевірку №№ 380, 381 від 23.04.2010.

Інспектором податкової служби було здійснено розрахункову операцію за надану консультацію сплачено кошти 40,0 грн., яку було проведено адміністратором через реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням і видачею відповідного розрахункового документу. Після цього адміністратору були надані направлення на перевірку, з яким також ознайомився директор товариства.

Під час проведення перевірки були виявлені порушення п. 13 ст. 3 Закону № 265 у частині не відповідності суми коштів на місці проведення розрахунків, сумі, яка зазначена в денному звіті РРО. Грошові кошти перераховувались власноруч адміністратором Сусліною О.С. у присутності перевіряючих та директора підприємства. Сусліною О.С. під час перерахунку заповнювався акт інвентаризації наявності коштів.

Також перевіркою встановлено порушення п. 2.6 р. 2 Положення в частині неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне оприбуткування) готівки в касі підприємства. Вказане порушення встановлено при дослідженні касової книги та книги обліку розрахункових операцій № 0562004288/9. Так, 23.04.2010 позивачем проводилися розрахунки на суму 72,00 грн. згідно Z-звіту № 1679, службове вилучення зроблено у сумі 72,00 грн., але під час перевірки касової книги 26.04.2010 вказані кошти оприбутковані не були. Останній заповнений аркуш касової книги був за 22.04.2010 № 2, про що зроблено запис перевіряючими. 16.04.2010 згідно Z-звіту № 1674 було зроблено службове внесення до реєстратора розрахункових операцій у сумі 204 грн. Загальна сума розрахунків склала 371,2 грн., службове вилучення 475,2 грн. Згідно касової книги за 16.04.2010 аркуш № 46 залишок на початок дня у касі склав 214,84 грн., надходження 371,20 грн., видаток 469,17 грн., що свідчить про не оприбуткування готівки у розмірі 104 грн.

Вважають прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) правомірними та просять відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 69-71).

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Донмедстиль» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Донецької міської ради 29.09.1995, включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 23602061 (а.с. 13).

Планом-графіком перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у готівковій та безготівковій сфері ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька на квітень 2010 року, затвердженого першим заступником начальника ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька 25.03.2010, було передбачено перевірку ТОВ «Донмедстиль» під № 8 (а.с. 84-85).

23.04.2010 начальником ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька були видані направлення №№ 380, 381 державним податковим інспекторам Дегтяреву Є.А. і Останкевич Г.Ю., згідно з якими їм з у період з 23.04.2010 по 30.04.2010 доручається проведення планової перевірки ТОВ «Донмедстиль» з питань дотримання вимог Закону № 265, Закону України від 23.03.1996 № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Положення (а.с. 77).

26.04.2010 з 15:12 год. по 16:40 год. вказаними вище посадовими особами ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька була проведена перевірка господарської одиниці стоматологічної поліклініки, розташованої за адресою: м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, 32, що належить ТОВ «Донмедстиль», за результатами якої складено акт, який був зареєстрований в органах державної податкової служби 26.04.2010 під № 0206/05/62/23/23602061 (а.с. 72-73).

Згідно висновків цього акту позивачем допущено порушення п. 13 ст. 3 Закону № 265, п. 2.6 р. 2 Положення. Вказані порушення виразилися у наступному:

-невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій у розмірі 128 грн.;

-не оприбуткування готівкових коштів у касовій книзі за 23.04.2010 у розмірі 72 грн. та за 16.04.2010 у розмірі 104 грн.

На цей акт представником позивача були надані заперечення від 11.05.2010 вих. № 17 (а.с. 25-28), які відповідачем були залишені без задоволення (а.с. 29-30).

18.05.2010 першим заступником керівника ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька були прийняті наступні рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій:

- № 0002172344, яким за порушення п. 13 ст. 3 Закону № 265 та на підставі п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст. 22 Закону № 265 до ТОВ «Донмедстиль» застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 640 грн. (а.с. 76);

- № 0002182344, яким за порушення п. 2.6 р. 2 Положення до ТОВ «Донмедстиль» застосовані штрафні (фінансові санкції) у розмірі 880 грн. (а.с. 76).

27.05.2010 позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із даним адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконними дії посадових осіб ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька, визнати незаконними та скасувати вказані вище рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій (а.с. 4-12).

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем доведено правомірність своїх дій та прийняття спірних рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади.

Так, відповідно до статті 15 Закону № 265 контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Згідно зі статтею 16 Закону № 265 контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 № 509 визначені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), у тому числі, перевірок, визначених Законом № 265.

Як вбачається з Плану-графіку перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у готівковій та безготівковій сфері ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька на квітень 2010 року, затвердженого першим заступником начальника ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька 25.03.2010, у ньому передбачено перевірку ТОВ «Донмедстиль» під № 8 (а.с. 84-85). Цей план-графік приймається судом як рішення керівника податкового органу про проведення перевірки.

Наявність повноважень в посадових осіб ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька на здійснення перевірки підтверджується вказаними вище направленнями (а.с. 77).

Наявність Плану-графіку перевірок (що по суті є рішенням керівника податкового органу) та направлень доводить законність підстав для проведення перевірки господарської одиниці стоматологічного центру ТОВ «Донмедстиль» (м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, 32) та правомірність її здійснення посадовими особами ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька. Отже, суд не приймає до уваги доводи позивача про порушення порядку призначення та проведення перевірки.

Крім того, позивачем було допущено посадових осіб ДПІ уВорошиловському районі м. Донецька до проведення перевірки, що свідчить про фактичну згоду на її проведення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми, предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обовязків, встановлені законом умови їх реалізації.

Закріплення ч. 2 ст. 2 КАС України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушених прав, свобод чи законних інтересів.

Встановлюючи умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок, стаття 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» одночасно встановлює наслідки дотримання контролюючими органами цих умов. Згідно з частиною 2 цієї статті ненадання посадовими особами органу державної податкової служби платнику податків документів, перелік яких наведений в частині першій, або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною 1 цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Отже, законний інтерес платника податків в проведенні органом державної податкової служби перевірки його діяльності з дотриманням умов, встановлених законом, захищений наділенням його права не допустити посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки.

В разі, коли платник податків не скористався цим правом і перевірка була проведена, платник податків має право оскаржити рішення органу державної податкової служби, прийняте за результатами перевірки, з підстав невідповідності рішення вимогам закону чи компетенції органу державної податкової служби, що і було зроблене позивачем та є предметом даного спору. Юридичне значення для позивача мають саме рішення ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька, прийняті за результатами проведеної перевірки, а не дії по її проведенню.

Отже, посилання позивача на порушення порядку, умов та оформлення результатів проведеної ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька перевірки, та відповідні пояснення з цього приводу свідків ОСОБА_1. і ОСОБА_2. судом до уваги не приймаються.

Що стосується суті виявлених перевіркою порушень вимог Закону № 265 та Положення, то у судовому засіданні ці порушення знайшли своє підтвердження, що обумовило правомірність застосування контролюючим органом до позивача штрафних (фінансових) санкцій.

Так, у відповідності до пункту 13 статті 3 Закону № 265 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

…13) забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Порушення позивачем пункту 13 статті 3 Закону № 265 підтверджується актом інвентаризації коштів від 26.04.2010, що знаходяться у касі стоматологічного центра ТОВ «Донмедстиль», складеним адміністратором ТОВ «Донмедстиль» Сусліною О.С., в якоум вказана сума залишку готівки у касі 588 грн. (а.с. 74), денним Х-звітом реєстратора розрахункових операцій за 26.04.2010 на суму 460 грн., письмовими поясненнями адміністратора ОСОБА_1., наданими під час перевірки (а.с. 77), у яких вона зазначила, що помилково поклала до каси свої особисті гроші. Згідно вказаних вище акту інвентаризації та Х-звіту реєстратора розрахункових операцій сума невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, складає 128 грн. (588 грн. 460 грн. = 128 грн.), що співпадає із сумою, вказаною у акті перевірки (а.с. 72-73).

Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_1. та ОСОБА_2. стосовно того, що під час перевірки кошти перераховувалися посадовими особами податкового органу, після чого були з невідомих причин виявлені залишки у касі, оскільки акт інвентаризації наявності коштів від 26.04.2010 та пояснення від 26.04.2010 були складені власноручно ОСОБА_1. безпосередньо під час проведення перевірки.

Стосовно порушення позивачем вимог Положення суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 2.6 розділу 2 Положення, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Підприємствам, яким Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку.

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Згідно Z-звіту реєстратора розрахункових операцій № 1679 за 23.04.2010 та даних книги обліку розрахункових операцій (КОРО), було здійснено службове вилучення готівки у сумі 72,00 грн. (а.с. 48-49). У касовій книзі вказані кошти оприбутковані не були, що підтверджується копією касової книги, з якої вбачається, що останній заповнений аркуш касової книги був за 22.04.2010 (а.с. 82-83).

За даними книги обліку розрахункових операцій (КОРО) (а.с. 48-49) та Z-звіту реєстратора розрахункових операцій № 1674 за 16.04.2010, було зроблено службове внесення до реєстратора розрахункових операцій у сумі 204 грн. Загальна сума розрахунків склала 371,2 грн., службове вилучення 475,2 грн. Разом із тим, у касовій книзі за 16.04.2010 зафіксовано залишок на початок дня у касі 214,84 грн., надходження 371,20 грн., видаток 469,17 грн. (а.с. 80-81). Тобто, готівка була оприбуткована не у повному обсязі на суму 104 грн. (475,20 грн. 371,20 грн. = 104 грн.), що відповідає даним акту перевірки (а.с. 72-73).

Представником позивача у позовній заяві та поясненнях, наданих у судовому засіданні, вказане порушення відповідними доказами спростовано не було. Пояснення стосовно того, що бухгалтер заповнювала касову книгу за дні, коли підприємство працювало, а в неї були вихідні, суд не приймає до уваги, оскільки це не позбавляє позивача обовязку дотримуватися вимог Положення. Також суду не надано режиму роботи бухгалтера, який би підтверджував, що 23.04.2010 був в неї вихідним днем.

Таким чином, у судовому засіданні знайшли підтвердження порушення ТОВ «Донмедстиль» пункту 13 статті 3 Закону № 265 та п. 2.6 р. 2 Положення, за які передбачена відповідальність наступними вимогами Закону № 265 та Указу Президента України від 12.06.1995 № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

Статтею 22 Закону № 265 визначено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Згідно з абз. 3 ч. 1 Указу Президента України від 12.06.1995 № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» установити, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Як вбачається з розрахунку штрафних санкцій, складеного відповідачем (а.с. 75), їх розмір відповідає вказаним вище вимогам Закону № 265 та Указу Президента України від 12.06.1995 № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність прийнятих ним рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмедстиль» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 002182344 від 18.05.2010 та № 002172344 від 18.05.2010 - відмовити.

Постанову ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 27 липня 2010 року в присутності представника позивача.

Повний текст постанови виготовлено 02 серпня 2010 року.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її складання у повному обсязі до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя Зеленов А. С.