Ухвала суду № 106082046, 06.09.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 вересня 2022 рокуСправа № 160/9965/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву позивача в адміністративній справі № 160/9965/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1.26.08.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявник просить:

- до частин першої і другої статті 170 КАС України коментованої, яка передбачає роз`яснення судового рішення (із урахуванням доданої довідки № 98 від 11.08.2015 про зобов`язання перерахунку пенсії з 13.08.2015) якщо без такого роз`яснення її важко виконати, суд виходячи із системного тлумачення положень коментованої статті, роз`ясненої може бути постанову чи ухвалу у разі, як що такого її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення вирішується за заявою позивача справа № 160/9965/21 як усунення такого недоліку (наприклад можливість неоднакового тлумачення висновку суду) розгляд і вирішення питання, що перешкоджає належному виконанню рішенню суду може бути роз`ясненою з повідомленням осіб які беруть участь у справі, статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження», тому механізм визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивацію виконання судового рішення з тим же предметом позову про зобов`язання перерахунку пенсії з 13.08.2015 недоплачених кошт, що виникло за довідки про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження від 11.08.2015 № 98 збільшенням коефіцієнтом заробітної плати відповідно до заяви від 07.06.2021 перерахунком пенсії з 13.08.2015;

- якщо процедура суду потребує розгляд за відповіді про відмову відповідача від 18.08.2022 в перерахунку пенсії позивачу з 13.08.2015, з тих самих підстав та з тим же предметом спору у судовому порядку за заявою позивача про зобов`язання перерахунку та виплати недоплаченої пенсії з 13.08.2015 про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках за довідкою № 98 від 11.08.2015, щодо пенсійного забезпечення, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 12.10.2007 № 18-6, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.2007 за № 1241/14508 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

ІІ. ДОВОДИ ЗАЯВНИКА

2.З поважних причин, в зв`язку отриманої позивачем на руки відповідь 19.08.2022 у приміщенні Перерахунку Пенсій, було відмовлено мені ОСОБА_1 в перерахунку пенсії з 13.08.2015 за поясненнями, що за рішенням суду від 08.11.2021 по справі № 160/9965/21, відсутня мотивована частина суду як про зобов`язання перерахунок пенсії з 13.08.2015 за довідкою № 98 від 11.08.2015, з висновку перерахувати повторно довідку № 98 від 11.08.2015.

3.Виходячи із системного тлумачення положень коментованої статті у разі, якщо її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення суду з тим же предметом звернення за позовною заявою ОСОБА_1 .

4.Також за висновком збільшення коефіцієнту заробітної плати за довідкою № 98 від 11.08.2015 (суд, суддя враховує ці дані до розгляду), що не було враховано позивачу щодо перерахунку пенсії з 13.08.2015 по пенсійній справі позивача яка відсутня на вимогу судді по справі № 160/9965/21, позивач вимушено додає дані ПриватБанку про виплату пенсії з 13.08.2015 за довідкою № 98 від 11.08.2015.

5.Довідка видано такого ж зразка як і попередня суд врахував по справі № 160/884/20 вимоги позивача.

6.Таким чином за заявою від 07.06.2021 враховуючи коли позивач дізнався про порушення своїх прав та звернувся в суд 22.01.2020 справа № 160/884/20.

7.Пенсія яка виплачувалась мені (позивачу) з 13.08.2015, позивач незмушений нести за вчинені дії відповідачів за неправильну видану довідку № 98 від 11.08.2015 про заробітну плату від 11.08.2015 № 98 виданої Дніпропетровською обласною державною адміністрацією Регіональною комісією з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, було видано раніше тим же зразком від 11.08.2015 № 98 та становила за коефіцієнтом заробітної плати для обчислення, що склав 9,18436, а відповідно наданої виправленої довідки № 98 від 11.08.2015 за заявою від 07.06.2021 за рішенням суду від 27.03.2020 № 160/884/20 таким же числом від 11.08.2015 № 98 з наступних подальших підстав, що виходить за даними відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області управління обслуговування громадян № 8, від 18.08.2022 за результатами розгляду рішення Дніпропетровського окружного суду від 06.07.2022 по справі № 160/9965/21, постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 по справі № 160/9965/21 та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 по справі № 160/9965/21 від 11.08.2015 № 98 прийнято про відмову в Перерахунку пенси з 13.08.2015 за заявою від 07.06.2021.

8.Коефіцієнт заробітної плати для обчислення за довідкою № 98 від 11.08.2015 збільшився і складає відповідно дати з 13.08.2015 за довідкою від 11.08.2015 № 98:

-10.16760 - індивідуальний коефіцієнт для обчислення пенсії;

-1338,94 - середній заробіток для розрахунку пенсії відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796-ХІІ від 18.02.1991.

9.Таким чином позивач доводить суду, що тривалий час з 13.08.2015 перерахунком пенсії з 13.08.2015 отримував щомісячні пенсійні виплати в меншому розмірі за коефіцієнтом заробітної плати 9,18436, а не з коефіцієнту заробітної плати 10.16760, що не відповідають даним за виправленій довідки № 98 від 11.08.2015 у відповіді від 18.08.2022 № 0400-010211-8/84292 начальник відділу перерахунків пенсій № 5.

ІІІ. ІСТОРІЯ СПРАВИ

10.Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративний суду від 08.11.2021 у справі № 160/9965/21, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції від 03.02.2022, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення № 44 від 08.06.2021 відділу перерахунків пенсій № 4 управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про результати розгляду заяви;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 07.06.2021 із урахуванням доданої довідки № 98 від 11.08.2015, та прийняти рішення за результатом її розгляду у встановленому порядку із урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

11.Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративний суду від 06.07.2022 у справі № 160/9965/21 клопотання та заява ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про заміну відповідача у справі № 160/9965/21 задоволено, допущено в адміністративній справі № 160/9965/21 заміну відповідача Головного управління ПФУ у Харківській області на Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області.

VI. ОЦІНКА СУДУ

12.26.08.2022 позивач подав заяву із наведеною вище прохальною частиною, посилаючись на статті 170, 249, 254, 372, 287, 373, 382 КАС України.

13.Суд розглядає заяву від 26.08.2022, як заяву про роз`яснення судового рішення, виходячи з її обґрунтування та прохальної частини.

14.За приписами частини третьої статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

15.Заява розглядається у порядку письмового провадження, оскільки, справа була розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

16.З поданої 26.08.2022 позивачем заяви вбачається, що на виконання рішення суду у справі № 160/9965/21, ГУ ПФУ у Дніпропетровській області прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії від 15.08.2022 згідно заяви від 07.06.2021 у зв`язку із тим, що таке рішення призведе до зменшенням розміру пенсії.

17.Фактично позивач не погоджується із рішенням органу Пенсійного фонду від 15.08.2022, прийнятим на виконання рішення суду у цій справі, яким позивачу за заявою від 07.06.2021 відмовлено у призначенні пенсії. Зокрема, згідно із наведеним відповідачем розрахунком, загальний розмір пенсії за заявою від 07.06.2021 становитиме 9986,18 грн з надбавками.

18.Відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

19.Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина друга статті 254 КАС України).

20.За правилами статті 254 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

21.Критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

22.Згідно із частиною четвертою статті 245 КАС України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

23.Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання.

24.Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

25.Суд зазначає, що наведені заявником доводи не свідчать про незрозумілість судового рішення.

26.Правовий аналіз перерахунку/обрахунку пенсії, здійсненого на виконання рішення суду, неможливий під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

27.Крім того, суд не може роз`яснити судове рішення щодо питань, які судом не досліджувались під час прийняття такого судового рішення, оскільки роз`яснення судового рішення не може змінювати його змісту.

28.З наданих до заяви матеріалів вбачається виконання відповідачем рішення суду у цій справі шляхом прийняття 15.08.2022 рішення за завою позивача від 07.06.2021, із таким рішенням позивач не погоджується.

29.З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заяви про роз`яснення судового рішення.

30.Керуючись статтями 243, 248, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

31.У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 08.11.2021 у справі № 160/9965/21 відмовити.

32.Копію ухвали направити сторонам.

33.Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба