Рішення № 10607997, 10.06.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "10" червня 2010 р.Справа № 9/123

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Алексєєва М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

прокурор: Бугайов С.В. посв.№86

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради (м. Житомир) та Комунального підприємства "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради (м.Житомир)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення 21671,75 грн. заборгованості по орендній платі та 3263,22 грн. пені

Прокурором м. Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради в особі Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради пред'явлено позов про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за користування приміщенням у розмірі 21671,75грн. та 3263,22 грн. пені.

12.04.2010р. до господарського суду Житомирської області надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог №34/5 від 09.04.2010р., відповідно до якої прокурор просить стягнути з відповідача - 22836,80грн. заборгованості з орендної плати та 3263,22 грн. пені.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи передбачене ст. 22 ГПК України право позивача на збільшення розміру позовних вимог, вказана заява не суперечить вимогам чинного законодавства України та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів та приймається судом. Розгляд справи здійснюється з урахуванням поданих змін.

Прокурор в судовому засіданні 10.06.2010р. позовні вимоги підтримав.

Відповідач, після пред'явлення позову частково погасив суму боргу у розмірі 19000,00 грн., що підтверджується випискою з банку від 20.04.2010р.

Від позивача на адресу господарського суду надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з тим, що представник підприємства бере участь у іншій справі та не має можливості з'явитися у судове засідання.

Суд, розглянувши клопотання позивача приходить до висновку про його відхилення. При цьому виходить з наступного.

Згідно ст. 22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Слід врахувати, що згідно вимог ч.2 ,3 ст.28 ГПК України крім керівників підприємств і організацій, представником юридичної особи можуть бути інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації. При цьому, довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Судовою практикою визначено ( постанова Вищого господарського суду України №2/31/8/345(7/415, 01.08.2006р.), що представництво юридичної особи повязано не з конкретною юридичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

Виходячи з зазначеного, директор Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради не був позбавлений права видати довіреність іншому представникові для участі у розгляді справи.

Відповідач в засіданні суду 10.06.2010р. не з'явився, свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника прокуратури, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 03 серпня 2007 року між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (орендодавець, позивач) та ФОП ОСОБА_1 (орендар, відповідач) укладений договір оренди нерухомого майна №421 (а.с.5-6), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежиле приміщення в будинку №15/14 по вул.Б.Тена, що належать до комунальної власності міста, під магазин, загальною площею 63 кв.м з орендною платою, визначеною рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №491 від 03.07.2007р. у розмірі 70,00грн. за 1 кв.м без ПДВ за базовий місяць розрахунку (п.1.1. договору оренди).

Орендар використовує орендоване приміщення тільки за прямим призначенням, обумовленим п.1.1. даного договору ( п.1.2 договору оренди).

Пунктом 8.1 договору оренди №421 сторони встановили, що договір діє з 03.08.2007р. по 03.07.2010р.

Вступ орендаря у користування приміщенням настає після підписання акту прийому-передачі вказаного приміщення, який підписується між балансоутримувачем та орендарем протягом 5-ти днів з моменту укладання договору оренди (п.2.1).

Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності (п.3.1 договору оренди).

Орендна плата визначається на підставі Положення про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності м.Житомира, затвердженого рішенням Житомирської міської ради (п.3.2 договору).

Пунктом 3.3. договору оренди сторони погодили, що орендна плата по договору становить 4410,00грн. без ПДВ у місяць і вноситься орендарем згідно наданого рахунку, не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість.

Пунктом 6.8 договору оренди передбачено обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

На виконання умов договору оренди №421 позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежиле приміщення в будинку №15/14 по вул.Б.Тена, про що свідчить акт приймання-передачі приміщення від 03.08.2007р. (а.с.7).

Однак відповідач взятих на себе зобов'язань по договору оренди №286 від 07.05.2007р. щодо сплати орендної плати не виконував.

Внаслідок несвоєчасної сплати відповідачем - ФОП ОСОБА_1 зобов'язань по договору оренди нерухомого майна №421 за останнім утворилась заборгованість з орендної плати в сумі 22836,80грн. (а.с.27)

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 20.04.2010р. тобто після пред'явлення позову до суду (згідно відмітки діловодної служби господарського суду Житомирської області позов зареєстровано 10.02.2010р. за № 206), відповідач сплатив позивачу 19000,00грн. боргу, що підтверджується випискою з банку від 20.04.2010р. (а.с. 35).

Таким чином, станом на день розгляду справи, заборгованість відповідача за поставлений товар перед позивачем складає 3836,80грн.

Відповідно до ст.546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно з пп. 3.7 договору у разі несвоєчасного або неповного виконання вимог пп.3.3 та пп.3.4 даного договору, орендарю нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки, визначеної НБУ, за кожний день прострочення, включаючи день сплати, яка підлягає обов'язковому перерахуванню на рахунок орендодавця. Несплата пені за несвоєчасне проведення розрахунків по орендній платі стягується з орендаря відповідно до чинного законодавства в примусовому порядку.

Згідно розрахунку позивача розмір пені становить - 3263,22 грн. (а.с.15).

Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими з огляду на наступне:

Відповідно до ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Згідно з ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Частиною 1 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що орендна плата нарахована відповідно до умов договору з подальшою індексацією та згідно норм чинного законодавства.

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 3836,80грн. заборгованості з орендної плати та 3263,22 грн. пені обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В частині стягнення 19000,00 грн. провадження у справі необхідно припинити, відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України, за відсутністю предмета спору.

Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

На підставі ст.ст.2, 18, 19, Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 629, 651, 759, 762, 778 ЦК України, керуючись ст. ст.33, 34, 43, 49, 75, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 100008, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1

- на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради, 10014, м.Житомир, вул.Михайлівська, 10-а, ідентифікаційний код 34788934 - 3836,80грн. заборгованості з орендної плати, 3263,22 грн. пені.

- в доход Державного бюджету України 261,00грн. державного мита за вимогу майнового характеру;

- в доход Державного бюджету України 236,00грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31218259703002 в УДК в м.Житомирі, код ЄДРПОУ 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039, код доходу 22050000).

3. Припинити провадження в частині стягнення 19000,00 грн. боргу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяАлексєєв М.В.

Дата підписання 15.06.2010р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам