Рішення № 10607994, 14.06.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "14" червня 2010 р.Справа № 6/1508

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

судді

за участю представників сторін

від позивача Денис А.І. - довіреність №11/02-12-2009 від 12.12.2009р.

від відповідача ОСОБА_2 - приватний підприємець.

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В-Сервіс" (м. Тернопіль)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м. Житомир)

про стягнення 11 821,52 грн. боргу та майна на суму 125 880,30 грн.

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 03.06.10 до 14.06.10 о 12:00.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 11821,52 грн. заборгованості по орендним платежам та 14 одиниць обладнання по приготуванні кави на загальну суму 125880,30 грн., в т.ч. кавоварку Брунетті Аlexif 2gr. 1шт. - вартістю 25079,60 грн., кавоварку Брунетті "С" 2gr. 1шт. - вартістю 21221,20 грн., кавоварку Брунетті "С" 1gr. 3шт. - заг.вартістю 53535,30 грн., кавомолку RR 45S 8шт. - заг.вартістю 23150,40грн., кавомолку Obel EB 1шт. - вартістю 2893,80 грн. Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні, що відбулося 05.02.2010р., представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог (а.с.48-49), відповідно до якої просить стягнути з відповідача 11821,52 грн. заборгованості по орендним платежам, розірвати договір оренди обладнання №ОР-0003 від 01.01.2008р. та зобов'язати відповідача повернути 14 одиниць обладнання по приготуванні кави на загальну суму 125880,30 грн., а саме: кавоварку Брунетті Аlexif 2gr. 1шт. - вартістю 25079,60 грн., кавоварку Брунетті "С" 2gr. 1шт. - вартістю 21221,20 грн., кавоварку Брунетті "С" 1gr. 3шт. - заг.вартістю 53535,30 грн., кавомолку RR 45S 8шт. - заг.вартістю 23150,40грн., кавомолку Obel EB 1шт. - вартістю 2893,80 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати. Дана заява була прийнята судом до розгляду.

В судовому засіданні, що відбулося 06.04.2010р., представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог та зміну предмету позову (а.с.103-104), відповідно до якої просить стягнути з відповідача 18232,28 грн. заборгованості по орендних платежах за період з квітня по грудень 2009 року, розірвати договір оренди обладнання №ОР-0003 від 01.01.2008р, зобов'язати відповідача повернути 14 одиниць обладнання по приготуванні кави на загальну суму 125880,30 грн., а саме: кавоварку Брунетті Аlexif 2gr. 1шт. - вартістю 25079,60 грн., кавоварку Брунетті "С" 2gr. 1шт. - вартістю 21221,20 грн., кавоварку Брунетті "С" 1gr. 3шт. - заг.вартістю 53535,30 грн., кавомолку RR 45S 8шт. - заг.вартістю 23150,40грн., кавомолку Obel EB 1шт. - вартістю 2893,80 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою суду від 06.04.2010р. дана заява прийнята судом до розгляду.

В судовому засіданні, що відбулося 03.06.2010р., представник позивача надав заяву про зміну предмету позову від 25.05.2010р. за вих.№111 (а.с.117-118), відповідно до якої просить стягнути з відповідача 18232,28 грн. заборгованості по орендних платежах за період з квітня по грудень 2009 року, розірвати договір оренди обладнання №ОР-0003 від 01.01.2008р. та стягнути з відповідача збитки в сумі 125880,30 грн. за втрату 14 одиниць обладнання по приготуванню кави, яка прийнята судом до розгляду. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав з врахуванням заяви про зміну предмету позову від 25.05.2010р.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала частково з підстав, зазначених у запереченні (а.с.40-41). Зокрема, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по орендних платежах та розірвання договору оренди №ОР-0003 від 01.01.2008р. визнає, а щодо стягнення завданих збитків в сумі 125880,30грн. за втрату 14 одиниць обладнання по приготуванню кави просить суд зменшити розмір збитків з урахуванням амортизації. Водночас, відповідач відзив на заяву позивача про зміну предмета позову від 25.05.2010р. не надала, вимоги ухвали суду щодо надання доказів знаходження в гаражі кавового обладнання, переданого позивачем, не виконала.

Представник позивача заперечує щодо зменшення розміру завданих збитків, оскільки це не передбачено договором та законом.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В-сервіс" (Позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Відповідач) було укладено договір №ОР-0003 оренди обладнання (а.с.9-12).

Згідно п.1.1. Орендодавець (позивач) передає, а Орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування наступне майно:

- пом'якшувач води (для профес.кав-к) в кількості 5 шт.

- кавоварка Брунетті "АLЕХІА" 1 gr №0036691 в кількості 1 шт.

- кавоварка Брунетті "АLЕХІА" 1 gr №0037337 в кількості 1 шт.

- кавоварка Брунетті "АLЕХІА" 2 gr №0036178 в кількості 1 шт.

- кавоварка Брунетті "АLЕХІА" 2 gr №0036185 в кількості 1 шт.

- кавоварка Брунетті "АLЕХІА" 2 gr №0036935 в кількості 1 шт.

- кавоварка Брунетті "АLЕХІА" 2 gr №0038031 в кількості 1 шт.

- кавоварка Брунетті "С" 1 gr №0036965 в кількості 1 шт.

- кавоварка Брунетті "С" 1 gr №0037183 в кількості 1 шт.

- кавоварка Брунетті "С" 1 gr №0037606 в кількості 1 шт.

- кавоварка Брунетті "С" 1 gr №0037970 в кількості 1 шт.

- кавоварка Брунетті "С" 2 gr №0038417 в кількості 1 шт.

- кавомолка RR 45S №110753 в кількості 1 шт.

- кавомолка RR 45S №110754 в кількості 1 шт.

- кавомолка RR 45S №119770 в кількості 1 шт.

- кавомолка RR 45S №119775 в кількості 1 шт.

- кавомолка RR 45S №128641 в кількості 1 шт.

- кавомолка RR 45S №128665 в кількості 1 шт.

- кавомолка RR 45S №135755 в кількості 1 шт.

- кавомолка RR 45S №135881 в кількості 1 шт.

- кавомолка Obel EB №7771 в кількості 1 шт.

(далі за текстом - "Предмет оренди").

Вартість предмета оренди становить 260827,84 грн. (п.1.1.1. договору).

Термін оренди складає 12 місяців з моменту прийняття Предмету оренди (п.4.1 договору).

Передача Предмета оренди в оренду здійснюється шляхом складання відповідних актів приймання-передачі, що підтверджують його якість, комплектність, справність. Акти приймання-передачі підписуються уповноваженими представниками сторін і скріплюються печатками сторін (п.3.5 договору).

На виконання умов договору позивач передав відповідачу 25 одиниць обладнання для приготування кави експрессо на загальну суму 263914,00 грн., що підтверджується актами приймання-передачі від 01.01.2008р. №0-0004087, №0-0004088, №0-0004085, №0-00040866, №0-0004089, №0-0004090 (а.с.16-21).

Згідно п.5.1. договору від 01.01.2008р. розмір орендної плати за предмет оренди складає 4348,12 грн. (в тому числі ПДВ).

Орендна плата сплачується орендарем у національній валюті України (гривнях) в безготівковому порядку незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 30 числа поточного місяця на розрахунковий рахунок орендодавця (п.5.2 договору).

Під час дії договору оренди обладнання №ОР-0003 від 01.01.2008р. між його сторонами укладались додаткові угоди до цього договору від 14.03.2008р., 17.05.2008р. та 21.11.2008р., відповідно до яких частково змінились кількість одиниць орендованого майна, його вартість, строк користування майном та порядок розрахунків.

Так, зокрема станом на 21.11.2008р. сторони дійшли згоди щодо повернення частини майна, переданого в користування 01.01.2008р., на суму 138034,26 грн. та відповідно до умов вищезазначених додаткових угод 11 одиниць обладнання повернуто орендодавцю на підставі актів прийому-передачі від 14.03.2008р., 17.05.2008р. та 21.11.2008р.

У фактичному користуванні відповідача залишилось 14 одиниць обладнання, в тому числі: кавоварка Брунетті Аlexiа 2gr. 1шт. - вартістю 25079,60 грн., кавоварка Брунетті "С" 2gr. 1шт. - вартістю 21221,20 грн., кавоварка Брунетті "С" 1gr. 3шт. - заг.вартістю 53535,30 грн., кавомолка RR 45S 8шт. - заг.вартістю 23150,40грн., кавомолка Obel EB 1шт. вартістю 2893,80грн.

Таким чином, починаючи з 21.11.2008р. у користуванні відповідача залишилось 14 одиниць обладнання на загальну суму 125880,30 грн., строк користування яким встановлено з 21.11.2008р. по 21.11.2009р.

19.05.2009р. позивач направив на адресу відповідача повідомлення про припинення чинності договору оренди обладнання №ОР-0003 від 01.01.2008р. в зв'язку з невиконанням умов договору щодо сплати орендних платежів (а.с.22) .

Станом на 02.04.2010р. внаслідок неналежного виконання зобов'язань щодо своєчасної сплати орендних платежів у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 18232,28 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків (а.с.52) та визнано відповідачем в судовому засіданні.

Оскільки відповідач вимоги щодо своєчасної сплати орендних платежів не виконав, позивач просить розірвати договір оренди обладнання, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В-сервіс" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2

Крім того, враховуючи, що відповідачем обладнання, що є предметом позовних вимог, втрачено в результаті пожежі, позивач просить на підставі п.9.2 договору від 01.01.2008р. стягнути з ФОП ОСОБА_2 збитки в сумі 125880,30 грн.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною першою ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст.759 ЦК України).

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст.762 ЦК України).

Згідно ст.206 Господарського кодексу України господарське зобов'язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених ст.188 цього Кодексу.

За приписами ст.188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє іншу сторону про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання договору) або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Слід зазначити, що нормами чинного законодавства не передбачено строк, у який сторона договору повинна звернутись до суду з позовом про розірвання договору.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 частини першої ст.611 ЦК України одним із правових наслідків порушення зобов'язання передбачено припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Як зазначалось вище, відповідач свої договірні зобов'язання по своєчасній сплаті орендних платежів виконував не належним чином.

На підставі ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Однією з підстав розірвання договору найму на вимогу наймодавця є несплата орендарем орендної плати. В даному випадку, орендар не виконував свого обов'язку щодо внесення орендної плати з квітня 2008 року, у зв'язку з чим орендодавець був позбавлений прибутку у вигляді орендної плати, на який міг розраховувати, укладаючи договір, що є підставою для розірвання договору оренди.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору (ч.2 ст.782 ЦК України).

Враховуючи те, що відповідачем заперечувався факт отримання повідомлення про розірвання договору оренди, що направлялось позивачем 19.05.2009р. за вих.№17, позивач просив розірвати договір оренди в судовому порядку.

Крім того, ч.1 ст. 782 Цивільного кодексу України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 125880,30 грн. збитків, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Сторони п.7.2. договору оренди №ОР-0003 від 01.01.2008р. погодили, що орендар з дня підписання акта приймання-передачі Предмета оренди приймає на себе всю відповідальність за його збереження, вживає необхідних заходів щодо відвернення його пошкодження, втрати в результаті викрадення, пожежі, тощо, які можуть відбутися з вини орендаря або третіх осіб.

У випадку пошкодженння (втрати, псування, тощо) Предмета оренди, виходу з ладу внаслідок порушення правил його експлуатації чи інших навмисних дій орендаря або осіб, яким він довірив управління предметом оренди, орендар відшкодовує орендодавцю повну вартість Предмета оренди (п.9.1. договору оренди від 01.01.2010р.).

Відповідно до ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Як передбачено ст.224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з ч.1 ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: наявності збитків, протиправної поведінки, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками, та вини.

Недоведення хоча б одного із цих елементів виключає можливість задоволення вимоги про стягнення збитків.

Стаття 33 ГПК України встановлює правило, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до абз.1 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується факт передачі позивачем відповідачеві кавового обладнання на загальну суму 125880,30 грн.

З посиланням на неналежне виконання підприємцем ОСОБА_2 своїх обов'язків за договором від 01.01.2008р. щодо повернення предмету оренди протягом 5-ти днів разом з тарою, упаковкою та технічною документацією за актом приймання-передачі, позивач просить стягнути збитки в розмірі вартості обладнання - 125880,30грн.

Заперечуючи проти позову, відповідач пояснив, що переданого позивачем обладнання у неї немає, оскільки воно було знищене під час пожежі.

Підтвердженням того, що відповідач обладнання не повернула, є довідка самого відповідача про знищення обладнання внаслідок пожежі (а.с.53).

Проте, доказів на підтвердження факту знищення саме орендованого кавового обладнання відповідач не надав.

Матеріали по пожежі, яка виникла 14 серпня 2009 року за адресою м.Житомир, вул.Корольова, 19-б, що надійшли до суду з Відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності Житомирського міського управління Головного управління МНС України в Житомирській області, не містять відомостей про знищене обладнання, яке містилось в гаражі.

Власник гаража ОСОБА_3, що викликався в судове засідання в порядку ст.30 ГПК України, пояснив, що гаражем не користувався, а здавав в оренду ОСОБА_2, яка зберігала в ньому ящики, каву та кавове обладнання. Однак, яке саме обладнання, пояснити не зміг. Особу, винну у вчинені пожежі, не встановлено.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до вимог чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст.188, 193 ГК України, ст.ст.525, 526, 610-612 ЦК України, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Розірвати договір №ОР-0003 оренди обладнання від 01.01.2008р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В-сервіс" (м.Тернопіль) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (м.Житомир).

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

- на користьТовариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В-сервіс" (46010, м.Тернопіль, вул.Текстильна 30-А, код 33357798) - 18232,28 грн. заборгованості по орендним платежам, 125880,30 грн. збитків, а також 1441,13грн. сплаченого державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сила після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяТерлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам