Рішення № 10607974, 11.06.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "11" червня 2010 р.Справа № 19/467

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Макаревича В.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача Семенець С.П., дор. № 56 від 25.05.2010р.

від відповідача не з'явився

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріз-Т" (с. Лука Мелешківська, Вінницького району, Вінницької області)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м. Житомир)

про стягнення 2 872, 57 грн.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення на його користь з відповідача 2872,57 грн. заборгованості за отриманий товар, з яких: 1689,71 грн. основний борг, 844,86 грн. штраф, 102 грн. витрат по сплаті державного мита; 236 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, передбачених договором № Бр-0000001 від 15.01.2009р. щодо оплати за отриманий товар.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, свого представника у судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином ( про що свідчить підпис відповідача в повідомленні про вручення поштового відправлення ( а.с. 30)).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15.01.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю " Бріз-Т" - постачальник (позивач у справі) та Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_2 - покупець (відповідач у справі) був укладений договір № Бр-0000001, згідно якого постачальник здійснює поставку товару - рибної продукції відповідно до заявки по узгодженим цінах, які зазначені в накладних.

У відповідності до ст.11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму .

На виконання умов договору позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 2046,32 грн., що підтверджується видатковими накладними: № Бр-0006796 від 14.09.2009р., № Бр-0007212 від 28.09.2009р., № Бр-0008258 від 26.10.2009р., № Бр-0007991 від 19.10.2009р., № Бр-0008934 від 12.11.2009р., № Бр-0008671 від 05.11.2009р., № Бр-0006563 від 07.09.2009р. (а.с. 23 - 26).

Відповідно до п. 4.1 договору, покупець оплачує прийняту від постачальника рибопродукцію за цінами , вказаними в накладних на протязі п'яти банківських днів з моменту поставки.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконав частково, в результаті чого на день звернення з позовом до суду за відповідачем рахується заборгованість в сумі 1689,71 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, який підписаний сторонами та скріплений печатками ( а.с. 21).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст.193 Господарського кодексу України, згідно якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 844,86 грн. штрафу, посилаючись на п. 5.1 договору, згідно якого у разі порушення покупцем строків оплати поставленої рибопродукції, покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі 50% вартості неоплаченого товару.

Пеня і штраф є штрафними санкціями, якими визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ст.230 ГК України).

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання ( ч. 2 ст. 549 ЦК України).

Перевіривши розрахунок позивача розміру штрафу, суд вважає його правильним і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими у відповідності до чинного законодавства такими, що підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи та такими, що підлягають задоволенню в сумі 2534,57 грн., з яких 1689,71 грн. основний борг, 844,86 грн. штраф.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, у судове засідання не з'явився.

Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

На підставі ст.ст. 11, 525, 526, 626, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75,ст.ст.82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Бріз - Т", 23234, Вінницька область, Вінницький район, с. Лука Мелешківська, вул. Привокзальна, 1, ідентифікаційний код 23060105:

- 1689,71 грн. основного боргу;

- 844,86 грн. штрафу;

- 102 грн. витрат по сплаті державного мита;

- 236 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяМакаревич В.А.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу