Ухвала суду № 1060786, 08.10.2007, Харківський апеляційний адміністративний суд

       ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                               61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

                                                                                                    Головуючий 1 інстанції:

                                                                                                      суддя Мінаєва О.М.

Категорія:                                                                                   Доповідач 2 інстанції:                                                                                                           

оскарження повідомлення-рішення                                          суддя Григоров А.М.

                                                      У Х В А Л А

                                            ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 року№22-а-1609/07

           Колегія суддів  Харківського апеляційного адміністративного суду  у складі:

           Головуючого судді - Сіренко О.І.

           Суддів  -  Григоров А.М., Подобайло З.Г.

при секретарі: Спесивцева О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чугуївської ОДПІ Харківської області на постанову Господарського суду Харківської області від  19 червня 2007 року по справі № АС-41/182-07

за позовом    ВСАТ Агрокомбінат «Слобожанський»                            

до                    Чугуївської ОДПІ Харківської області,

                        ГУДК у Харківській області

за участю      Прокуратури Харківської області                       

про                 визнання нечинним повідомлення,

                                                  ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ВСАТ Агрокомбінат «Слобожанський», звернувся до суду з позовом в якому просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Чугуївської ОДПІ Харківської області № 0001642310/0 від 12.12.2006 р., стягнути з бюджету на користь Відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства "Агрокомбінат "Слобожанський" від'ємне значення сум ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету за липень 2006 р. та відображене у декларації за серпень 2006 р., в загальній сумі 2123500,0 грн.

19 червня 2007 року Господарським судом Харківської області по справі №АС-41/182-07 винесена постанова про задоволення позовних вимог Відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства «Агрокомбінат «Слобожанський». Суд вирішив визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Чугуївської ОДПІ Харківської області №0001642310/0 від 12.12.2006 р. та відшкодувати (стягнути) з бюджету на користь ВСАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» від'ємне значення сум ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету за липень 2006 р. та відображене у декларації за серпень 2006 р., в загальній сумі 2123500,0 грн..

Чугуївська об'єднана державна податкова інспекція не погоджується з зазначеною постановою, подала апеляційну скаргу в якій вказує, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, підтвердженням цьому є наступне.

Оскаржена постанова вмотивована висновком про те, що право на бюджетне відшкодування залежить не від того, коли були отримані товари (роботи, послуги), а лише від того, які суми ПДВ були сплачені у попередньому податковому періоді і не пов'язує ці події між собою.

Проте, вказаний висновок суду суперечить змісту п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про ПДВ» та не враховує положень п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 цього закону.

Так, відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про ПДВ» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

З наведеної норми права слідує, що законодавець чітко встановив порядок визначення суми від'ємного значення ПДВ, яка обчислюється як перевищення податкового кредиту певного звітного податкового періоду (т.б. сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом окремого звітного періоду) над податковими зобов'язаннями цього ж самого звітного податкового періоду.

Іншого порядку визначення суми від'ємного значення ПДВ закон не містить.

Згідно з п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про ПДВ», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Таким чином, бюджетному відшкодуванню підлягає частина від'ємного значення ПДВ, яка виникла за рахунок перевищення податкового кредиту над податковими зобов'язаннями, в сумі податку, фактично сплаченого отримувачем товарів (послуг) постачальникам таких товарів (послуг) у періоді виникнення вказаного від'ємного значення податку.

Отже, для обрахування бюджетного відшкодування слід приймати суми податкового зобов'язання, податкового кредиту та сплаченого на користь постачальників ПДВ одного звітного періоду.

При ухваленні оскарженої постанови суд вказаного до уваги не взяв і дійшов помилкового висновку, що сума податку, сплаченого на користь постачальників у відповідному податковому періоді та підлягає відшкодуванню, не пов'язана з обчисленням суми правильно сформованого податного кредиту відповідного податкового періоду, не зваживши на те, що в такому разі сплата податку не буде частиною від'ємного значення.

Наявність порушень була виявлена ОДПІ за результатами вивчення відповідних первинних документів ВСАТ АК «Слобожанський», зокрема, договорів, податкових накладних, платіжних доручень, виписок банку та інших банківських документів.

Бухгалтерські регістри, згідно з Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», містять узагальнені дані з перелічених первинних документів.

Отже, висновки здійсненої ОДПІ перевірки підтверджуються і даними первинних документів Позивача, які мають відповідати відомостям бухгалтерських регістрів Позивача, і положеннями Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Однак, всупереч ст.86 та ст.159 КАС України наведене не було враховано судом при винесенні оскарженої постанови.

Враховуючи вищевикладене, Чугуївська ОДПІ вважає, що позивач не має права на бюджетне відшкодування у розмірі 2123500,0 грн., оскільки вказана сума бюджетного відшкодування сформована з порушенням закону. За таких обставин, суд мусив правильно застосувати належні норми матеріального права та відмовити в позові.

На підставі викладеного Чугуївська ОДПІ просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 19.06.2007р. по справі №АС-41/182-07 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позовних вимог ВСАТ «Агрокомбінат «Слобожанський" повністю.

В судовому засіданні представники ДПІ підтримали скаргу, позивач проти скарги заперечує.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню.

 Судом першої інстанції було встановлено, та підтверджено у суді апеляційної інстанції наступне.

Позивач, ВСАТ Агрокомбінат "Слобожанський", звернувся до суду з позовом, після уточнення позовних вимог, які прийняті судом, просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Чугуївської ОДПІ Харківської області № 0001642310/0 від 12.12.2006 р., стягнути з бюджету на користь Відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства "Агрокомбінат "Слобожанський" від'ємне значення сум ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету за липень 2006 р. та відображене у декларації за серпень 2006 р., в загальній сумі 2123500,0 грн.

Перший відповідач, Чугуївська ОДПІ Харківської області, з позовними вимогами не згоден, просить у позові відмовити, оскільки вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення, якими зменшено від'ємне значення ПДВ, задеклароване позивачем у податкових деклараціях за період серпень 2006 р. правомірними, прийнятими у відповідності до вимог чинного законодавства, посилаючись на положення п. 1.8 ст. 1, пп. 7.2.1, пп. 7.7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість".

Аналогічні обґрунтування надає в апеляційній скарзі.

У зв'язку з реорганізацією другого відповідача, ВДК Чугуївського району Харківської області, судом першої інстанції було замінено ВДК Чугуївського району Харківської області його правонаступником, ГУДК у Харківській області.

Прокурор підтримує заперечення Чугуївської ОДПІ Харківської області та вважає, що у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Позивач є виробником сільськогосподарської продукції та подає до податкової інспекції три податкові декларації по ПДВ у розрізі окремих видів діяльності, по яких законодавством передбачено подання окремої звітності по видах реалізованої продукції, а саме:

- декларація № 1 по операціях з продажу молока, худоби, крім операцій по реалізації молока  і  м'яса  в живій  вазі  переробним  підприємствам,  за якою  не проводиться відшкодування з бюджету (спецдекларація);

декларація № 2 по операціях з продажу продукції, товарів (робіт, послуг] власного виробництва, крім операцій по реалізації молока і м'яса в живій вазі переробним підприємствам, за якою не проводиться відшкодування з бюджету (спецдекларація);

декларація № 3 по операціях з продажу молока і м'яса в живій вазі переробним підприємствам та реалізації продукції не власного виробництва, за якою проводиться відшкодування з бюджету.

Позивач відповідно п. 6.2.6 ст. 6 Закону України „Про податок на додану вартість" користується нульовою ставкою при реалізації молока та м'яса переробним підприємствам в живій вазі. Надані суду документи свідчать, що позивач у строки, встановлені Законом України „Про податок на додану вартість" подавав до Чугуївської ОДПІ Харківської області декларації по ПДВ за звітний період серпень 2006 р., в якій визначена сума ПДВ, що відшкодуванню за липень 2006 р. - 2678546,0 грн., а також надав заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка була відображена у податковій декларації.

Для визначення достовірності нарахування задекларованих до відшкодування з бюджету сум ПДВ першим відповідачем була проведена виїзна позапланова перевірка, за результатами якої складений акт перевірки від 28.11.2006 р, № 1460/231/00858148. На підставі вказаного акту прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0001642310/0 від 12.12.2006 р., яким позивачу була зменшена сума від'ємного значення з ПДВ, що була заявлена ним до відшкодування з бюджету за липень 2006 р. на загальну суму 751303,0 грн.

З наданого до матеріалів справи акту перевірки вбачається, що зменшення суми бюджетного відшкодування за серпень 2006 р. пов'язано з тим. що підприємство порушило вимоги п. 7.7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", оскільки зайво віднесло суму ПДВ по товарах, які фактично (частково) не сплачені постачальникам цих товарів (робіт, послуг). Як зазначено в акті перевірки, факти порушень, тобто відсутність оплати або часткова оплата були встановлені за даними рахунку бухгалтерського обліку № 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками", первинних документів, платіжних доручень, наданих ВСАТ АК «Слобожанський», договорів на постачання товарів, робіт та надання послуг.

Перший відповідач посилається на «Інструкцію про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій», яка затверджена Наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 р. №291, відповідно до якої на рахунку 631 ведеться облік розрахунків з постачальниками за отримані товарно-матеріальні цінності, виконані роботи та надані послуги. По кредиту рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» відображається заборгованість за отримані від постачальників товарно-матеріальні цінності, прийняті роботи, та по дебету - її погашення.

В акті перевірки зазначено, що в ході перевірки встановлено, що ВСАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» має постійні взаємовідносини з підприємствами - постачальниками та отримує товари (послуги ), а договір на їх поставку укладений не на кожну партію окремо, а на відповідний період. Відповідно рахунку бухгалтерського обліку №631 позивач веде облік по постачальниках в розрізі договорів. Як стверджує перший відповідач, у наданих підприємством платіжних дорученнях не вказано, за який період проведено оплату за отриманий товар. У зв'язку з тим, що на початок перевіряємого періоду по окремих договорах, за якими проведено сплату в перевіряємому періоді, лічиться кредиторська заборгованість, сплата за товар проводиться підприємством в тій послідовності, в якій цей товар надійшов на підприємство. Тобто, підприємством спочатку погашається кредиторська заборгованість минулих періодів, а потім проводяться розрахунки за отриманий товар у звітному періоді.

Наведена   норма,   порушення   якої   виявлено   першим відповідачем,   встановлює,   що   якщо   у   наступному   податковому   періоді   сума розрахована згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Дана норма ставить право на бюджетне відшкодування у залежність не від того, коли були отримані товари (роботи, послуги), а лише від того, які суми ПДВ були сплачені у попередньому податковому періоді і не пов'язує ці події між собою.

У чинному законодавстві не міститься норм, що зобов'язували підприємство проводити оплату за товари (роботи, послуги) у певній послідовності в часі. Крім того, чинне законодавство не передбачає заборони суб'єктам господарювання проводити оплату постачальнику в межах одного договору за поточні періоди, якщо існує кредиторська заборгованість перед таким постачальником за минулі періоди. Таким чином, наявність кредиторської заборгованості перед постачальником в межах одного договору не позбавляє покупця права на оплату постачальнику вартості товарів (робіт, послуг) за періоди, що йдуть після періодів, в яких виникла кредиторська заборгованість.

Позивачем до матеріалів справи надані платіжні доручення по кожному з вказаних в актах періоду, в підтвердження проведення платежів, в т.ч. ПДВ, за отримані товари.

Оскільки ні в актах перевірок, ні в подальшому перший відповідач не заперечує проти того, що кошти постачальникам, дійсно були сплачені у липні 2006 р. відповідно, таким чином висновки актів перевірок про наявність порушень приписів п. 7.7.2 ст. 7 закону України „Про податок на додану вартість" зроблені при невірному тлумаченні норм чинного законодавства.

За таких обставин зменшення суми ПДВ, заявленої до відшкодування в податкових деклараціях за серпень 2006 р. не відповідає фактичним обставинам і проведене при довільному тлумаченні норм чинного законодавства, а тому є неправомірним.

Таким чином першим відповідачем не виконані вимоги п. 2 ст. 71 КАС України і не доведена правомірність прийнятого повідомлення - рішення № 0001642310/0 від 12.12.2006 р., яким позивачу була зменшена сума від'ємного значення з ПДВ, що була заявлена ним до відшкодування з бюджету за липень 2006 р. на загальну суму 751303,0 грн., а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7.7.4 ст. 7 Закону України „Про ПДВ" платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Невідшкодовані суми ПДВ у розмірі 2123500, 0 грн., яке є предметом спору, включені у суму, визначену в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні.

Право позивача на бюджетне відшкодування у розмірі 2123500,0 грн. документально обґрунтовано та базується на нормах чинного законодавства, відповідає ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», суми своєчасно не відшкодовані, тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги є помилковими, а постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням вимог процесуального та матеріального права.

За таких обставин суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 71, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254  Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

                                                     УХВАЛИЛА:

  Апеляційну скаргу Чугуївської ОДПІ Харківської області залишити без задоволення.

 Постанову Господарського суду Харківської області від  19 червня 2007 року по справі № АС-41/182-07  залишити без змін.

 Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

 Повний текст виготовлено та підписано 15 жовтня 2007 року

                    Головуючий                                                       Сіренко О.І.      

                                 Судді                                                       Григоров А.М.

                                                                                                  Подобайло З.Г.