Рішення № 10607779, 22.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.07.10 р.                     Справа № 13/86                               

Суддя господарського суду Донецької області Темкіжев І.Х.

при секретарі Третяк А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Маріупольської міської ради, м.Маріуполь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов Сків» м.Маріуполь

про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 27’865грн. 93коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Горбань К.С., дов. № 031-273 від 13.07.2009р. гол. спец.-юрисконс.

від відповідача: не з’явився

Маріупольська міська рада звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов Сків» м.Маріуполь про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою в розмірі 27’865грн. 93коп. станом на 08.02.2010р.

В обґрунтування позовних вимог міська рада посилається на виникнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, у підтвердження представлений договір від 16.01.2009р.(зареєстрований 02.02.2009р), акт приймання-передачі земельної ділянки від 02.02.2009р., рішення Маріупольської міської ради від 30.09.2008р. № 5/24-4385, а також розрахунок позовних вимог станом на 14.05.2010р.

Нормативно позивач посилається на Закон України „Про плату за землю”, ст.14 Закону України „Про оренду землі”, ст.ст. 12,20,96 Земельного кодексу України, ст.ст.629, 762 Цивільного кодексу України.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

На підставі ч.3ст.69 ГПК України ухвалою суду від 14.06.2010р. розгляд справи було продовжено на 1 місяць.

Представник міської ради в судовому засіданні 01.06.2010р. надав уточнення до позовної заяви, у якій просить стягнути з відповідача заборгованість зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою у розмірі 33’256грн. 71коп. та пеню в сумі 2543грн. 06коп., перерахувавши кошти на рахунок 33216812700052, код 13050200, отримувач місцевий бюджет Жовтневий район, ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016. Отже, позивачем збільшений розмір позовних вимог в частині розміру заборгованості, заявлена вимога про стягнення пені в розмірі 2543грн.06коп. оцінюється судом як додаткова вимога, пов’язана з первісною.

З огляду на наявність доказів надіслання відповідачу зазначеної заяви, представлені у судовому засіданні 14.06.2010р., суд приймає заявлені зміни та розглядає остаточні вимоги - про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою у розмірі 33’256грн. 71коп. та пені в сумі 2543грн. 06коп.

У виконання вимог ухвали суду позивачем під час судового засідання 22.07.2010р. надана довідка Жовтневої МДПІ у м. Маріуполі щодо заборгованості відповідача з орендної плати станом на 23.06.2010р..

Ухвали суду про порушення провадження у справі від 27.04.2010р. та про відкладення розгляду справи від 18.05.2010р. були надіслані на адресу відповідача по справі рекомендованими листами з повідомленням на адресу, яка зазначена у позові: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Пашковського, 24/27, але конверти повернулися за відсутності адресату.

На запит суду від Головного управління статистики в Донецькій області надійшла відповідь про те, що станом на 26.05.2010р. місцезнаходження відповідача: 87502, Донецька область, м. Маріуполь, Орджонікідзевський р-н, просп. Перемоги, буд. 16, кв. 22.

Враховуючи зазначене, з метою належного повідомлення відповідача про час розгляду справи ухвала суду про відкладення розгляду справи від 01.06.2010р., від 03.06.2010р., 14.06.2010р., 08.07.2010р. були надіслані на адресу товариства на адресу за даними статистики, але ухвали повернулися на адресу суду за підстав відсутності адресату за адресою.

Отже, ні орендодавець, ні орган реєстрації не повідомлявся відповідачем про зміну місцезнаходженні.

Виходячи з викладеного, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ради суд ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Маріупольської міської ради від 16.01.2009р. між Маріупольською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Азов Сків» м.Маріуполь був укладений договір оренди земельної ділянки від 16.01.2009р. (далі-договір), за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться по Володарському шосе, 1-а, 1-б, у Жовтневому районі м. Маріуполя, загальною площею 0,5645га. Договір укладено на десять років, до 30.09.2018р.

Відповідно до п.4.1, п.4.2 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки встановлена рішенням Маріупольської міської ради №708 від 28.09.2000р. (зі змінами від 29.02.2008р. № 5/19-3330) та становить 138грн.18коп./м2.

Згідно зі змістом п.4.3, п.4.4 договору орендна плата за землю (платіж) вноситься орендарем за базовий податковий (звітний) період щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця, у грошовій формі у розмірі 3% від грошової оцінки земельної ділянки (за рік) на обумовлений рахунок одержувача – місцевий бюджет Жовтневого району м. Маріуполя. Пунктом 4.5 договору обумовлено, що розмір орендної плати змінюється у разі індексації у встановленому законом порядку грошової оцінки. У разі індексації грошової оцінки земель м. Маріуполя, орендар зобов’язаний вносити орендну плату у новому розмірі з дня індексації.

Договір оренди земельної ділянки зареєстрований у Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії ДП „Центр Державного земельного кадастру”, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 02.02.2009р. за № 04.09.162.0934.

Між сторонами підписаний акт приймання-передачі земельної ділянки від 02.02.2009р.

Позивач посилається на те, що відповідач порушив вимоги договору щодо сплати орендної плати, у результаті чого станом на 14.05.2010р. виникла заборгованість у розмірі 33’256грн. 71коп., яка і заявлена до стягнення.

Відповідно до умов договору відповідачу за неналежне виконання останнього нарахована пеня у розмірі 2’543грн. 06коп., яка і заявлена до стягнення.

Отже, зазначене примусило позивача звернутися з позовом про примусове стягнення боргу та пені.

За результатами розгляду матеріалів справи, дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням суд вважає, що позов Маріупольської міської ради підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 ГК України, договір є підставою для виникнення зобов'язання, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк, відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 18, 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендна плата вноситься своєчасно та незалежно від результатів господарської діяльності орендаря.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, у порушення вимог Закону України „Про плату за землю” та договору оренди, відповідач протягом дії договору систематично не сплачував орендну плату. З розрахунку суми боргу, зробленого фінансовим управлінням Маріупольської міськради, який знаходяться в матеріалах справи, вбачається, що недоїмка утворилася за період нарахувань з листопада 2009р. по березень 2010р. та станом на 14.05.2010р. складає 33’256грн.71коп.

З огляду на положення ст. 14 Закону України "Про систему оподаткування" плата за землю у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою державної і комунальної власності віднесена до загальнодержавних платежів та на органи державної податкової служби покладений контроль за надходженням платежів до бюджету, суд вважає за необхідне керуватися саме даними уповноваженого на те органу.

Отже, відповідно до довідки Жовтневої МДПІ у м. Маріуполі щодо стану заборгованості з орендної плати по платнику ТОВ «Азов Сків» м.Маріуполь зазначено, що станом на 23.06.2010р. товариство має податкові зобов’язання у сумі 27’428грн. 66коп.

Оскільки належні докази відсутності заборгованості за договором оренди земельної ділянки суду не надані, вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 27’428грн. 66коп. є документально підтвердженими, обґрунтованими та підлягають задоволенню в цій частині, в частині стягнення 5’828грн.05коп. суд відмовляє в задоволенні.

Як зазначалось, позивачем також висунуто вимогу щодо стягнення пені в розмірі 2543грн.06коп. за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України та ст. 230 Господарського кодексу України виконання зобов'язань може забезпечуватися в т.ч. неустойкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано..

Відповідно до розділу 4 договору управлінням Маріупольської міської ради за період з 15.05.2009р. по 14.05.2010р. нарахована на суму боргу пеня у розмірі 2543грн.06коп. із розрахунку 120% річних облікової ставки НБУ, діючої на день виникнення такого боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний день прострочення, доки суму простроченої орендної плати не буде сплачено.

Щодо правильності розрахунку пені суд зазначає, що відповідно до постанови Правління НБУ від 12.06.2009 року N 343 встановлена з 15.06.2009 року облікова ставка в розмірі 11 % річних, відповідно до постанови Правління НБУ від 10 серпня 2009 року N 468 (втратила чинність з 08.06.2010року згідно з постановою Правління НБУвід 07.06.2010року N 259) встановлена з 12.08.2009 року облікова ставка в розмірі 10,25 % річних, проте, відповідно до даних розрахунку, позивачем за весь заявлений період нарахування пені застосована річна облікова ставка НБУ у розмірі 12,00%.

Викладене призвело до необґрунтованого розрахунку суми пені, яка підлягає перерахуванню.

З урахуванням викладеного, за підрахунком суду розмір пені за заявлений період з 15.05.2009р. по 14.05.2010р. складає 2356,29грн.

Отже, суд задовольняє вимоги в частині стягнення суми пені в розмірі 2356,29грн. та відмовляє Маріупольської міській раді в стягненні з ТОВ «Азов Сків» м. Маріуполь пені в розмірі 186,77грн.

Беручи до уваги вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги заборгованості у розмірі 27’428,66грн. та пені у сумі 2356,29 грн.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позовні вимоги підтверджуються представленими доказами по справі та не спростовуються жодним доказом.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, відповідно до вимог ст. 49 Господарсько-процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 551, 599, 629 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 2, 22, 32, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов Сків» м.Маріуполь про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов Сків» (87502, Донецька область, м. Маріуполь, Орджонікідзевський р-н, просп. Перемоги, буд. 16, кв. 22, ЄДРПОУ 34372953) на користь Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, 70, ЄДРПОУ 33852448) заборгованість зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою у розмірі 27’428грн. 66коп. та пеню у сумі 2356грн. 29коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов Сків» (87502, Донецька область, м. Маріуполь, Орджонікідзевський р-н, просп. Перемоги, буд. 16, кв. 22, ЄДРПОУ 34372953) на користь держави державне мито в сумі 356,13грн. 00коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов Сків» (87502, Донецька область, м. Маріуполь, Орджонікідзевський р-н, просп. Перемоги, буд. 16, кв. 22, ЄДРПОУ 34372953) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Державного бюджету в сумі 234,79грн.00коп.

В іншій частині – у позові відмовити.

          Видати накази.

У судовому засіданні 22.07.2010р. оголошено повний текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя