Рішення № 10607755, 19.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.07.10 р.                     Справа № 43/58                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Т.А. Братченко

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРЕНАЛОФФ-ТРАСТ”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькшахтометробуд”, м. Донецьк

про стягнення суми заборгованості у розмірі 367681,63грн., пені за прострочення зобов’язання у сумі 25973,18грн.

За участю представників:

від позивача: Тіщенко Д.А. за дов. №1 від 04.01.10р.

від відповідача: представник не з’явився

Згідно із ст.69 ГПК України за ухвалою від 09.07.2010р. справу розглянуто в більш тривалий термін.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ТРЕНАЛОФФ-ТРАСТ”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькшахтометробуд”, м. Донецьк про стягнення суми заборгованості у розмірі 367681,63грн., пені за прострочення зобов’язання у сумі 25973,18грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань за договором субпідряду №1/1 від 01.11.2005р., в частині сплати вартості виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.03.2009р. позовну заяву було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №43/58.

08.04.2009р. відповідач звернувся до суду з клопотанням без номеру про зупинення провадження у справі №43/58 до вирішення пов’язаної з нею іншої справи. Судом у задоволенні клопотання відмовлено, оскільки відповідачем не надано доказів прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі.

29.04.2009р. відповідач звернувся до суду з клопотанням без номеру від 23.04.2009р. про зупинення провадження у справі №43/58 до вирішення пов’язаної з нею справи №11/113пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькшахтометробуд”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРЕНАЛОФФ-ТРАСТ”, м. Донецьк про визнання договору субпідряду №1/1 від 01.11.05р. недійсним.

У поясненнях без номеру від 23.04.2009р. відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що кошторис №1/25 „Підготовка підстави під споруду метрополітену на перегоні ст. Пролетарська - ст. Красний городок” складений 1993р., тому він ніяким чином не міг бути складений в рамках спірного договору від 2005р. Також, як зазначив відповідач, у цьому кошторисі не зазначено, що він є невід’ємною частиною спірного договору, що, зокрема, підтверджується тим, що ціни робіт в кошторисі зазначені в радянських рублях і до теперішнього часу не змінені. На думку відповідача, оскільки ціни зазначені в акті №1 не відповідають цінам визначеним в кошторисі №1/25, то акт №1 не підтверджує факт прийняття відповідачем робіт за визначеними в акті цінами.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.04.2009р. провадження у справі №43/58 було зупинено до вирішення пов`язаної з нею справи №11/113пд.

17.11.2009р. через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькшахтометробуд”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРЕНАЛОФФ-ТРАСТ”, м. Донецьк про визнання відсутнім права ТОВ “ТРЕНАЛОФФ-ТРАСТ” звертатися до суду з позовом до ТОВ “Донецькшахтометробуд” про стягнення суми заборгованості у розмірі 367681,63грн., пені за прострочення зобов`язання у сумі 25973,18грн., яку було повернено ухвалою господарського суду Донецької області від 23.11.2009р.

02.12.2009р. Товариством з обмеженою відповідальністю “Донецькшахтометробуд”,м. Донецьк було подано апеляційну скаргу без номеру на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.11.2009р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.01.2010р., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькшахтометробуд”, м. Донецьк залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 23.11.2009р. без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2010р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.01.10р. залишено без змін. Постанова Вищого господарського суду України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Відповідно до супровідного листа Вищого господарського суду України від 30.03.2010р., справу №43/58 було надіслано до господарського суду Донецької області.

Відповідно до клопотань №105 від 15.04.2010р. та №124 від 06.05.2010р., позивач просив суд поновити провадження у справі №43/58 у зв'язку із винесенням рішення у справі №11/113пд.

Листами від 19.04.2010р., 17.05.2010р. суд повідомив позивача, що провадження у справі буде поновлено після повернення матеріалів справи №43/58 до господарського суду Донецької області.

07.07.2010р. матеріали справи №43/58 надійшли до канцелярії господарського суду Донецької області (вх. 02-59/1278).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.07.2010р. поновлено провадження у справі №43/58.

Ухвалою Заступника голови господарського суду Донецької області продовжено строк розгляду справи №43/58 на 1 місяць.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з’явився, через канцелярію суду надав клопотання без номеру від 16.07.2010р. про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв’язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

Судом у задоволенні клопотання відмовлено, оскільки: за висновком суду відповідачу було надано достатньо часу для реалізації свого права на захист; доказів поважності нез’явлення представника відповідача у судове засідання суду не надано.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір субпідряду №1/1 від 01.11.2005р., додаткову угоду від 24.03.2008р. до цього договору; довідки про вартість виконаних підрядних робіт (т.ф. КБ-3) за січень 2008р. у сумі 964,22грн., дата підписання 28.01.2008р.; за травень 2008р. у сумі 388158,80грн., дата підписання 27.05.2008р.; за червень 2008р. у сумі 817194,31грн., дата підписання 26.06.2006р.; за листопад 2008р. у сумі 782366,90грн., дата підписання 27.11.2008р.; акт №26 за січень 2008р. прийомки виконаних підрядних робіт „за кошторисом №СП10-554. Додаткові роботи з відкачки води з платформ енної ділянки” у сумі 1004,40грн., дата підписання 28.01.2008р. (т.ф. №КБ-2В); акт №1 за травень 2008р. прийомки виконаних підрядних робіт „за кошторисом №РП92/93-1 СМ2 Розробка та вивіз породного відвалу шахти 13-18 Новомушкетівська” у сумі 149054,40грн., дата підписання 27.05.2008р. (т.ф. №КБ-2В); акт №2 за травень 2008р. прийомки виконаних підрядних робіт „за кошторисом №1/25 Підготовка основи під споруду метрополітену на перегоні ст. Пролетарська – ст. Красний городок” у сумі 243025,20грн., дата підписання 27.05.2008р. (т.ф. №КБ-2В); акт №6т-т за червень 2008р. прийомки виконаних підрядних робіт „за кошторисом №1/25 ТТ Підготовка основи під споруду метрополітену на перегоні ст. Пролетарська – ст. Красний городок” у сумі 825448,80грн., дата підписання 26.06.2008р. (т.ф. №КБ-2В); акт №1 за листопад 2008р. прийомки виконаних підрядних робіт „за кошторисом №1/25 Підготовка основи під споруду метрополітену на перегоні ст. Пролетарська – ст. Красний городок” у сумі 790269,60грн., дата підписання 27.11.2008р.; банківські виписки за 27.06.2008р. на суму 1207877,15грн., за 29.12.2008р. на суму 414725,45грн.; акт прийому-передачі виконаних робіт №363 від 23.05.2008р. у сумі 1600грн.; рахунок-фактури №435 від 23.05.2008р. у сумі 1600грн.; кошторис №1/25 „Підготовка основи під споруду метрополітену на перегоні станція „Пролетарська” – станція „Красний городок”; рішення господарського суду від 02.11.2009р. у справі №11/113пд.

Враховуючи те, що відповідачу було надано достатньо часу для реалізації права на захист, а поважність його неявки не підтверджена належними доказами , зважаючи на достатність представлених позивачем документів, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті позивача та відповідача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Крім цього, позивачу та відповідачу у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Наразі чинним рішенням господарського суду Донецької області від 02.11.2009р. у справі №11/113пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькшахтометробуд” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Треналофф-траст” м. Донецьк про визнання договору субпідряду №1/1 від 01.11.2005р. недійсним відмовлено у задоволенні позовних вимог та встановлено, що:

„01.11.2005р. між ТОВ „Донецькшахтометробуд” в особі генерального директора Клюшниченко Миколи Олексійовича, який діє на підставі Статуту та ТОВ „Треналофф-траст” в особі директора Ломової Ірини Іванівни, яка діє на підставі Статуту, укладений договір субпідряду №1/1, згідно п.1.1 якого субпідрядник зобов’язується виконати на свій ризик за завданням генпідрядника, а генпідрядник зобов’язується прийняти та оплатити комплекс робіт на об’єктах першого пускового комплексу першої лінії метрополітену в м. Донецьку.

Обсяг, вартість та характер робіт, передбачених п.1.1 договору, визначається кошторисами, які складені у відповідності з „Правилами визначення вартості будівництва, яке здійснюється на території України” ДБН д.1.1-1-2000 та доповненнями до них. Кошториси є невід’ємною частиною даного договору (п.1.2 договору).

Вартість робіт за договором складається з вартості всього комплексу робіт, які доручаються субпідряднику, визначаються договірною ціною, яка складена у відповідності з проектно-кошторисною документацією (п. 3.1 договору).

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до виконання сторонами своїх зобов’язань за договором в повному обсязі ( п. 9.7 Договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

24.03.2008р. між сторонами укладено додаткову угоду до договору субпідряду №1/1 від 01.11.2005р., згідно якої доповнено п.1.1 договору, а саме: „Підготовка основания под сооружение метрополитена на перегоне станция “Пролетарская”- станция “Красный городок”.

Сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами договору, в т. ч. і щодо приймання-передачі робіт. Договір №1/1 від 01.11.2005р. укладений відповідно до норм чинного законодавства та правові підстави для визнання даного договору недійсним відсутні.

Відповідачем на виконання умов договору №1/1 від 01.11.2005р. виконані роботи відповідно до актів №№ 1, 2 за травень 2008р. приймання виконаних підрядних робіт, № 6т-т за червень 2008р., № 1 за листопад 2008р., які підписані обома сторонами без розбіжностей та скріплені печатками.

Позивачем відповідно до банківських виписок оплачені виконані роботи за договором на суму 1622602,60грн.”

За приписом ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням господарського суду при розгляді однієї справи, не підлягають доказуванню при вирішенні інших спорів, в яких приймають участь ті ж сторони. Таким чином, всі факти, встановлені зазначеним судовим рішенням є встановленими та обов'язковими для суду при вирішенні спору за цим позовом.

Так, рішенням господарського суду Донецької області від 02.11.2009р. у справі №11/113пд було встановлено преюдиційні в розумінні ст.35 ГПК України факти, зокрема, такі як, договір субпідряду №1/1 від 01.11.2005р. є укладеним та підстав для визнання його недійсним не має; ТОВ „Треналофф-траст” на виконання умов договору №1/1 від 01.11.2005р. виконані роботи відповідно до актів №№ 1, 2 за травень 2008р. приймання виконаних підрядних робіт, № 6т-т за червень 2008р., № 1 за листопад 2008р., які підписані обома сторонами без розбіжностей та скріплені печатками; ТОВ “Донецькшахтометробуд” відповідно до банківських виписок оплачені виконані роботи за договором на суму 1622602,60грн.

Звертаючись з позовом до суду, позивач обґрунтував свої позовні вимоги договором субпідряду, додатковою угодою до цього договору, довідками про вартість виконаних підрядних робіт (т.ф. КБ-3) та актами прийомки виконаних підрядних робіт (т.ф. КБ-2В) та наполягав на стягненні суми заборгованості у розмірі 367681,63грн. за несплату виконаних робіт за вищенаведеними актами, пені за прострочення зобов’язання у сумі 25973,18грн.

Причиною даного спору є питання про правомірність стягнення з відповідача заборгованості та пені, які вникли внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору субпідряду.

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором субпідряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 Цивільного кодексу України та є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов’язань, а саме майново-господарських зобов’язань згідно зі статтями 173, 174, 175 Господарського кодексу України, статтями 202, 509 ЦК України, та відповідно до ст.629 ЦК України є обов’язковими для виконання сторонами.

Згідно ст.838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Статтею 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно довідок про вартість виконаних підрядних робіт (т.ф. КБ-3) за січень 2008р. у сумі 964,22грн., дата підписання 28.01.2008р.; за травень 2008р. у сумі 388158,80грн., дата підписання 27.05.2008р.; за червень 2008р. у сумі 817194,31грн., дата підписання 26.06.2006р.; за листопад 2008р. у сумі 782366,90грн., дата підписання 27.11.2008р.; актів прийомки виконаних підрядних робіт (т.ф. КБ-2В) №26 за січень 2008р. у сумі 1004,40грн., дата підписання 28.01.2008р.; №1 за травень 2008р. у сумі 149054,40грн., дата підписання 27.05.2008р.; №2 за травень 2008р. у сумі 243025,20грн., дата підписання 27.05.2008р.; №6т-т за червень 2008р. у сумі 825448,80грн., дата підписання 26.06.2008р.; №1 за листопад 2008р. у сумі 790269,60грн., дата підписання 27.11.2008р. та акту прийому-передачі виконаних робіт №363 від 23.05.2008р. у сумі 1600грн., позивачем на виконання договору №1/1 від 01.11.2005р. було здійснено для відповідача роботи загальною вартістю 1990284,23грн.

Вказані акти та довідки підписані представниками сторін з прикладанням печаток підприємств без зауважень, що є доказом належного виконання позивачем умов укладеного між сторонами договору та прийняття цих робіт відповідачем без претензій щодо їх якості, об`ємів та вартості. При цьому, суд дослідивши довідку про вартість виконаних підрядних робіт (т.ф. КБ-3) за січень 2008р. та акт прийомки виконаних підрядних робіт (т.ф. КБ-2В) №26 за січень 2008р. у сумі 1004,40грн., вбачає, що у цих документах є посилання на інший правочин, ніж той який є підставою для стягнення заборгованості, а саме: „Доп.согл.№1 к договору №18 от 21 мая 2007 года”, однак, оскільки об’єктом у цих документах визначено: „Первая очередь строительства Пролетарско-Киевской линии метрополитена. Пролетарско-Киевская линия метрополитена в г. Донецке 1-я очередь строительства”, тобто предмет договору субпідряду №1/1 від 01.11.2005р., суд вважає, що дані довідка та акт підписані сторонами в межах договору №1/1 від 01.11.2005р.

Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Зі змісту ч.1 ст.854 ЦК України вбачається, що обов’язок замовника здійснити повний розрахунок за виконані підрядні роботи покладений у залежність від належності виконання робіт підрядником та остаточної здачі роботи.

Згідно пункту 3.2. договору поточні та остаточні розрахунки за виконані роботи здійснюються протягом 10 днів після підписання генпідрядником акту виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3в.

Таким чином, строки виконання зобов’язань з оплати виконаних робіт сторони погодили у вищевказаних умовах договору, згідно з якими строк здійснення остаточного платежу пов’язаний саме з моментом підписання акту здачі-прийомки робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт.

Враховуючи викладене, відповідач зобов`язаний був оплатити виконані роботи: у сумі 964,22грн. до 07.02.2008р., у сумі 388158,80грн. до 03.06.2008р., у сумі 817194,31грн. до 07.07.2008р. (перший робочий день), у сумі 782366,90грн. до 08.12.2008р. (перший робочий день). Разом з тим, строк щодо сплати послуг тягача у сумі 1600грн. згідно акту №363 від 23.05.2008р., які як стверджує позивач, надані відповідачеві в рамках договору №1/1 від 01.11.2005р., проти чого відповідач не заперечував, зважаючи на їх оплату (цього висновку суд доходить, внаслідок того, що акт №363 складений раніше ніж акти №№ 1, 2 за травень 2008р., №6т-т за червень 2008р.) та відсутність в цій частині спору, судом не встановлюється.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

Як стверджує позивач, відповідач свої зобов’язання, всупереч умовам договору, вимогам вищевикладених статей ЦК та ГК України, належним чином не виконав, виконані позивачем роботи повністю не оплатив.

Згідно банківської виписки за 27.06.2008р. відповідачем було перераховано позивачеві 1207877,15грн., які зараховані останнім в рахунок оплати виконаних робіт за довідками за січень 2008р., травень 2008р., червень 2008р. та актами №26 за січень 2008р., №1 за травень 2008р., №2 за травень 2008р., №6т-т за червень 2008р., №363 від 23.05.2008р., що не заперечувалось відповідачем. Згідно банківської виписки за 29.12.2008р. відповідачем було перераховано позивачеві 414725,45грн., які він зарахував в рахунок оплати виконаних робіт за довідкою за листопад 2008р. та актом №1 за листопад 2008р. у сумі 790269,60грн., що не заперечувалось відповідачем.

Як наслідок, на теперішній час, за відповідачем рахується заборгованість у сумі 367681,63грн. Належних доказів погашення боргу відповідачем суду не надано. Враховуючи наведене, суд вважає доведеною заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 367681,63грн.

В зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань (порушення строків оплати) позивачем нараховано та пред’явлено до стягнення пеню у сумі 25973,18грн., де періоди нарахування з 08.12.2008р. по 28.12.2008р. (борг 782366,90грн.), з 29.12.2008р. по 02.03.2009р. (борг 367641,45грн.).

Особливості регулювання відповідальності за порушення грошових зобов’язань у відносинах суб’єктів господарювання визначаються приписами статей 534, 549-552 ЦК України, статей 229-234 ГК України та статей Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

З огляду на зміст статей 534, 549 ЦК України правовими наслідками порушення грошового зобов’язання, тобто прострочення у виконанні зобов’язання сплатити гроші, є не лише обов’язок боржника повернути суму основного боргу, а й сплатити неустойку у формі пені, штрафу.

Частина 3 ст.549 ЦК України особливістю пені визнає те, що вона обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно пункту 6.1. договору за порушення сторонами строків виконання зобов’язань за договором винна сторона сплачує іншій стороні неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних зобов’язань за кожен день прострочки.

Судом встановлено, що позивачем наданий невірний розрахунок пені, оскільки, як встановлено судом граничний строк оплати підрядних робіт у сумі 782360,90грн. 08.12.2009р. (перший робочий день), то заборгованість у відповідача виникла з 09.12.2009р. За розрахунком суду розмір пені, який є арифметично вірним складає 25554,43грн.

За приписом ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Як встановлено вище, відповідачем було прийнято роботи за листопад 2008р. без зауважень та частково їх сплачено, отже заперечення відповідача з приводу невідповідності кошторису договору та акту. повністю спростовуються матеріалами справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи, підтверджений відповідними доказами, а також те, що позивачем невірно розраховано пеню, вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 393236,06грн.

Судові витрати, в порядку ст.49 ГПК України, підлягають віднесенню на обидві сторони, пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.202, 509, 525, 526, 530, 534, 549, 692, 838, 854, 875, 882 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 229-234 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРЕНАЛОФФ-ТРАСТ”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькшахтометробуд”, м. Донецьк про стягнення суми заборгованості у розмірі 367681,63грн., пені за прострочення зобов’язання у сумі 25973,18грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькшахтометробуд” (83030, м. Донецьк, вул. Баумана, 1-д; код ЄДРПОУ 24656975) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРЕНАЛОФФ-ТРАСТ” (83052, м. Донецьк, бул. Шевченка, 105; код ЄДРПОУ 31297444) суму заборгованості у розмірі 367681,63грн., пеню за прострочення зобов’язання у сумі 25554,43грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 3932,61грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 117,88грн.

В решті позову відмовити за недоведеністю.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “ТРЕНАЛОФФ-ТРАСТ” (83052, м. Донецьк, бул. Шевченка, 105; код ЄДРПОУ 31297444) надмірно сплачене державне мито у сумі 3грн.

Видати наказ та довідку після набрання рішенням законної сили.

Суддя