Рішення № 10607649, 26.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.07.10 р.                     Справа № 23/109                               

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ВіваМет” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Торговий дім „Легон” м. Донецьк

про стягнення 79181,53 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Хмелева Т.В. – за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:           

В засіданні, яке відбулось 20.07.2010р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 26.07.2010р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „ВіваМет” м. Донецьк, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Торговий дім „Легон” м. Донецьк, 70808,34 грн. боргу, 7304,32 грн. пені та 1068,87 грн. штрафу. Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати, у т.ч. 7080 грн. витрат на послуги адвоката.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          неналежне виконання відповідачем умов договору № Р-71/85 від 28.07.2009р. щодо оплати вартості товару, отриманого відповідачем за видатковою накладною № РН-0000032 від 04.08.2009р. – з суми 807111,96 грн. сплачено лише 3000 грн.;

-          ст.ст. 610, 625, 853 Цивільного кодексу України (далі – ЦК);

-          ст.ст. 173, 221, 230, 231 Господарського кодексу України (далі – ГК).

Позивач 01.07.2010р. надав суду подання, у якому зазначив, що він вважає, що нарахування в розмірі 3 % річних є не штрафом, а платою за користування чужими грошовими коштами.

Позивач подав суду заяву про зменшення вимог (уточнена позовна заява), у якій з посиланням на ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК) просить суд стягнути з відповідача 68808,34 грн. боргу, 1068,87 грн. річних та 7304,32 грн. пені і покласти на відповідача судові витрати в т.ч. і 7080 грн. витрат на послуги адвоката.

Відповідач вимоги позивача визнав щодо суми 68808,34 грн. Решта вимог позивача, на думку відповідача підлягає коригуванню, в т.ч. і стосовно витрат адвоката згідно постанови Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04.2006р.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Сторони уклали договір № Р-71/85 купівлі-продажу від 28.07.2009р. (далі - договір № Р-71/85), згідно якого постачальник (позивач) передає у власність покупця (відповідача) металопродукцію, а покупець приймає її та оплачує її вартість (п. 1.1 договору). Умовами цього договору було також встановлено, що:

- об’єм, перелік металопродукції і її вартість зазначаються в специфікаціях, які є невід’ємною частиною цього договору (п. 2.1);

- оплата за металопродукцію здійснюється шляхом перерахування коштів на рахунок продавця не пізніше 60 банківських днів з моменту отримання Покупцем металопродукції (п. 2.2);

- за порушення строків оплати покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 2-ї облікової ставки НБУ... (п. 5.2);

- ... договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє протягом одного року (п. 6.1).

До цього договору сторони підписали і специфікацію № 1, у якій було зазначено, що: поставці підлягав металопрокат загальною вартістю 134450 грн.; відвантаження провадиться автотранспортом покупця; толеранс за вагою – 0 - 5 %.

Представник відповідача, який діяв згідно довіреності № 578 від 03.08.2009р., за видатковою накладною № РН – 0000032 від 04.08.2009р. отримав товар на загальну суму 807111, 96 грн. Позивач стверджує, що відповідач не оплатив йому вартості товару, отриманого ним за цією накладною у повному обсязі – за даними позивача борг відповідача за цією накладною становить суму 68808,34 грн. Відповідач не надав суду доказів оплати цієї суми позивачу. Тому суд стягує з відповідача на користь позивача 68808,34 грн. боргу.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК, суд стягує з відповідача на користь позивача річні в сумі 1068,87 грн. за період з 29.10.2009р. по 01.04.2010р. Зауваження відповідача, що розмір річних повинен бути зкоригувованим, зважаючи на оплату позивачу 13.04.2010р. 2000 грн., суд до уваги не приймає оскільки річні були нараховані по 01.04.2010р.

Згідно п. 5.2 договору № Р-71/85 та норм ст.ст 230-232 ГК суд стягує з відповідача на користь позивача 7304,32 грн. пені за період з 29.10.2009р. по 01.04.2010р. З причин, які стосуються річних, суд не приймає до уваги зауваження відповідача щодо коригування суми пені.

Позивач платіжними дорученнями № 75 від 26.02.2010р. на суму 3000 грн. та № 120 від 31.03.2010р. на суму 4080 грн. оплатив п. Тютюнікову Юрію Борисовичу 7080 грн. за юридичні послуги. Пан Тютюніков Ю.П. має статус адвоката, що підтверджено відповідним свідоцтвом доданим до позову. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує, що розмір витрат на послуги адвоката завищено – при поданні позову ціна позову завищена на 2000 грн., складнощів у підготовці позову суд не вбачає. Тому суд стягує з відповідача на користь позивача 3850 грн. витрат на адвокатські послуги.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на постанову Кабінету Міністрів України від 27.04.2006р. № 590, оскільки вона не стосується розгляду господарських справ. Заяву позивача про накладення арешту на майно відповідача суд відхиляє, оскільки не надано доказів того, що неприйняття заходів з забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 230-232, 264-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Легон” (м. Донецьк, пр. Красногвардійський, 6, р/р 26004002633000 в ЗАТ „Донгорбанк” м. Донецьк, МФО 344970, ЄДРПОУ 34435227) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ВіваМет” (юридична адреса: м. Донецьк, вул. Бахметьєва, 34; адреса для кореспонденції: м. Донецьк, пл. Бакинських Комісарів, 17-А, р/р 26002098062271 в ДФ ВАТ „Кредиторомбанк”, МФО 335593, ЄДРПОУ 32717615) – 68808 грн. 34 коп. боргу, 1068 грн. 87 коп. річних, 7304 грн. 92 коп. пені, 3850 грн. витрат на послуги адвоката, 771 грн. 82 коп. витрат на сплату держмита та 230 грн. 04 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя