Рішення № 10607388, 15.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.04.10 р. Справа № 11/39

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

за позовом: Приватного підприємства „Український юридично-фінансовий центр” м.Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Дебальцеве Донецької області

про стягнення основного боргу в сумі 15174,29грн., пені в розмірі 4997,24грн., інфляційних у сумі 3717,81грн., трьох відсотків річних у сумі 663,43грн., витрат за надання юридичних послуг у сумі 350,00грн.

Представники сторін:

Від позивача: Зубахіна А.О. за довіреністю

Від відповідача: не зявився

Суть спору:

Позивач, Приватне підприємство „Український юридично-фінансовий центр” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Дебальцеве Донецької області, про стягнення основного боргу в сумі 15174,29грн., пені в розмірі 4997,24грн., інфляційних у сумі 3717,81грн., трьох відсотків річних у сумі 663,43грн., витрат за надання юридичних послуг у сумі 350,00грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору доручення № 1-ЮР/23.06.08. від 23.06.2008р., розрахунок штрафних санкцій, акт здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 01.08.2008р., № 2 від 23.09.2008р., супровідний лист № 1.1/2 від 18.12.2008р. з повідомленням, претензію № 1.1 від 10.02.2009р. та № 01-02/48 від 24.09.2009р., акт звіряння взаємних розрахунків від 24.09.2009р., довідку про сплату юридичних послуг від 03.12.2009р., неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини незявлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин незявлення в судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Вся кореспонденція направлялася відповідачу за адресою, вказаною у позові та договорі доручення № 1-ЮР/23.06.08. від 23.06.2008р., а саме: АДРЕСА_1, що підтверджується повідомленням № 1334705.

Справа слухалася з 25.02.2010р. по 15.04.2010р., але відповідач своїм правом на захист не скористався.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 23.06.2008р. між сторонами укладений договір доручення № 1-ЮР/23.06.08. (далі по тексту договір), згідно п. 2.1 якого довіритель доручає, а повірений приймає на себе зобовязання в межах цієї угоди здійснювати від імені довірителя комплекс юридичних та фактичних дій відповідно до його письмових вказівок та замовлень з метою представництва та захисту законних інтересів довірителя перед юридичними та фізичними особами при реалізації довірителем своїх прав та обовязків, а саме: вимагати своєчасної і в повному обсязі оплати наданих житлово-комунальних послуг від боржників; звертатися до суду про звернення стягнення на майно божників, які відмовляються оплачувати рахунки за споживання житлово-комунальних послуг або відшкодовувати завдані збитки майну, що перебуває у нього на балансі, а довіритель приймає від повіреного послуги та виплачує йому винагороду на умовах цього договору (п. 2.2. договору).

Згідно з вимогами п. 4.3 договору показником виконання робіт (наданих послуг) повіреним за даним договором є сума погашеної боржником заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка фактично надійшла на розрахунковий рахунок довірителя.

Відповідно п. 4.5 договору базою для нарахування винагороди повіреного за розрахунковий період є сума заборгованості, погашеної боржником у розрахунковому місяці, яка фактично надійшла на розрахунковий рахунок довірителя.

Розмір винагороди повіреного складає 20% від фактичної суми погашеної заборгованості за житлово-комунальні послуги (п. 4.6 договору).

Відповідно п. 4.7 договору винагорода за виконані роботи (надані послуги) протягом розрахункового періоду виплачується повіреному протягом пяти робочих днів з моменту прийняття виконання доручення на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) за відповідних розрахунковий період, але не пізніше 15 числа кожного розрахункового місяця.

Термін дії Договору з моменту підписання та діє строком до 31.12 2008р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором ( п. 7.1 Договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договорів, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість послуг та порядок їх оплати за Договором.

Позивач виконав умови договору належним чином, що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 01.08.2008р., № 2 від 23.09.2008р. на загальну суму 15474,29грн., які підписані обома сторонами та скріпленні печатками.

Відповідач свої зобов'язання за договором доручення виконав неналежним чином, надані послуги оплатив частково 05.11.2008р. в розмірі 300,00грн., внаслідок чого станом на 08.02.2010р. за ним створилася заборгованість у сумі 15174,29грн.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Позивач надсилав відповідачу супровідний лист № 1.1/2 від 18.12.2008р. з актами взаємних розрахунків, який він отримав 22.12.2008р., що підтверджується матеріалами справи. Але відповіді позивач не отримав.

Позивач на адресу відповідача надсилав претензію № 1.1 від 10.02.2009р. та повторно за № 01-02/48 від 24.09.2009р. з актом звіряння взаємних розрахунків, але відповіді також не отримав.

Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, доказів оплати суми боргу в розмірі 15174,29грн. до матеріалів справи не надано.

Тому, позовні вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 15174,29грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення 3% річних в розмірі 663,43грн. та інфляції в розмірі 3717,81грн., то згідно з вимогами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У звязку з несвоєчасною оплатою наданих послуг позивачем нараховані інфляційні в розмірі 3717,81грн. та 3% річних в розмірі 663,43грн. за період з 15.08.2008р. по 08.02.2010р. відповідно до розрахунку наданого до позовної заяви.

Тому, позовні вимоги про стягнення 3% річних в розмірі 663,43грн. та інфляційних у розмірі 3717,81грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Відносно стягнення пені в розмірі 4997,24грн., то згідно до п. 6.4. договору, у разі прострочення довірителем виконання грошового зобовязання за цим договором довіритель на вимогу повіреного зобовязаний виплатити йому суму боргу з урахуванням пені за весь час прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідачем дійсно порушені строки оплати за договором, тому позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 4997,24грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Від сторін ні заяв, ні клопотань відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України не надано.

Позивачем також заявлено до стягнення 350грн. витрат за надання юридичних послуг.

В підтвердження понесення позивачем зазначених витрат, суду надано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 232 на імя ОСОБА_3, довідку від 03.12.2009р. на суму 350грн. про сплату коштів за складання позовної заяви в інтересах позивача. Але, вищевказана копія свідоцтва не відповідає вимогам ст.36 ГПК України. Крім того, позивна заява не містить мотивування щодо зазначених вимог.

Згідно до вимог ст.ст.2, 54, 64 ГПК України, суд порушує справу за позивною заявою позивача, яка має містить в собі предмет та підставу кожної із заявленої позивної вимоги, виклад обставин, на яких вони ґрунтуються, обґрунтований розрахунок спірних сум та посилання на законодавче їх обґрунтування. За таких обставин, суд відмовляє позивачу в задоволенні його витрат за надання саме юридичних послуг.

Позивач просить забезпечити позов, відповідно до розділу X Господарського процесуального кодексу України. Суд розглянув клопотання та відмовив у задоволенні у звязку з тим, що позивач не надав доказів у розумінні ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, тобто не довів підстав забезпечення позову та доказів про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду та враховуючи часткову оплату відповідачем виконаних робіт.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 267, 526, 625 Цивільного кодексу України, на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 44, 49, 66, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Дебальцеве Донецької області (за адресою: АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_2, МФО НОМЕР_3, Ощадбанк 6688, інд. номер НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства „Український юридично-фінансовий центр” м.Київ (за адресою: 04071, м. Київ, вул. Оболонська, 23/48, оф. № 4; п/р 26005045147201 в АІКБ „УкрСиббанк”, МФО 351005, інд. код 33941951) борг у сумі 15174,29грн., пеню в розмірі 4997,24грн., інфляційні в сумі 3717,81грн., три відсотки річних у сумі 663,43грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 245,52грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 232,68грн.

В частині стягнення витрат за надання юридичних послуг у сумі 350,00грн. - відмовити.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Надруковано 4 примірники:

позивачу 2

відповідачу 1

у справу № 11/39