Рішення № 10607359, 29.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.04.10 р.                     Справа № 6/93пд                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Востокметалпром” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-фінансова компанія „Рутекс” м.Донецьк

про визнання договору недійсним

за зустрічною позовною заявою:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-фінансова компанія „Рутекс” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Востокметалпром” м.Донецьк

про визнання права власності

за участю

представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічною позовною заявою) –

Федоряченко Ю.М. – представник по довіреності вих.№15 від 20.04.2010р.

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічною позовною заявою) –

Моісєєва О.В. - представник по довіреності від 04.01.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Востокметалпром” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-фінансова компанія „Рутекс” м.Донецьк про визнання договору оренди №169/1 від 12.04.2010р. недійсним.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що згідно укладеного між позивачем та відповідачем договору оренди від 12.04.2010р. позивачу на платній основі було передано майно: склад вогнетривів та будматеріалів з побутовими приміщеннями (інв. № 5626); закрита частина складу обладнання та комплектуючих виробів (інв. № 5686).

Під час укладання спірного договору орендарю не було надано документів, що підтверджують право власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-фінансова компанія „Рутекс” м.Донецьк, на об’єкти оренди.

На підставі зазначених обставин у позивача виникли сумніви щодо наявності у відповідача права власності на майно, а це є істотною зміною обставин, якими позивач керувався при укладенні договору оренди. У зв”язку з чим, позивач за первісним позовом вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробничо-фінансова компанія „Рутекс” м.Донецьк порушено вимоги чинного законодавства.

Відповідач із вказаним позовом не погодився та подав до суду зустрічний позов, в якому просить суд відмовити позивачу в задоволені позову про визнання договору оренди №169/1 від 12.04.2010р. недійсним та визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробничо-фінансова компанія „Рутекс” м.Донецьк право власності на наступне майно (нерухомість):

- склад вогнетривів та будматеріалів з побутовими приміщеннями (інв. № 5626);

- закриту частину складу обладнання та комплектуючих виробів (інв. № 5686).

Розглянувши матеріали за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-фінансова компанія „Рутекс” м.Донецьк суд визнав їх достатніми для прийняття до спільного розгляду з первісним позовом по справі №6/93пд.

Відповідач за зустрічною позовною заявою у клопотанні вих.№16 від 28.04.2010р. пояснив, що не заперечує проти задоволення зустрічної позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2010р. за результатами аукціону, який був організований Міжрегіональною українською біржею між Відкритим акціонерним товариством «Дебальцевський завод металургійного машинобудування» (далі по тексту-продавець) та Відкритим акціонерним товариством «Виробничо – фінансова компанія «Рутекс» (далі по тексту-покупець) були укладені біржові контракти (договори купівлі-продажу) № 724 та № 724/1.

Відповідно до п.1 біржового контракту № 724, Продавець продає, а Покупець купує майно згідно додатку № 1 до даного контракту, в якому зазначене наступне обладнання:

-          кран мостовий г/п 10 т (інв. № 18198);

-          кран електромостовий г/п 10 т (інв. № 18440);

-          кран-балка г/п 1 т (инв. № 19813)

Вартість вищезазначеного майна складає 19 539грн. 59коп. з урахуванням ПДВ.

Так само зазначено і у п.1 біржового контракту № 724/1, але майно, яке продається інше, а саме:

-          склад вогнетривів та будматеріалів з побутовими приміщеннями (інв. № 5626);

-          закрита частина складу обладнання та комплектуючих виробів (інв. № 5686).

Вартість проданої нерухомості складає 17 5680грн. 78коп. з урахуванням ПДВ.

12 квітня 2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо - фінансова компанія «Рутекс» (далі по тексту-орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Востокметалпром” м.Донецьк (далі по тексту-орендар) був укладений договір оренди №169/1, згідно умов якого відповідач за первісним позовом взяв на себе зобов”язання передати, а позивач за первісним позовом зобов”язався прийняти в строкове платне користування наступне майно: склад вогнетривів та будматеріалів з побутовими приміщеннями (інв. № 5626); закриту частину складу обладнання та комплектуючих виробів (інв. № 5686), а також сплачувати орендодавцеві оренду плату за користування названим майном.

Метою використання майна орендарем є виробнича діяльність. Передане майно перебуває в робочому стані, відповідає вимогам техніки безпеки при роботі на ньому і підлягає переданню орендареві, про що було складено акт прийому-передачі об”єкта оренди.

За приписами статті 15 Закону України «Про Товарну біржу» біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності наступних умов:

-          якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі;

-          якщо її учасниками є члени біржі;

-          якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня.

Також визначено, що угоди вважаються укладеними з моменту реєстрації на біржі, а зареєстровані на біржі угоди не підлягають нотаріальному посвідченню, що свідчить про законність та дійсність угоди.

Відповідно до п.3.2 біржових контрактів (договори купівлі-продажу) №724 та № 724/1, майно вважається переданим покупцю з моменту повної оплати, що підтверджується платіжними документами.

12 квітня 2010р. позивач за зустрічним позовом повністю сплатив придбане майно за контрактами в сумі 195220грн. 37коп. з урахуванням 10% гарантійного внеску для аукціону, що підтверджується платіжними дорученнями, які знаходяться у матеріалах справи.

Зі змісту п.3.1. біржових контрактів покупець набуває право власності на майно з моменту повної оплати.

Згідно до ст. 317 ЦК України власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

За приписами статті 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджується своїм майном на свій розсуд. Частиною 5 зазначеної статті встановлено єдине обмеження щодо здійснення права власності – власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадянам, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Докази, того, що заподіяно шкоду правам, свободам та гідності громадянам, інтересам суспільства, погіршено екологічну ситуацію та природні якості землі, у матеріалах справи відсутні.

Згідно ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або не встановлено судом.

У відповідності до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Стаття 33 ГПК України передбачає, що кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

На підставі викладеного, враховуючи приписи ст. 392 Цивільного кодексу України, зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-фінансова компанія „Рутекс” м.Донецьк про визнання за ним права власності на нерухоме майно підлягають задоволенню.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Востокметалпром” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-фінансова компанія „Рутекс” м.Донецьк про визнання договору оренди №169/1 від 12.04.2010р. недійсним задоволенню не підлягають.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що судові витрати за подання первісного позову треба віднести на позивача за первісним позовом, а за подання зустрічної позовної заяви на позивача за зустрічним позовом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 319, ч.2 328, 392 ЦК України, ст.ст.33, 34, 49, 60, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Востокметалпром” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-фінансова компанія „Рутекс” м.Донецьк про визнання договору оренди №169/1 від 12.04.2010р. недійсним відмовити.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-фінансова компанія „Рутекс” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Востокметалпром” м.Донецьк про визнання права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробничо-фінансова компанія „Рутекс” м.Донецьк право власності на наступне майно (нерухомість):

- склад вогнетривів та будматеріалів з побутовими приміщеннями (інв. № 5626);

- закриту частину складу обладнання та комплектуючих виробів (інв. № 5686) задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробничо-фінансова компанія „Рутекс” м.Донецьк (ЄДРПОУ 30694366) право власності на наступне майно (нерухомість):

- склад вогнетривів та будматеріалів з побутовими приміщеннями (інв. № 5626);

- закриту частину складу обладнання та комплектуючих виробів (інв. № 5686).

Рішення було оголошено у судовому засіданні 29.04.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя