Рішення № 10607346, 28.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.04.10 р.                     Справа № 6/65                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства «Путник» м.Київ

до відповідача 1: Державного підприємства «Донецька залізниця» м.Донецьк

до відповідача 2: Вагонного депо Донецьк Державного підприємства «Донецька залізниця» Ясинуватський район, Донецької області

про стягнення 52006грн. 99коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача 1 – не з»явився

від відповідача 2 – Дячкіна Т.О. – представник по довіреності вих.№Н-01/3955 від 23.11.2009р.

Відповідно до ст.77 ГПК України у судовому

засіданні оголошувалась перерва з 08.04.2010р.

до 28.04.2010р., для представлення сторонами

додаткових документів по справі.

Позивач, Приватне підприємство «Путник» м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» м.Донецьк та з Вагонного депо Донецьк Державного підприємства «Донецька залізниця» Ясинуватський район, Донецької області заборгованості у сумі 89 952грн. 38коп., пені у розмірі 2 054грн. 61коп. на підставі договору поставки №Д/ЛВЧД-Донецьк-091762/НЮ від 26.11.2009р. (Усього 92 006грн. 99коп.)

У процесі слухання справи, позивач звернувся до суду з заявою у порядку ст.22 ГПК України, в якій зменшив розмір позовних вимог, у зв»язку з частковим погашенням заборгованості у сумі 40000грн. відповідачем 2, тому просить суд стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 49952грн. 38коп., пеню у розмірі 2 054грн. 61коп. (Усього 52006грн. 99коп.)Судові витрати покласти на відповідачів. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Крім того, позивач повідомив суд про те, що участь його представника у судовому засідання є неможливою, так як він має бути присутнім у м.Запоріжжя на тендері. У зв”язку з чим просить суд розглянути справу без його участі. Суд задовольняє дане прохання та розглядає справу за його відсутністю.

Відповідач 1 у засідання суду не з’явився, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідач 2, Вагонне депо Донецьк Державного підприємства «Донецька залізниця» Ясинуватський район, Донецької області у запереченні від 28.04.2010р. пояснив, що борг у розмірі 70 000грн. сплачений про що свідчать платіжні доручення та банківські виписки.

Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника позивача та відповідача 1, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника відповідача 2, суд –

в с т а н о в и в :

26 листопада 2009р. між Приватним підприємством «Путник» м.Київ та Вагонним депо Донецьк Державного підприємства «Донецька залізниця» Ясинуватський район, Донецької області був укладений договір поставки №Д/ЛВЧД-Донецьк-091762/НЮ, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання поставити і передати у власність замовнику певну продукцію, відповідно до специфікації, а відповідач (далі по тексту-замовник) зобов”язався прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату відповідно до умов даного договору.

Сторони підписали специфікацію №1 до укладеного договору, в якій визначили код товару, найменування, кількість, ціну та загальну суму з ПДВ

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору 30.11.2009р. по видатковій накладній №РН-0000977 від 30.11.2009р. за довіреністю №1338 від 30.11.2009р. згідно товарно-транспортної накладної від 30.11.2009р. здійснив поставку товару, а саме: пакетів 45*50, біл.10мкр. „Укрзалізниця”, син. 1/1000 у адресу відповідача на суму 99 952грн. 38коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки продукції, а саме: видаткова накладна, довіреність до неї, товарно-транспортна накладна по яким відповідач одержав продукцію, а також податкова накладна.

Пунктом 7.1 договору поставки №Д/ЛВЧД-Донецьк-091762/НЮ від 26.11.2009р. сторони встановили, що замовник здійснює оплату поставленого товару шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 30 календарних днів з дня отримання товару. Днем отримання товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками акту прийому-передачі товару та накладної. Але як зазначив позивач відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково на суму 50 000грн., в результаті чого у Державного підприємства «Донецька залізниця» м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість за поставлену продукцію у сумі 49 952грн. 38коп.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню згідно наступних підстав.

У процесі слухання справи відповідач 2 повідомив суд про те, що на цей час платіжними дорученнями №2225 від 28.04.2010р., №2191 від 27.04.2010р., №2156 від 26.04.2010р., №2123 від 22.04.2010р., №1956 від 19.04.2010р., №935 від 26.02.2010р. борг за поставлену продукцію у сумі 70 000грн. сплачений, про що також свідчать копії банківських виписок.

Враховуючи те, що зобов’язання щодо оплати поставленого товару відповідачем перед позивачем частково виконані і це підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що провадження по справі з урахуванням зменшення розміру позовних вимог позивачем у частині боргу у розмірі 30000грн. слід припинити, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленої продукції у сумі 19 952грн. 38коп. своєчасно не виконав, тому суд вважає дані вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідачів пеню у розмірі 2 054грн. 61коп.

Пунктом 11.2 укладеного договору сторони визначили, що замовник у разу порушення строків оплати сплачує постачальнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день прострочки, включаючи день оплати.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач 1, порушив умови договору поставки №Д/ЛВЧД-Донецьк-091762/НЮ від 26.11.2009р. і своєчасно не розрахувався за поставлену продукцію, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 2 054грн. 61коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки діючим законодавством передбачено вищевказане нарахування за порушення грошових зобов”язань, то позовна заява у цій частині підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно статуту Державного підприємства „Донецька залізниця” зареєстрованого у новій редакції 04.03.2005р. за №12661050001005275, відповідач 2 є відокремленим або структурним підрозділом відповідача 1, що не мають статусу юридичної особи і діють від імені юридичної особи Державного підприємства „Донецька залізниця”.

Як свідчить довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АБ №214194, Державне підприємство «Донецька залізниця» м.Донецьк є юридичною особою.

Стаття 55 Господарського кодексу України не відносить вагонні депо до суб’єктів господарювання.

Вищезазначене свідчить про відсутність правових підстав для звернення Приватного підприємства «Путник» м.Київ з позовом до Вагонного депо Донецьк Державного підприємства «Донецька залізниця» Ясинуватський район, Донецької області в якості відповідача 2, в зв’язку з чим провадження у справі в частині заявлених вимог до Вагонного депо Донецьк Державного підприємства «Донецька залізниця» Ясинуватський район, Донецької області підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, як таке, що не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу також треба віднести на відповідача 1, тому що часткове погашення заборгованості було здійснено після звернення позивача з позовом до суду, а також оскільки відповідач необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.525, 526, 546, 549 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, п.1, п.1-1 ст.80, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства «Путник» м.Київ до Державного підприємства «Донецька залізниця» м.Донецьк про стягнення 49 952грн. 38коп. задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Донецька залізниця» (83000 м.Донецьк, вул.Артема, 68, ЄДРПОУ 01074957) на користь Приватного підприємства «Путник» (01042 м.Київ, вул.Чигоріна, 12; адреса для кореспонденції: 69057 м.Запоріжжя, вул.Брянська, 10; п/р26004315441601 в ДОФ АКБ „Укрсоцбанк” м.Донецьк, МФО 334011, ЄДРПОУ 30675558) заборгованість за поставлений товар у сумі 19 952грн. 38коп., пеню у розмірі 2 054грн. 61коп., витрати по сплаті держмита у сумі 920грн. 07коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Путник» м.Київ до Державного підприємства «Донецька залізниця» м.Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 30000грн. припинити, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Припинити провадження у справі в частині позовних вимог Приватного підприємства «Путник» м.Київ до Вагонного депо Донецьк Державного підприємства «Донецька залізниця» Ясинуватський район, Донецької області.

У судовому засіданні 28.04.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 30.04.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя