Ухвала суду № 10606991, 27.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

27.04.10 р. Справа № 44/230пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Кварцяній О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою Малого приватного підприємства "Лучеса", м. Донецьк

до Відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про: зобовязання виконати певні дії

із залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

·Третя особа 1 - Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк,

·Третя особа 2 - Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька”, м. Донецьк

за участю уповноважених представників:

від Позивача не зявився;

від Відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю б/нн від 18.11.08 р.);

від Третьої особи 1 не зявився;

від Третьої особи 2 Мішина Н.Г. (за довіреністю № 01/4-1 від 04.01.2010 р.).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.12.2008р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 18.12.2008р. Після чого розгляд справи відкладався.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.10.2009р. зупинено провадження у справі за вказаною позовною заявою у звязку із призначенням судової експертизи до повернення матеріалів справи №44/230пн до Господарського суду Донецької області.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області справа № 44/230пн була передана на розгляд судді Попкова Д.О.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.02.2010р. було поновлено провадження по справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 24.02.2010р. о 13:50. Судом визнано обовязковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобовязані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та обєктивного розгляду позовної заяви.

Розгляд справи відкладався з 24.02.2010р. на 15.03.2010р., з 15.03.2010р. на 29.03.2010р., з 29.03.2010р. на 20.04.2010р. Крім того, судом оголошувались перерви до 22.04.2010р. та 27.04.2010р.

В перебігу розгляду справи Позивач неодноразово змінював та уточнював позовні вимоги, у тому числі у звязку із усуненням з боку Відповідача часини порушень, остаточно наполягаючи на зобовязанні Відповідача усунути перешкоди в праві користування нерухомим майном, саме коридором П та сходами ХІХ у підвальному приміщенні будинку №122 у м. Донецьку по вул. Артема, надавши вільний доступ позивачу до коридору П та сходів ХІХ, звільнити коридору П від будівельного сміття, листів металу, цегли, обрізків швелерів, алюмінієвого профілю, шлакоблоків, піску; та зобовязанні Відповідача передати Позивачеві ключі від чорного входу та надати можливість користуватися ним.

22.04.2010р. судом згідно ухвали від 20.04.2010р. про призначення в порядку ст.39 Господарського процесуального кодексу України огляду речових доказів за місцем знаходження у присутності учасників справи було оглянуто коридор з дверми чорного входу приміщення, за адресою: вул. Артема, 122, м. Донецьк, за результатами якого встановлено, що:

- Позивач має вхід до означеного коридору з власного нежитлового приміщення, який (вхід) зачиняється залізними дверми з замками, ключі від яких знаходяться у Позивача;

- коридор зовні (з вулиці) зачинено залізними дверми, які закриті зсередини на два засуви, згідно наданий у судовому засіданні 20.04.2010р. представником Відповідача фотографій;

- від дверей внутрішнього входу Позивача зсередини власного приміщення до вказаного коридору та до зовнішніх дверей чорного входу по коридору існує вільний прохід, а зліва від входу Позивачу у коридорі складені декілька шлакоблоків від розібраної Відповідачем перегородки, які не заважають пересуванню коридором;

- в проході коридору від внутрішнього входу з приміщення Позивача і до дверей чорного входу відсутнє звалення будівельних відходів та матеріалів;

- на дверях чорного входу встановлена відсутність замків, які б зачинялися ключем.

При здійснені огляду представником Третьої особи 2 зазначено, що ключі від дверей чорного вході відсутні.

Від присутніх учасників справи зауважень по суті результатів огляду не надійшло.

Представник Позивача та Третьої особи 1 у судове засідання 27.04.2010р. не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Представники Відповідача та Третьої особи 2 у судове засідання зявилися, надали письмові пояснення з яких вбачається, що доступ входу до зазначених приміщень мають як Позивач так і Відповідач, а двері чорного входу не мають замків і закривається на засуви.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд дійшов висновку про припинення провадження, враховуючи наступне:

Як вбачається із позовної заяви, предметом спору у розглядуваній справі є матеріально-правові відношення, повязані із наявністю перешкод у користуванні коридором П та сходами ХІХ у підвальному приміщенні будинку №122 у м. Донецьку по вул. Артема, зумовлених наявністю сміття і будівельних матеріалів, а також відсутністю ключів від дверей чорного входу. Між тим, наявні в матеріалах справи документи та результати огляду вказують на те, що означені перешкоду станом на поточний момент відсутні, у тому числі у звязку з їх усуненням Відповідачем в перебігу розгляду справи та обєктивної відсутності замків на вхідних дверях чорного входу, які ю зачинялися наявними у Відповідача ключами.

Зазначені обставини вказують на відсутність предмету спору в частині витребування ключів, так і на припинення предмету спору стосовно звільнення коридору та сходів, що має наслідком припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Вказаний висновок суду у повнів мірі узгоджується із позицією Вищого господарського суду України, сформульованою в п.3 Розяснення „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.1994р. N 02-5/612.

Враховуючи, що ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України при припиненні провадження вимагає вирішити питання про розподіл судових витрат, до яких згідно ст. 44 цього Кодексу віднесені і витрати, повязані із проведеною в межах цієї справи судової експертизи (доказів попередньої оплати якої до справи не надано), суд відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу покладає означені витрати на Відповідача, оскільки саме його протиправні дії з влаштування перегородки у коридорі були первісною причиною виникнення розглядуваного спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі за позовною заявою Малого приватного підприємства "Лучеса", м. Донецьк (ідентифікаційний код 21999657) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про зобовязання усунути перешкоди в праві користування нерухомим майном, саме коридором П та сходами ХІХ у підвальному приміщенні будинку №122 у м. Донецьку по вул. Артема, надавши вільний доступ позивачу до коридору П та сходів ХІХ, звільнити коридору П від будівельного сміття, листів металу, цегли, обрізків швелерів, алюмінієвого профілю, шлакоблоків, піску; та зобовязанні Відповідача передати Позивачеві ключі від чорного входу та надати можливість користуватися ним - у звязку із відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Малого приватного підприємства "Лучеса", м. Донецьк (ідентифікаційний код 21999657) витрати по сплаті державного мита в сумі 85грн. та з оплати послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн., у звязку із чим видати відповідний наказ.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Донецького науково-дослідного інституту судовий експертиз (ідентифікаційний код 02883147) витрати з проведення судової будівельно-технічної експертизи згідно рахунку №1866 від 13.11.2009р. в сумі 917,76грн. у тому числі ПДВ 152,96грн., про що видати відповідний наказ.

4. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя

.