Рішення № 10606940, 26.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.04.10 р. Справа № 32/52

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Булуєв О.М. - керівник

від відповідача: ОСОБА_2 підприємець

ОСОБА_3 довіреність від 01.04.2010р.

у справі за позовом: Комунального закладу Палац культури ім. Г.І. Петровського м. Донецьк

до відповідача: Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 м. Донецьк

про стягнення 26829,08грн.

Позивач, Комунальний заклад Палац культури ім. Г.І. Петровського м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 м. Донецьк про стягнення 26829,08грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що внаслідок належного невиконання відповідачем істотних умов договору оренди нерухомого майна від 05.01.09р. у останнього виникла заборгованість по орендній платі з урахуванням пені в загальній сумі 26829,08грн.

Відповідач просив припинити провадження у справі, посилаючись на те, що сторонами була досягнута згода щодо всіх істотних умов договору та додаткової угоди до нього, в тому числі й щодо орендної плати. Також, зазначав, що позивачем прийнята його заява про перерахунок орендної плати з 05.01.09р. на підставі розрахунку, наданого спеціалістами Управління комунальних ресурсів. Звертав увагу на те, що позивачем не врахований здійснений відповідачем за власні кошти ремонт орендованого приміщення, а, також, те, що останній є переможцем конкурсу, яким був обумовлений розмір орендної платні.

Повідомив, що посилання позивача на перевірку КРВ у м. Донецьку не можуть буті прийняті, оскільки, розмір орендної плати визначав сам позивач, тому претензій про його заниження до відповідача не може бути.

Щодо сплати орендної плати за червень 2009р., вказував про своєчасне виконання умов договору оренди, яким встановлено, що оренда сплачується не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

На підставі розпорядження Донецького міського голови № 1492 від 14.11. 08р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Донецька від 05.01.09р., за яким останньому була надано в оренду нежитлове приміщення по вул. Архітекторів, 2 у м. Донецьку площею 286,5кв.м., що є комунальною власністю, строком до 05.01.2012р.

Орендна плата за обєкт оренди складає 5130,93грн., яка сплачується орендарем щомісячно не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним (п. 3.1., 3.5. договору).

Пунктом 4.2. договору на відповідача покладений обовязок своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

01.07.09р. сторонами була підписана додаткова угода до договору оренди, якою був встановлений розмір орендної плати в сумі 3053,85грн., яка сплачується не пізніше 20 числа поточного місяця.

В силу ст. 204 ЦК України договір оренди з додатковою угодою до нього є правомірним правочином.

Як зазначає позивач, станом на 02.03.2010р. відповідач не в повному обсязі розрахувався за оренду за липень 2009р., у звязку з чим, окрім основної суми боргу, була нарахована пеня, як-то передбачено п. 6.2. договору.

Крім того, позивач, визначаючи розмір позовних вимог посилався на акт контрольно-ревізійного відділу у м. Донецьку № 19-06-09/13 від 28.01.2010р., яким встановлений факт заниження плати за використання комунального майна за період з 01.07.09р. по 30.11.09р. на 15833,90грн.

Оцінюючи доводи позивача, суд виходить з наступного.

У статті 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” зазначено, що окрім іншого, орендна плата є істотною умовою договору оренди державного майна.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (п. 1 ст. 762 ЦК України).

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами пунктів 3.1., 3.2. договору оренди від 05.01.09р. з урахуванням індексації розмір орендної плати, який мав бути сплачений відповідачем за червень 2009р., становить 5413,87грн.

Проте, фактично відповідач сплатив орендну плату за червень в сумі 1581,48грн.

Починаючи з липня 2009р. по 30.11.09р., відповідно до додаткової угоди від 01.07.09р. до договору оренди відповідач мав сплачувати орендну плату: за липень 3053,85грн., за серпень 3047,74грн., за вересень 3072,12грн., за жовтень 3099,77грн., за листопад 3133,87грн.

За зазначений період ( з липня по листопад 2009р.) відповідачем сплачено за оренду: за липень 3053,85грн., за серпень 3050,80грн., за вересень 3044,70грн., за жовтень 3069,06грн., за листопад 3069,68грн.

Заборгованість з оплати оренди складає: за червень 3832,39грн., за вересень 27,42грн., за жовтень 30,71грн., за листопад 37,19грн.

Суд не приймає в якості доказів оплати за червень 2009р. платіжне доручення № 2 від 10.07.09р., оскільки, призначення платежу визначено, як „перерахована оренда 40% відповідно рахунку б/н від 15.05.09р.” (арк. справи 79)

Посилання відповідача на те, що цей платіж, фактично, є оплатою орендної плати за червень 2009р. тому, що відповідно до платіжних доручень № 1,2 від 01.06.09р., заборгованість за травень 2009р. відсутня не приймаються судом з огляду на те, що питання про зміну призначення платежу та/або витребування цих коштів, як зайво сплачених, проведення заліку на момент розгляду справи не вирішено між сторонами.

З іншого боку, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення заборгованості, виходячи з розміру орендної плати за первісними умовами договору, в період з липня по листопад 2009р. безпідставними, з огляду на таке.

Так, позивач обґрунтовує нарахування орендної плати за липень листопад 2009р. в розмірі за первісновстановленими умовами договору, посилаючись на акт контрольно-ревізійного відділу у м. Донецьку № 19-06-09/13 від 28.01.2010р.

Проте, як вказано вище, розмір орендної плати змінено за додатковою угодою від 01.07.09р. до договору оренди, яка є дійсною.

Доказів, які б свідчили про визнання додаткової угоди недійсною, досягнення між сторонами домовленості про зміну розміру орендної плати, встановленого додатковою угодою суду не надано.

Акт контрольно-ревізійного відділу у м. Донецьку № 19-06-09/13 від 28.01.2010р. не є документом, який змінює правовідносини сторін за договором оренди майна.

Тобто, відсутні правові підстави, які надають позивачу право стверджувати про наявність у відповідача обовязку сплачувати первісно встановлену орендну плату.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що вимоги про стягнення заборгованості за оренду за період червень-листопад 2009р. задовольняються частково в сумі 3927,71грн.

Що стосується вимог про стягнення пені, суд виходить з наступного.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст.ст. 610, 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За несвоєчасну оплату орендних платежів орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі 0,5 % від розміру несплачених орендних платежів за кожний прострочений день, але не більше розміру, встановленого законодавством України (п. 6.2. договору).

Отже, за прострочення платежів з орендної плати обґрунтованим є застосування до відповідача штрафної санкції у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки.

Суд зауважує на тому, що позивачем невірно нарахована як сума заборгованості, так і, власно, пені.

Відповідно до п. 6.2. договору оренди, ч. 6 ст. 232 ГК України належною до сплати є пеня в сумі:

1)402,45грн. (борг за червень 2009р. - 3832,39грн.; пеня за період з 16.07.09р. по 16.01.2010р.);

2)2,13грн. (борг за вересень 2009р. - 27,42грн.; пеня за період з 16.10.09р. по 02.03.2010р. (дата звернення до суду з позовом);

3)1,85грн. (борг за листопад 2009р. - 37,19грн.; пеня за період з 16.12.09р. по 02.03.2010р.);

Разом з цим, суд, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України, вважає можливим зменшити розмір пені, яка нарахована на борг за червень 2009р., тому що відповідачем є занадто сплаченою на користь позивача сума за платіжним дорученням № 2 від 10.07.09р. в розмірі 1054,32грн.

І, хоча, за призначенням платежу перераховані кошти не є оплатою за червень 2009р., але фактичне їх отримання дозволяє суду визначити, що позивач зазнав негативних наслідків менших, ніж могли статися у випадку відсутності перерахувань зазначених коштів взагалі.

Тому, суд стягує з відповідача пеню за прострочення оплати орендної плати за червень 2009р. на 110,67грн. менше (3832,79грн. 1054,32грн.= 2778,47грн. фактично недоотримані кошти; пеня на цю суму за 181 день, з 16.07.09р. по 13.01.2010р., в сумі 291,78грн.), а саме 291,78грн.

Враховуючи викладене, вимоги щодо стягнення з відповідача пені задовольняються в сумі 295,76грн.

Судові витрати підлягають віднесенню на сторін в порядку, передбаченому ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги Комунального закладу Палац культури ім. Г.І. Петровського м. Донецьк до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 м. Донецьк про стягнення 26829,08грн.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ІНН НОМЕР_1) на користь Комунального закладу Палац культури ім. Г.І. Петровського (83010, м. Донецьк, вул. Архітекторів, 2; ЄДРПОУ 21957883) заборгованість за оренду в сумі 3927,71грн., пеню в розмірі 295,76грн., державне мито в сумі 42,23грн. та 37,15грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення підписаний 29.04.2010р.

Рішення набирає законної сили 11.05.2010р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя